ВС защитил права незалоговых кредиторов в банкротстве

Суд напомнил, что при распределении средств, вырученных от продажи залогового и незалогового имущества единым лотом, нужно определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене

Один из экспертов заметил, что нижестоящие суды не сумели разобраться, является ли спорный договор лизинга выкупным, хотя именно от этого зависела доля, причитавшаяся залоговому кредитору. По мнению другого эксперта, это определение ВС продолжает линию по «тонкой настройке и гармонизации» сферы залоговых отношений и тесно связанных с ними торгов.

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, как справедливо распределить между залоговым и остальными кредиторами средства, вырученные от продажи залогового и незалогового имущества единым лотом (Определение от 21 мая 2020 г. № 305-ЭС18-15073 (4) по делу № А40-183194/2015).

В 2018 г. конкурсный управляющий ООО «ТрансИнвестХолдинг» выставил на торги и реализовал одним лотом права требования на 160 вагонов должника как лизингодателя по договору с ООО «СпецТрансСервис» и переданные в лизинг по этому же договору вагоны, половина из которых находились в залоге у АО «БМ-Банк», а другая половина была свободна от обременения.

Конкурсный управляющий решил, что 77,3% от оставшейся после оплаты услуг организатора торгов выручки необходимо отдать банку, поскольку права требования по лизингу и 80 вагонов находились у него в залоге. Причитавшийся банку процент конкурсный управляющий рассчитал, разделив сумму стоимости заложенных вагонов и прав требования на общую стоимость лота.

Компания «Сити Нортон Холдингз Лтд», один из конкурсных кредиторов, с таким расчетом не согласилась. По ее мнению, лизинг являлся выкупным, т.е. при определении стоимости прав требования по договору в расчет уже была включена выкупная стоимость. Значит, при определении доли залогового кредитора стоимость вагонов не должна учитываться дважды. Компания предлагала вычесть из стоимости прав требования стоимость всех вагонов и определять долю залогового кредитора как сумму стоимостей прав требования (без учета выкупной стоимости) и обремененных вагонов, разделенную на общую стоимость лота без двойного учета стоимости вагонов. В результате этого доля залогового кредитора должна была составить 58,47%.

Поскольку конкурсный управляющий настаивал на верности своего расчета, компания обратилась в АС г. Москвы с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Первая инстанция поддержала порядок распределения выручки, предложенный конкурсным управляющим. Апелляция и суд округа согласились с верностью подхода АС г. Москвы.

Суды пришли к выводу, что при выставлении имущества на торги и определении структуры лота исходная стоимость складывалась из отдельных стоимостей прав требования, залоговых вагонов и вагонов без обременения. Они также отметили, что оценщик отдельно учел рыночную стоимость прав требования и вагонов с разделением на залоговые и незалоговые. Более того, по мнению трех инстанций, стоимость прав требования в принципе не может покрывать стоимость предмета лизинга, так как по условиям договора лизинговые платежи не включали в себя выкупную стоимость.

«Сити Нортон Холдингз Лтд» подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, для правильного распределения вырученных средств между кредиторами прежде всего необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и, соответственно, в объеме вырученных средств.

В этом споре суды исходили из того, что лизинг, в который были переданы все 160 вагонов, не являлся выкупным. При этом лизинг является выкупным, если договор содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, напомнил ВС (п. 1 Постановления ВАС от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Судебная коллегия отметила, что при рассмотрении спора компания и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (еще один конкурсный кредитор) ссылались на то, что по условиям договора лизинга после уплаты лизинговых периодических платежей стороны обязались заключить договор купли-продажи имущества по определенной выкупной стоимости. Кредиторы говорили и о том, что рыночная стоимость предмета лизинга значительно превышала названную выкупную цену, из чего следует вывод, что лизинговые платежи частично содержали в себе и плату за право собственности на спорные вагоны. «Сити Нортон Холдингз Лтд» и «ЗапСиб-Транссервис» также приводили довод о том, что эксперт, определяя стоимость договорной позиции должника как лизингодателя, учитывал при расчете этой стоимости как лизинговые, так и выкупные платежи. Однако правовой оценки нижестоящих инстанций указанные позиции не получили.

«Если названные доводы соответствовали действительности, то при определении пропорции распределения выручки стоимость как залоговых, так и незалоговых вагонов могла быть ошибочно учтена более одного раза», – подчеркнул ВС РФ.

Кроме того, суды также не исследовали вопрос о том, какое имущество в действительности передано должником в залог банку, заметила СКЭС. В частности, неясно, включали ли в себя переданные в залог права на получение лизинговых платежей те из них, которые относились к незаложенным вагонам, либо нет. Пока соответствующие противоречия не устранены, определение доли залогового кредитора в общем объеме выручки невозможно, подчеркнул ВС РФ. А значит, не могут быть разрешены и разногласия между «Сити Нортон Холдингз Лтд» и конкурсным управляющим

На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены, дело вернулось на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Партнер практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк отметил, что проблема реализации имущественного комплекса единым лотом залогового и незалогового имущества выливается в необходимость рассчитать правильное процентное соотношение того, кому сколько денег причитается. «Залоговый кредитор может претендовать в приоритетном порядке на фиксированную долю от выручки, но только от залогового имущества. Для этих целей необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и, соответственно, в объеме вырученных средств», – указал он.

В данном деле, заметил эксперт, проблема осложнена тем, что реализуемое имущество находилось в лизинге и на торги было выставлено как право требования должника-лизингодателя, так и предмет лизинга. «Поскольку в стоимость прав требования по договору уже была включена выкупная стоимость, то возник риск того, что залоговый кредитор мог получить выкупную стоимость дважды: из цены залогового имущества и из стоимости права требования. Суды не сумели разобраться, является этот лизинг выкупным или нет, а от этого зависела доля, причитавшаяся залоговому кредитору. Характерно, что нижестоящие суды вообще не исследовали договор на предмет наличия условий выкупного лизинга», – подчеркнул эксперт.

Примечательно, по его словам, и то, что ВС поддержал заявителя, хотя тот не оспаривал ни отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, ни положение о торгах. Каких-либо иных возражений по стоимости лота до момента его реализации также заявлено не было. «Это вменялось нижестоящими судами заявителям в качестве одного из критериев стандарта доказывания, который заявитель не смог соблюсти», – заметил юрист.

Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов указал, что основная проблема, затронутая Верховным Судом, – порядок распределения между залоговыми и незалоговыми кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. В данном деле этот вопрос был осложнен давнишней проблемой учета лизинговых платежей и соотношения их с реализуемым имуществом в банкротстве, добавил эксперт.

О том, что лизинг является выкупным, могли свидетельствовать как положения договора лизинга, так и экспертное исследование, считает Иван Веселов. «После уплаты лизинговых периодических платежей стороны были обязаны заключить договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости, которая была значительно ниже рыночной стоимости предмета лизинга. Указанное могло означать, что лизинговые платежи частично содержали в себе и плату за право собственности на спорные вагоны», – пояснил юрист.

Из экспертного исследования же следовало, что эксперт учитывал при расчете стоимости прав требования как лизинговые, так и выкупные платежи. «Следует отметить, что сумма требований по договору выкупного лизинга уже включает в себя стоимость права собственности на предмет лизинга, поскольку предполагает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после исполнения сторонами договора лизинга. И если учитывать стоимость прав требования по договору выкупного лизинга одновременно со стоимостью предмета лизинга, то тем самым указанное приведет к двойной продаже одного имущества», – подчеркнул Иван Веселов.

Еще одна затронутая ВС проблема – слабая работа судов при определении имущества и прав требования, на которые распространяется залог, заметил юрист. «Особенно остро такой вопрос стоит, если кредитором должника выступают банки. В этом случае имеется значительный крен судов в сторону защиты интересов именно банков. Как правило, суды не проводят в необходимом объеме работу по конкретизации имущества для целей установления того, относится то или иное имущество к числу залогового или нет», – пояснил он.

Данное определение ВС продолжило линию по «тонкой настройке и гармонизации» сферы залоговых отношений и тесно связанных с ними торгов, уверен эксперт. «В недавнем Определении № 305-ЭС16-13381(4) от 4 февраля 2020 г. Суд также высказал важную позицию касательно продажи имущества на торгах в банкротстве, указав, что объединение объектов продаж в один лот на торгах должно носить объективный характер и не создавать барьеров новому покупателю», – заключил Иван Веселов.