ВС восстановил срок кассационного обжалования из-за инвалидности ребенка, нуждающегося в уходе

Он указал, что Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел незначительность пропуска срока кассационного обжалования – 14 дней, а также тот факт, что заявители действовали в интересах ребенка-инвалида, находящегося в беспомощном состоянии

Одна из экспертов «АГ» считает, что определение имеет большое практическое значение, так как зачастую суды формально подходят к разрешению вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учитывая в полной мере доводы заявителя, не изучая обжалуемые решения. Другая заметила, что позиция Верховного Суда совпадает с ранее сделанным выводом ЕСПЧ в делах против России о том, что право на подачу жалобы должно осуществляться со дня, когда заинтересованное лицо действительно могло ознакомиться с судебным решением в его окончательной форме.

Эксперты «АГ» отметили, что Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам о недопустимости нарушения прав граждан и формального подхода при восстановлении процессуальных сроков обжалования принятых судебных решений.

14 октября Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ24-101-К2, которым признал уважительными причины пропуска заявителями срока подачи кассационной жалобы, а именно: инвалидность несовершеннолетней, сопутствующие заболевания, нуждаемость в постороннем уходе.

В. Селезнёва родилась в Родильном доме № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы, правопреемником которого является Центр планирования семьи и репродукции, в результате кесарева сечения недоношенной.

22 мая 2020 г. Николай Селезнёв и Ирина Сальникова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, обратились в суд с иском к Центру планирования семьи и репродукции о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери. По их мнению, работниками роддома была оказана медпомощь, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья их дочери, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ребенка. Лечебные мероприятия проводились некачественно, несвоевременно, вследствие чего у ребенка возникли нарушения здоровья, приведшие к последующей инвалидности. Истцы указали, что между действиями врачей и наступившими у их дочери последствиями имеется причинная связь. В результате тяжелой болезни несовершеннолетней ей и ее родителям причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими физических и нравственных страданиях. Истцы просили взыскать в пользу несовершеннолетней 10 млн руб., в пользу Ирины Сальниковой и Николая Селезнёва – по 2 млн руб. каждому.

7 сентября 2022 г. Щербинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Московский городской суд 22 мая 2023 г. произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником – Городской клинической больницей имени С.С. Юдина. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы на решения первой инстанции и апелляции, исходя из положений ч. 1 ст. 376.1 ГПК (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.), истек 30 августа 2023 г.

13 сентября 2023 г. истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования. В ходатайстве было указано, что срок кассационного обжалования пропущен ими по уважительным причинам ввиду того, что сведения о дате изготовления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также о направлении истцам его копии отсутствуют в материалах дела, Николай Селезнёв не присутствовал в заседании апелляционного суда, а Ирина Сальникова получила копию апелляционного определения только 13 июля 2023 г., что исключало для них возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

13 октября 2023 г. судья Второго КСОЮ вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу на основании п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и отказом в его восстановлении. Судья пришел к выводу, что заявители не привели исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителей обстоятельств, а также других независящих от них обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности получить копию апелляционного определения, подготовить и направить, в том числе с 13 июля по 30 августа 2023 г., кассационную жалобу дистанционно, почтой либо через официальный портал суда в интернете в пределах процессуального срока, в ходатайстве заявителей не представлены.

4 декабря 2023 г. истцы обратились во Второй КСОЮ с жалобой на определение судьи, в которой просили его отменить и восстановить срок обжалования, пропущенный по уважительным причинам. Заявители пояснили, что из-за отсутствия юридического образования не смогли в кратчайшие сроки самостоятельно подготовить кассационную жалобу. При этом кассационный суд не учел тот факт, что Ирина Сальникова действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида, который находится в беспомощном состоянии, о чем имеются справки.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго КСОЮ согласилась с выводами об отсутствии оснований для восстановлении срока подачи кассационной жалобы, дополнительно указав, что после апелляционного рассмотрения гражданское дело было своевременно возвращено в суд первой инстанции − 26 июня 2023 г., таким образом, заявители в течение трехмесячного процессуального срока не пытались реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Тогда истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что положения ст. 112 ГПК направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Со ссылкой на абз. 1−3 п. 15 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Верховный Суд разъяснил, что исходя из ч. 6 ст. 112 ГПК пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, семейные обстоятельства, так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, ссылаясь на ч. 1 и 6 ст. 112, ч. 1−3 ст. 376.1 ГПК и разъяснения Пленума ВС, пояснила, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок подачи кассационной жалобы, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых приведен в ст. 112 ГПК и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд решает вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, указал ВС, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. Однако при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья кассационного суда общей юрисдикции и судебная коллегия этого же суда неправильно применили указанные нормы процессуального права. Их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит материалам дела и сделан без учета правовой позиции Верховного Суда.

Судебная коллегия заметила, что, обращаясь во Второй КСОЮ с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения первой инстанции и апелляции, Ирина Сальникова и Николай Селезнёв ссылались не только на отсутствие сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения апелляционного суда, но и на то, что Николай Селезнёв не присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции, а Ирина Сальникова действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида – их дочери, которая фактически находится в беспомощном состоянии, о чем имеются справки в материалах дела.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 56, ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК Верховный Суд указал: в нарушение данных норм судья и Судебная коллегия Второго КСОЮ, посчитав, что отсутствуют исключительные причины, объективно препятствующие Ирине Сальниковой и Николаю Селезнёву своевременно подать кассационную жалобу, и доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителей обстоятельств, не дали надлежащей оценки содержащимся в материалах дела медицинским документам об инвалидности несовершеннолетней, о тяжести и характере ее заболеваний, не учли тот факт, что Ирина Сальникова при подаче иска действовала в интересах ребенка-инвалида, которая фактически находится в беспомощном состоянии. При этом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции и согласившаяся с ним Судебная коллегия этого же суда также не приняли во внимание незначительность пропуска заявителями срока кассационного обжалования – 14 дней.

Тем самым, подчеркнул ВС, судья и Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции фактически не разрешили вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств. 21 марта 2013 г. В. Селезнёвой была установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид» сроком до 24 декабря 2028 г. Данные обстоятельства, указал Верховный Суд, связанные с личностью несовершеннолетней, вопреки выводам судьи и Судебной коллегии Второго КСОЮ об отсутствии доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителей обстоятельств, могли затруднять ее родителям подготовку и подачу кассационной жалобы в установленный законом срок и свидетельствовали о наличии оснований для признания причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.

Таким образом, ВС признал уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций и направил кассационную жалобу заявителей вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных ст. 378.1 ГПК.

Комментируя определение ВС, адвокат АП Томской области, медиатор Алена Ульянова напомнила, что институт восстановления процессуальных сроков обжалования принятых судами решений является гарантией граждан, которые не смогли в силу уважительных причин своевременно реализовать свое право. Она заметила, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость нарушения прав граждан при рассмотрении вопросов, касающихся восстановления процессуальных сроков при обжаловании принятых судами решений. ВС делает акцент на необходимости более тщательного и индивидуального подхода при разрешении данных категорий вопросов нижестоящими судами, детального, а не формального подхода в изучении доводов заявления о восстановлении пропущенного срока с учетом документов, на которые ссылается заявитель и которые были предметом рассмотрения спора по существу, а значит, нашли свое отражение в итоговом решении. «Данное определение имеет большое практическое значение для правоприменителей, так как зачастую суды формально подходят к разрешению вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учитывая в полной мере доводы заявителя, не изучая обжалуемые решения», − заключила эксперт.

Адвокат АП Краснодарского края Татьяна Третьяк с сожалением отметила, что на практике нередко встречаются судебные акты, которые абсолютно незаконно отказывают в восстановлении срока подачи апелляционной либо кассационной жалобы в случаях его пропуска по вине суда, нарушившего сроки изготовления мотивировочной части постановления и не вручившего его копию участникам процесса. Она указала, что Верховный Суд в очередной раз напомнил о недопустимости формального подхода к восстановлению права на доступ к правосудию лицу, чьи права были нарушены судебными актами, и о важности применения не только положений ст. 112 ГПК, но и разъяснений Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 17.

Эксперт добавила, что позиция Верховного Суда совпадает с ранее сделанным выводом ЕСПЧ в делах против России: право на подачу жалобы должно осуществляться со дня, когда заинтересованное лицо действительно могло ознакомиться с судебным решением в его окончательной форме, а не со дня изготовления судом копии судебного постановления в окончательной форме, означавшего, что истечение этого срока ставится в зависимость от фактора, который совершенно неподвластен лицу, подающему жалобу (Постановление ЕСПЧ от 7 ноября 2017 г. по делу «Чередниченко и другие против Российской Федерации» (жалоба № 35082/13); Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 (2019)).

Татьяна Третьяк также обратила внимание на бездействие органов прокуратуры г. Москвы, не принявших мер для подачи кассационной жалобы в защиту прав не просто истцов, но и ребенка-инвалида, поскольку спор касался возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в котором участие прокурора является обязательным в силу ст. 45 ГПК.

Марина Нагорная