Прокурор прислушался к адвокату и ходатайствовал о переквалификации обвинения с грабежа на кражу

В результате суд прекратил уголовное дело в отношении военнослужащего за примирением сторон

В комментарии «АГ» защитник отметил, что о переквалификации в суде ходатайствовал тот же самый прокурор, который ранее утвердил обвинительное заключение, неверно квалифицированное следствием, несмотря на фактические обстоятельства дела.

Как стало известно «АГ», 27 сентября Уссурийский гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту М., который обвинялся в грабеже. Его защитник, адвокат АБ «ОПОРА» Антон Поцелуев рассказал «АГ» об обстоятельствах дела.

По версии следствия, 4 мая 2021 г. М. проник в гостиничный номер своего знакомого П., где под надуманным предлогом нанес ему несколько ударов, после чего похитил телефон стоимостью 15 тыс. руб. Таким образом, военнослужащему было предъявлено обвинение в грабеже по подп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в его отношении была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Впоследствии обвиняемый возместил потерпевшему моральный и материальный вред, в связи с чем П. дважды писал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В свою очередь защита настаивала, что М. совершил не грабеж, а кражу телефона и его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК, однако органы предварительного следствия направили уголовное дело в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, в котором тот согласился с квалификацией действий обвиняемого по ст. 161 УК РФ. «Предусмотренное УК наказание по инкриминируемой обвиняемому статье не позволяло прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как это преступление относится к категории тяжких», – сообщил «АГ» Антон Поцелуев.

Уголовное дело рассматривалось в Уссурийском гарнизонном военном суде. В ходе разбирательства М. сообщил, что он познакомился с потерпевшим на крыльце гостиницы и тот пригласил его в гости для распития спиртных напитков. Находясь в номере, М. отказался от употребления алкоголя, но с согласия П. воспользовался его телефоном, чтобы проверить свои аккаунты в соцсетях. По словам М., после этого он вернул телефон и ушел из номера, куда возвратился через час, чтобы еще раз попросить воспользоваться телефоном. Со слов обвиняемого, дверь номера была открыта, он постучал, а когда не дождался ответа – вошел внутрь.

Там он увидел спящего П., которого попытался разбудить. Однако тот, находясь в состоянии опьянения и спросонья, не узнал знакомого и стал оскорблять его. Разозлившись, М. несколько раз ударил потерпевшего, после чего решил покинуть номер гостиницы. В этот момент ему на глаза попался сотовый телефон, который лежал на столе и заряжался. По словам М., будучи разозленным, он решил незаметно для П. похитить его телефон, для чего повернулся к нему так, чтобы тот не видел момент хищения. При этом П. лежал в постели, накрывшись одеялом с головой. Таким образом, на момент совершения преступления обвиняемый был убежден, что совершил именно тайное преступное деяние.

Защитник Антон Поцелуев также продолжал настаивать на квалификации действий М. по ст. 158 УК, указывая, что они были неверно квалифицированы органами следствия. «В ходе проведенной очной ставки потерпевший пояснил, что не видел момент хищения сотового телефона. Кроме того, сам П. не имел претензий к М. по факту совершенного преступления, так как сотовый телефон был возвращен обвиняемым ему на следующий день после добровольно и М. возместил ему причиненный моральный вред», – рассказал адвокат.

Адвокат также отмечал в суде, что проведенная в отношении потерпевшего судебно-медицинская экспертиза не выявила у него какого-либо вреда здоровью. Он также настаивал на том, что умысел на хищение телефона возник у М. внезапно, когда он уже находился в гостиничном номере потерпевшего: «Мысль похитить телефон возникла уже после того, как М. перестал наносить удары, а само применение физической силы не являлось средством достижения цели хищения».

В ходе судебного разбирательства потерпевший также указывал, что обнаружил пропажу лишь после того, как М. покинул его номер. Он подтвердил, что не видел момент хищения и что он оскорбил М., из-за чего тот несколько раз ударил его. При этом П. указал, что требований отдать телефон обвиняемый ему не выдвигал.

Как рассказал «АГ» Антон Поцелуев, в ходе допроса потерпевшего и свидетелей сторона защиты особое внимание уделяла обстоятельствам, существенно влияющим на квалификацию действий подсудимого: «Потерпевший и свидетели подтвердили показания М. Кроме того, П. пояснил, что с учетом размера его зарплаты ущерб в 15 тыс. руб. является для него незначительным».

После того как защитник озвучил свои доводы, представитель гособвинения ходатайствовал о переквалификации преступления. «В последнем судебном заседании в конце судебного следствия и перед переходом к прениям сторон прокурор, ранее утвердивший обвинительное заключение, обратился к суду с заявлением, в котором отказался от обвинения в части квалификации действий М. и настаивал на квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренное данной нормой, составляет два года лишения свободы. Мотивируя свое ходатайство, прокурор указал на то, что органами предварительного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. “в”, “г” ст. 161 УК РФ», – рассказал адвокат.

Антон Поцелуев добавил, что переквалификация прокурором действий подсудимого при наличии в материалах уголовного дела двух заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон позволила защите заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, так как все условия для этого были соблюдены. «Таким образом, стороне защиты удалось в ходе судебного следствия убедить прокурора, что действия М. подлежат квалификации по иной норме Уголовного кодекса. Однако прокурор возражал против прекращения уголовного дела и просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа», – сообщил адвокат.

Гарнизонный военный суд счел, что заявленное прокуратурой ходатайство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а потому его следует удовлетворить. Он также принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства потерпевший вновь подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением сторон, поскольку обвиняемый выплатил ему 20 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и принес ему извинения.

В итоге суд прекратил уголовное дело за примирением сторон. «В судебном заседании установлено, что М. является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред способом, определенным потерпевшим, загладил, потерпевший простил подсудимого, фактически примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности», – отмечено в постановлении о прекращении уголовного дела (имеется у редакции).

«Суд принял правильное решение по уголовному делу, так как все условия для примирения сторон были соблюдены», – заключил Антон Поцелуев.