ВС вновь указал на недопустимость произвольного занижения размера компенсации морального вреда

Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции проигнорировали доказательства истца и необоснованно занизили размер компенсации в шесть раз

В комментарии «АГ» одна из экспертов заметила, что за последние два года были десятки подобных актов Верховного Суда, и все они об одном – указания нижестоящим судам на недопустимость взыскания низких размеров компенсаций без оснований для этого. Вторая указала, что позиция ВС продиктована предшествующей практикой, которая во многом была сформирована с учетом выводов ЕСПЧ.

Верховный Суд опубликовал Определение от 30 мая по делу № 5-КГ22-30-К2, в котором в очередной раз указал нижестоящим инстанциям на невозможность произвольного занижения размера взыскиваемого морального вреда, когда истец представил доказательства вины ответчика.   

15 января 2019 г. Елена Лукашова проходила мимо дома, с крыши которого на нее упала наледь. Женщину доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении до 24 января. После выписки из больницы и до апреля 2019 г. Елена Лукашова была нетрудоспособной.

В связи с происшествием было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК «Халатность», по которому женщина была признана потерпевшей. Предварительным расследованием установлено, что сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в нарушение требований законодательства не обеспечили безопасное содержание кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома, в результате чего наледь и снег упали на Елену Лукашову и повлеки причинение телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2019 г., полученные ею повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Елена Лукашова полагала, что имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, так как на протяжении всего периода лечения в больнице и впоследствии, находясь на амбулаторном лечении под наблюдением врачей, она испытывала физические и нравственные страдания, приобретала лекарственные препараты, оплатила проведение магнитно-резонансной томографии. Женщина обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в Зюзинский районный суд г. Москвы и попросила взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате причинения вреда ее здоровью, в сумме почти 19 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда частично. Он посчитал, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права и посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, и взыскал в пользу Елены Лукашовой сумму компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, указав, что этот закон на спорные правоотношения (отношения из причинения вреда здоровью, а не по оказанию услуг потребителю) не распространяется. Он также не установил оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение МРТ ввиду того, что доказательств невозможности получения Еленой Лукашовой услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования и необходимости срочного проведения исследования не было представлено.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, отметив, что причинение телесных повреждений истцу вследствие падения наледи с крыши дома стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации этого дома, вместе с тем она отклонила в том числе доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, установленный первой инстанцией, не является разумным и справедливым. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Елена Лукашова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который заметил, что суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., а апелляция ограничилась лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах ГК. При этом суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда, приведенные в п. 2 и 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 Постановления
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда.

ВС указал, что выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Елены Лукашовой, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства. Между тем Елена Лукашова ссылалась на то, что на протяжении всего периода лечения в больнице и позже, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, постоянно испытывала боли и дискомфорт в шейно-грудном отделе позвоночника, после проведения более полного обследования на основании результатов прохождения МРТ было выявлено, что последствиями несчастного случая, произошедшего с ней 15 января 2019 г., являются также компрессионно-оскольчатые неосложненные переломы позвонков, после выписки из стационара Елена Лукашова являлась нетрудоспособной с 25 января по апрель 2019 г.

Как заметил Верховный Суд, в иске Елена Лукашова указывала на то, что следственными органами бездействие (по безопасному содержанию кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома) со стороны должностных лиц ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по факту причинения вреда здоровью квалифицировано как халатность, Лукашова признана потерпевшей по уголовному делу. В апелляционной жалобе также приводились доводы о том, что после происшествия ГБУ не выразило раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке. Напротив, организация предпринимала различные шаги, направленные на отрицание вины и оправдание своих неправомерных действий.

Верховный Суд обратил внимание, что этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК, не дали надлежащей правовой оценки, более того, по сути, проигнорировали доказательства, представленные Еленой Лукашовой, не выяснили степень тяжести причиненных ответчиком физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда. В то же время оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кассация допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила, тем самым не выполнила требования ст. 379.6 и ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 ГПК.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст
заметила, что за последние два года были десятки подобных актов Верховного Суда, и все они об одном – указания нижестоящим судам на недопустимость взыскания низких размеров компенсаций без оснований для этого. Данным актом фактически повторяются все прежние доводы. «Но, как видим, глобально ситуация не меняется. Суды продолжают взыскивать копеечные компенсации, оценивая жизнь и здоровье людей в мизерные суммы. В данном деле истец после травмы от падения льда с крыши дома провела 10 дней в стационаре и более 2 месяцев лечилась амбулаторно, и суды трех инстанций оценили ее боль в 50 тыс. руб… Но, как и прежде, Верховный Суд обходит главный вопрос – размер компенсации, который нужно и должно считать разумным и справедливым, передавая этот вопрос на новое рассмотрение», – отметила она.

Критерии у судов отсутствуют, и судейского усмотрения, как видно, не всегда хватает для разумного и справедливого решения, указала Ирина Фаст. «Внутри самой судебной системы нет единообразного подхода по данной проблеме. Единственным выходом из сложившейся ситуации я вижу утверждение четких цифр и методических рекомендаций для расчета компенсаций, взяв за основу Методику, разработанную Комиссией Ассоциации юристов России», – вновь отметила Ирина Фаст.

Юрист Юлия Севастьянова указала, что позиция ВС продиктована предшествующей практикой, которая во многом была сформирована с учетом выводов ЕСПЧ. Европейский Суд неоднократно критиковал российского правоприменителя за присуждение потерпевшим слишком незначительных сумм в счет компенсации морального вреда. «Нижестоящие суды демонстрируют традиционно консервативную позицию в оценке сумм такой компенсации, поскольку за десятилетия выработан защитный правовой инстинкт, сковывающий свободу судейского усмотрения. Слишком долго вышестоящие судьи критически оценивали действия коллег, присуждающих большие суммы компенсаций, в том числе на предмет коррупционной составляющей и личной заинтересованности. К сожалению, подобное положение дел и дальше будет препятствовать взысканию нижестоящими судами достойных по размеру компенсаций морального вреда», – отметила она.

Марина Нагорная