ВС признал за осужденным право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Апелляционная коллегия Верховного Суда указала, что действия суда, рассматривавшего уголовное дело, не отвечали требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на его своевременное рассмотрение

Одна из экспертов положительно оценила выводы ВС, все же отметив, что сумма к взысканию должна быть больше. Вторая посчитала, что сумма в 250 тыс. руб. при обвинительном приговоре является адекватной и соответствующей сложившимся стандартам, что, однако, не исключает возможность ее увеличения в будущем.

Верховный Суд РФ опубликовал Апелляционное определение от 7 апреля по делу № АПЛ22-88, в котором признал за осужденным право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но размер компенсации счел завышенным.    

В отношении Бориса Барботько было возбуждено уголовное дело. В 2014 г., после составления 16 октября и 24 ноября обвинительного заключения, постановлениями заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2014 г. и заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 г. дело было возвращено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

29 декабря 2014 г. судья Санкт-Петербургского городского суда вынес постановление о назначении дела к судебному заседанию без проведения предварительного слушания, которое апелляция отменила 1 марта 2015 г., направив дело на новое разбирательство со стадии подготовки к нему.

В период с 16 апреля по 15 октября 2015 г. суд назначал заседания от одного до четырех раз в месяц. Всего по делу было проведено 14 судебных заседаний. 15 октября 2015 г. – т.е. спустя почти год – дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16 декабря 2015 г. дело поступило в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, было возобновлено предварительное следствие. С 9 марта 2016 г. обвиняемые и их защитники начали ознакомление с материалами дела. Через девять месяцев после возобновления производства расследования, 12 сентября 2016 г. первым заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга вновь было вынесено требование об устранении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при расследовании. 3 октября 2016 г. предварительное следствие по делу вновь возобновились, и дело вместе с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд 9 июня 2017 г.

31 августа 2017 г. суд вновь вернул дело прокурору для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом, а 17 апреля 2018 г. суд направил дело по подсудности в Псковский областной суд. Последний обратился с ходатайством в Верховный Суд РФ об изменении территориальной подсудности. ВС ходатайство удовлетворил, вновь направив дело для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило в сентябре 2018 г. При этом с 23 октября 2018 г. по 3 декабря 2019 г. заседания назначались судом 1–8 раз в месяц, всего за период чуть больше года были проведены 37 судебных заседаний.

В итоге только 3 декабря 2019 г. Борис Барботько был признан виновным в совершении ряда преступлений, с назначением наказания в виде 11 лет колонии строгого режима. Апелляция оставила приговор без изменения.   

Борис Барботько обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в 10 млн руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Истец указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания в качестве подозреваемого (9 ноября 2013 г.) до вступления приговора в законную силу (28 сентября 2020 г.) составила 6 лет 10 месяцев и 19 дней. Такой срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из задержек разбирательства дела он ответственности не несет, от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял. По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явилось то, что дело четыре раза возвращалось в связи с выявлением многочисленных процессуальных нарушений. Кроме того, в 2018 г. Санкт-Петербургским городским судом дело было направлено по подсудности в Псковский областной суд, а затем вновь передано в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Борис Барботько добавил, что с ноября 2013 г. до сентября 2016 г. находился в СИЗО, а с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. – под домашним арестом, в связи с чем не мог работать, получать доход и видеться с ребенком, испытывал моральные и нравственные страдания от разлуки с близкими, отчего обострились старые и появились новые хронические заболевания, а его родственники несли существенные расходы на приобретение и передачу ему необходимых продуктов.

Представитель административного ответчика Минфин России просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что исходя из правовой и фактической сложности и объема уголовного дела нарушение разумных сроков судопроизводства не усматривается.

29 ноября 2021 г. ВС частично удовлетворил исковые требования и присудил Барботько компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 тыс. руб.

Исследовав материалы уголовного дела, ВС изложил в решении хронологию производства по нему в органах предварительного следствия и в суде и пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства в данном случае составила 6 лет 10 месяцев и 20 дней, из которых продолжительность досудебного производства – 2 года 10 месяцев и 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства ВС принял во внимание, что объем уголовного дела составил 73 тома, из которых 35 – обвинительное заключение. В качестве обвиняемых привлечены шесть человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести, так или иначе связанных с наркотическими средствами. ВС добавил, что потерпевших по данному делу нет, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 52 лица. Кроме того, проведены 62 экспертизы, в ходе судебного разбирательства допрошены 13 свидетелей.

Проанализировав действия органов предварительного следствия и суда, ВС исходил из того, что правовая и фактическая сложность дела не может оправдать общую продолжительность судопроизводства. Так, органами предварительного следствия обвинительное заключение составлялось пять раз, и каждый раз в объеме шести томов, в результате чего общая продолжительность производства по делу увеличилась.

Проанализировав действия Санкт-Петербургского городского суда, ВС также пришел к выводу, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное рассмотрение дела. Таким образом, Верховный Суд присудил административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 тыс. руб.

Далее административный истец обжаловал это решение, указав в жалобе, что первая инстанция не рассмотрела ряд его доводов, не разрешила вопрос о снятии с ареста и возврате его автомобиля и денежных средств, изъятых во время обыска.

Представитель Минфина в отзыве на жалобу указал, что доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, оснований для изменения или отмены решения нет.

Апелляционная коллегия ВС отметила, что при определении размера компенсации суд первой инстанции учел как требования административного истца, так и конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение; его значительный объем, сложность, продолжительность и значимость последствий для осужденного и сделал правильный вывод о том, что требуемая сумма в 10 млн руб. является чрезмерной. Назначенная судом сумма в 250 тыс. руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению ВС, доводы административного истца были предметом изучения суда первой инстанции и получили правильную оценку. Ссылка Бориса Барботько в апелляционной жалобе на нерассмотрение первой инстанцией вопроса о снятии ареста и возврате принадлежащих ему автомобиля и денежных средств не может повлечь изменение решения суда, так как данное требование не подлежит рассмотрению и оценке судом по рассматриваемому административному делу в соответствии с Законом о компенсации, отметил ВС.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Дом Права» Оксана Зубкова положительно оценила выводы ВС, все же отметив, что сумма к взысканию должна быть больше. «Такой вывод сделан, исходя из анализа периода уголовного преследования с момента задержания заявителя до вступления в законную силу приговора», – отметил она.

По мнению эксперта, Верховный Суд правильно установил, что действия органов следствия при производстве расследования в 2014–2017 гг. и Санкт-Петербургского городского суда в периоды с 29 декабря 2014 г. по 15 октября 2015 г., с 6 апреля по 15 октября 2015 г., с 10 января 2018 г. по 3 декабря 2019 г. не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом названных периодов, за которые административный истец ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Оксана Зубкова добавила, что органами предварительного следствия должны соблюдаться требования ст. 6.1 УПК, поскольку в противном случае их действия противоречат ст. 19 Конституции.

Юрист Юлия Севастьянова назвала заявленную административным истцом сумму в 10 млн руб. экстраординарной для российского правоприменения. «Насколько мне известно, самая большая сумма компенсации – чуть более 4 млн руб. – была взыскана в пользу реабилитированного врача Елены Мисюриной после вынесения оправдательного приговора по делу, которое в общей сложности длилось около восьми лет», – отметила она.

Эксперт считает, что сумма в 250 тыс. руб. при обвинительном приговоре является адекватной и соответствует сложившимся стандартам, что не исключает в будущем возможность ее увеличения по аналогичным делам.