ВС пресек практику проведения «бесплатных» экспертиз для МВД негосударственными экспертными учреждениями

Верховный Суд указал, что инициирование проведения исследований создает для ведомства самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование его деятельности

В комментарии «АГ» представитель экспертного учреждения Дмитрий Сотников отметил, что, для того чтобы данный вопрос не возникал в будущем, достаточно установить норму: если судья не урегулировал вопросы судебных издержек в судебном акте, они выплачиваются из бюджета. По мнению одного из экспертов, такие ситуации встречаются, однако взыскание обычно не представляет особых сложностей, так как судебная практика однозначно складывается в пользу лиц, осуществляющих исследования, если после их проведения им по какой-то причине не выплачивается вознаграждение. Второй, напротив, отметил системность невыплат со стороны МВД. Третий предположил, что спор является «забросом» идеи последующего изменения положения ст. 24.7 КоАП.

25 мая Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС19-23482, в котором ответил на вопрос, может ли МВД России не оплачивать экспертизу, производство которой для учреждения обязательно.

В связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребностью в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД, должностное лицо ОМВД России по району Щукино г. Москвы вынесло определение от 15 января 2016 г. о назначении патентно-технических экспертиз, поручив их проведение АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации».

Результаты экспертиз были приняты отделом и представлены в материалы дела, рассматриваемого Хорошевским районным судом г. Москвы. В постановлении суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз решен не был; поданное организацией заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз было возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у эксперта правомочий на подачу такого заявления в рамках дела данной категории.

Организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице МВД о взыскании убытков в размере 252 тыс. руб. и около 66 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 11 июня 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г., в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Далее организация обратилась в Верховный Суд. Считая вопрос об издержках не ограниченным пределами административного дела, она попросила взыскать затраты на производство экспертиз в качестве убытков вследствие неправомерного отказа районного ОМВД в оплате стоимости исследований.

Изучив материалы дела, ВС отметил, что правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым это поручено.

Высшая инстанция указала, что инициирование ОМВД проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.

ВС также обратил внимание, что вместе с экспертными заключениями организация передала отделу заявление о возмещении израсходованных на экспертизы денежных сумм и финансово-экономические обоснования. «Отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требует оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находится отдел, поскольку от результата оценки зависит требуемое организацией взыскание спорной суммы по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», – подчеркивается в определении.

Между тем, заметила высшая инстанция, суды не исследовали обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, а вывод об отсутствии таковых вследствие превентивного неоспаривания организацией действий (бездействия) должностных лиц МВД противоречит заявленным основаниям иска.

Кроме того, Суд указал, что, решая судьбу спорной суммы, суды вопреки доводам организации не обратились и к судебной практике, признающей за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на ее проведение в качестве убытков в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства (п. 20, раздел Y Обзора судебной практики ВС № 3 (2016)).

«Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении, для которого дело направляется в связи с отменой в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления апелляционной инстанции», – резюмировал Верховный Суд.

В комментарии «АГ» представитель организации, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Сотников заметил, что это не первый спор лаборатории с МВД: «По одному материалу об административном правонарушении суд признал экспертизу недопустимой (при ее назначении были нарушены права лица, совершившего правонарушение) и прекратил дело. В другом случае постановление о привлечении к административной ответственности было отменено во второй инстанции. В обоих случаях издержки распределены не были, и МВД решило просто не оплачивать экспертизы, – вероятно потому, что решения были приняты не в пользу ведомства».

Дмитрий Сотников добавил, что эксперт в данном случае – участник, а не сторона спора, и не вправе обжаловать судебные акты. «Прокурор отказался подавать представление в интересах экспертов и посоветовал им идти в арбитраж, – пояснил он. – Ряд подобных дел они выиграли, но по двум судьи посчитали, что, если суд общей юрисдикции не установил издержек, никто платить не должен. ВС их поправил в этом».

По его мнению, чтобы данный вопрос не возникал в будущем, достаточно установить норму: если вопросы судебных издержек не урегулированы в судебном акте, эти издержки выплачиваются из бюджета.

Старший юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев указал, что судебная практика признает за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на ее проведение в качестве убытков при неразрешении вопроса о расходах. «Оснований проводить экспертизу безвозмездно у организации не было. По сути, это ошибка нижестоящего суда, который формально рассмотрел дело и встал на сторону МВД, отказав лаборатории в праве на взыскание убытков. Такие ситуации встречаются, однако обычно взыскание не представляет особых сложностей, так как судебная практика однозначно складывается в пользу лиц, осуществляющих исследования, если после их проведения вознаграждение им по какой-то причине не выплачивается», – заключил он.

Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен назвал определение справедливым, подчеркнув, что оно основано на букве закона. Судьи, добавил он, в решениях по аналогичным делам метко отметили, что «эксперт <…> в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ», а «при ином подходе следовало бы признать общество (истца. – Прим. ред.), лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно».

Как видно из картотеки арбитражных дел, заметил Матвей Цзен, лаборатория выступает истцом в 69 точно таких же делах о неоплате органами МВД произведенных по их требованиям экспертиз, общая сумма исков превышает 10 млн руб. «Очевидно, что проблема неплатежей со стороны МВД носит системный характер. Думаю, причин тому две. Во-первых, сама организация работы в МВД, заключающаяся в том, что процесс выделения заложенных в бюджете ведомства средств на оплату проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях настолько сложен, что рядовой сотрудник зачастую не может его пройти и вынужден назначать необходимые по делу экспертизы без заключения соответствующих договоров. Во-вторых, чрезвычайно низкая стоимость ″проигрыша″ дела в судах. Фактически единственные дополнительные расходы, которые несет МВД в этой ситуации, – это проценты за пользование чужими денежными средствами (да и то суды иногда отказывают в их взыскании) и госпошлина. Учитывая, что методика расчета этого процента делает его равным или меньшим, чем инфляция, а размер госпошлины невелик, складывается ситуация, когда МВД экономически выгоднее не оплачивать экспертизы, дожидаясь – спустя несколько лет – исполнительного листа, чем добросовестно исполнять свои обязательства», – указал адвокат. По его мнению, следствием этого является серьезная перегрузка судов бесспорными, по сути, исками. «Из-за перегрузки начинает страдать качество рассмотрения дел – у судьи просто нет сил и времени вникнуть в суть спора. В этом я вижу причину того, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли ошибочное решение», – отметил Матвей Цзен.

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин указал, что ст. 24.7 КоАП предусматривает взыскание судебных издержек за услуги эксперта с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, если это юрлицо или индивидуальный предприниматель. Если нарушитель – физлицо, расходы относятся на государственный бюджет. Если дело в отношении лица прекращают, расходы во всех случаях относятся на соответствующий бюджет.

«Когда экспертиза назначается судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление о наказании, применение соответствующих положений процессуального законодательства в отношении расходов на производство экспертизы трудности не вызывает. Если экспертиза производилась по определению МВД, то негосударственное экспертное учреждение не обязано было проводить ее бесплатно. Оно должно получить деньги», – подчеркнул адвокат.

Он предположил, что данный спор является первым этапом, определенным «забросом» идеи последующего изменения ст. 24.7 КоАП с целью отнесения всех расходов по экспертизе и на граждан, признанных виновными в совершении административного проступка.