ВС пояснил, в каких случаях дольщик вправе рассчитывать на возмещение убытков при расторжении ДДУ

Как отметил Суд, если кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке жилья, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС является существенным шагом в направлении защиты прав как участников ДДУ, так и иных потребителей. Другой полагает, что Верховный Суд правомерно отправил дело на пересмотр, хотя он вполне мог бы и сам разрешить заявленные требования по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 69-КГ20-15-К7 по спору о взыскании с застройщика убытков в пользу дольщика в связи с расторжением последним ДДУ из-за нарушения сроков передачи квартиры.

В апреле 2017 г. АО «Сибстройсервис» заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с К., по условиям которого последний должен был получить однокомнатную квартиру не позднее 28 февраля 2018 г. Дольщик выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме.

В апреле 2019 г. мужчина уступил Юрию Волкову свои права требования к застройщику по договору цессии за 720 тыс. руб. Ввиду невыполнения застройщиком в установленный срок обязательства по передаче введенного в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства последний отказался от исполнения сделки, уведомив «Сибстройсервис» о ее расторжении. По результатам оценки квартиры ее рыночная стоимость превысила 1,1 млн руб., соответственно, разница между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 тыс. руб.

В иске к застройщику Юрий Волков указал, что действия ответчика нарушили его потребительские права, и просил взыскать с него денежную сумму, уплаченную по ДДУ, проценты за пользование данными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата, убытки в виде разницу между ценой, уплаченной по ДДУ, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и ценой, уплаченной по договору. При этом суд исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий самого истца, достоверно знавшего о нарушении ответчиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, в связи с чем указанные требования выходят за рамки ответственности ответчика.

В свою очередь, апелляция изменила это решение в части суммы штрафа и общего размера взысканных денежных средств. Впоследствии кассация поддержала такие судебные решения, указав, что до направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, что исключает вывод о возникновении убытков на стороне истца.

В кассационной жалобе Юрий Волков оспорил судебные акты в Верховный Суд как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

После изучения материалов дела ВС напомнил, что перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеют значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 ВС отметил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Высшая судебная инстанция добавила, что исходя из разъяснений Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.), убытки, причиненные дольщику расторжением ДДУ по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве, возмещаются застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства (в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств). В случаях же, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, ВС отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора. В данной части спор отправлен на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Адвокат НО КА «Ставрос» Юрий Арутюнов полагает, что определение является существенным шагом в направлении защиты прав как участников ДДУ, так и иных потребителей. «В этом деле ВС РФ напомнил нижестоящим судебным инстанциям, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами», – отметил он.

По мнению эксперта, подобная позиция Судебной коллегии по гражданским делам является крайне актуальной, ведь рост цен на недвижимость зачастую может быть настолько существенным, что расторжение договора долевого участия по вине застройщика может оказаться финансово не выгодным для пострадавшего участника ДДУ. «Кроме того, правовое обоснование, предложенное рассматриваемым определением Суда, может быть использовано и другими категориями потребителей, в случаях когда расторжение договора купли-продажи по вине продавца привело к убыткам в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой», – заключил Юрий Арутюнов.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что Верховный Суд вновь исправил существенную ошибку судов нижестоящих инстанций. «Судебная практика и ранее неоднократно признавала, что для взыскания убытков, которые составляет разница между ценой договора и текущей ценой объекта, не имеет значения, была ли заключена замещающая сделка (см., например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу № 88-15482/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу № 33-34953/2019). Такого условия компенсации упущенной выгоды законодательство не содержит (см. также п. 2 ст. 393.1 ГК РФ), поэтому с судами нижестоящих инстанций, занявших противоположный подход, нельзя согласиться. Не имеет и правового значения, что права по ДДУ были приобретены на основании уступки права требования – ведь изменение кредитора по договору не изменяет объем ответственности должника по нему», – полагает он.

По словам эксперта, тот факт, что дом был введен в эксплуатацию к моменту отказа от договора, вопреки выводу судов, не имел правового значения – ведь это не означает, что сама квартира готова к передаче. «Во взыскании убытков могло быть отказано только в том случае, если бы суды установили, что застройщик уже направил дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче, и только после этого дольщик отказался от договора. Такое поведение свидетельствовало бы о недобросовестности покупателя. Однако, поскольку таких обстоятельств установлено не было, Верховный Суд правомерно отправил дело на пересмотр. Больше того, поскольку основанием для этого фактически явилось нарушение норм материального права, ВС вполне мог бы и сам разрешить заявленные требования и взыскать убытки», – считает Павел Лобачев.

Зинаида Павлова