ВС пояснил подсудность спора между бюджетными организациями об использовании субсидий

Суд согласился, что если бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, то спор между ним и органом финансового контроля не носит экономический характер

Одна из экспертов «АГ» отметила, что зачастую суды относят спор к подсудности арбитражного суда, основываясь только на формальном признаке: сторонами являются организации – юридические лица, даже если это бюджетные или казенные учреждения. Другая обратила внимание, что вопросы о подсудности редко доходят до Верховного Суда. Третий полагает, что проблема основана на субъективном толковании термина «экономическая деятельность», в результате чего одни суды рассматривают любое движение денежных средств как экономическую деятельность, а другие – тот же термин исключительно с точки зрения наличия или отсутствия предпринимательского характера, нацеленного на извлечение прибыли.

25 ноября Верховный Суд вынес Кассационное определение
№ 18-КАД22-41-К4, в котором разъяснено, какой суд должен рассматривать спор между бюджетными организациями, одна из которых вправе извлекать прибыль.

4 июня 2021 г. Управление финансового контроля администрации Сочи по результатам проведенной плановой выездной проверки использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019–2020 гг. вынесло муниципальному бюджетному учреждению «Сочисвет» представление об устранении выявленных нарушений.

Посчитав представление незаконным, МБУ «Сочисвет» обратилось в суд с административным исковым заявлением. Центральный районный суд г. Сочи вернул административный иск заявителю, полагая, что дело не подсудно данному суду, поскольку спор носит экономический характер. Однако апелляция указала, что «Сочисвет» является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, в связи с чем возникший между ним и Управлением спор не носит экономический характер. В свою очередь кассация согласилась с выводами первой инстанции, указав, что представление вынесено Управлением в ходе осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю за использованием бюджетных средств, что является экономической сферой деятельности административного истца.

«Сочисвет» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев ее, судья ВС Игорь Зинченко сослался на правовую позицию Пленума ВС, изложенную в п. 3 Постановления
от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В кассационном определении ВС подчеркивается, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.3, 2.l Устава МБУ «Сочисвет», оно является некоммерческой организацией, целью создания которой является организация наружного освещения, в том числе архитектурно-художественного, г. Сочи в темное время суток путем обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации, текущего ремонта, реконструкции, модернизации, дооборудования, технического дооснащения сетей наружного освещения, а также создания, приобретения, размещения, подключения, эксплуатации, капитального ремонта объектов декоративно-светового оформления городского пространства, повышения энергетической эффективности сетей наружного освещения и объектов архитектурно-художественной подсветки. Уставом также предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных законодательством, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным уставом, в сфере организации благоустройства территории, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Судья ВС указал, что представление вынесено в соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлены факты ненадлежащего расходования административным истцом субсидий на выполнение муниципального задания; выявлены нарушение норм трудового законодательства в части выплат заработной платы; излишнее списание бензина; нарушение требований к составлению планов финансово-хозяйственной деятельности; нарушения по принятию и оплате работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту; превышение утвержденных лимитов потребления электроэнергии.

В целях устранения нарушений на МБУ была возложена обязанность: провести инвентаризацию дизельного топлива; подтвердить документально непредвиденные работы и затраты, а при отсутствии их документального подтверждения – возместить в бюджет г. Сочи деньги; обеспечить выполнение подрядчиками работ, соответствующих условиям контрактов, и взыскать с них неустойку за нарушение сроков исполнения контракта; возместить в бюджет неправомерно израсходованные на уплату имущественных налогов средства субсидии.

Таким образом, указал ВС, вынесенное Управлением представление – результат реализации им полномочий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля за расходованием бюджетным учреждением бюджетных субсидий, направляемых на оплату выполняемых подрядчиком работ, в целях обеспечения реализации публичных полномочий органа местного самоуправления, а также за деятельностью бюджетного учреждения как участника трудовых правоотношений, оно не касается деятельности административного истца по выполнению платных работ и оказанию услуг, то есть экономической деятельности, которую МБУ «Сочисвет» в соответствии с уставом вправе оказывать гражданам и юридическим лицам. На этом основании Верховный Суд отменил определение кассации и оставил в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Как указала в комментарии «АГ» адвокат КА «Династия Елена Дьякова, зачастую суды относят спор к подсудности арбитражного суда, основываясь только на формальном признаке: сторонами являются организации – юридические лица, даже если это бюджетные или казенные учреждения. «При определении подсудности важно проанализировать оспариваемый ненормативный правовой акт, а именно: возлагает ли он на заявителя какие-либо обязанности или создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При утвердительном ответе – это подсудность арбитражных судов. В рассматриваемом же деле вынесенный ненормативный правовой акт в отношении МБУ “Сочисвет” – это результат реализации им публичных полномочий органа местного самоуправления при расходовании субсидии в соответствии с бюджетным законодательством и не имеет отношения к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности», – указала адвокат.

По словам Елены Дьяковой, споры о подсудности встречаются достаточно часто. Недавний пример – Определение ВС от 20 сентября № 11-КГ22-17-К6, где суды не смогли определить подсудность спора о признании решения финансового уполномоченного незаконным между двумя организациями при переуступке права требования от потребителя (физического лица) юридическому лицу.

Партнер Osipov Legal Светлана Осипова отметила, что вопрос о подсудности редко доходит до Верховного Суда: «Обычно если подобные разногласия возникают, то они, максимум, разрешаются во второй инстанции, а в большинстве случаев организации (или граждане) заново подают заявления в тот суд, который указан в определении о возвращении заявителю его заявления, так как предпочитают не тратить время на обжалование, а побыстрее направить материалы в суд для скорейшего разрешения спора по существу».

Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров полагает, что проблема основана на субъективном толковании термина «экономическая деятельность», в результате чего одни суды рассматривают любое движение денежных средств как экономическую деятельность, а другие – тот же термин исключительно с точки зрения наличия или отсутствия предпринимательского характера, нацеленного на извлечение прибыли. «Встречающийся в деловом обороте термин “хозяйственная деятельность”, под которым многие понимают экономическую деятельность, также добавляет сомнений в данный вопрос. При этом сама норма ст. 27 АПК действительно позволяет трактовать ее двояко, в связи с чем данный вопрос нашел отражение в п. 3 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46, на который ссылается Верховный Суд», – отметил он.

Марина Нагорная