ВС напомнил, в каких случаях невозможно взыскать неосновательное обогащение

Суд указал, что деньги, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибкой

По мнению одного из экспертов, ВС фактически допускает, что если умолчание потерпевшим о факте получения страхового возмещения от одного из страховщиков не будет признано недобросовестным поведением и при этом другой страховщик, не уведомленный о факте выплаты, также исполнит свои обязательства по договору, подобная ситуация допустима и соответствует закону. Двое других предположили, что истец недостаточно убедительно доказал факт недобросовестности ответчика.

Верховный Суд в Определении по делу № 41-КГ22-15-К4 от 26 июля указал судам, на какие обстоятельства стоит обратить внимание при рассмотрении дела о неосновательном обогащении в случае смерти супруга в ДТП.

15 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего оба водителя – А. Пономарёва и В. Ненно погибли. Старший следователь СО ОМВД России по Белокалитвинскому району отказал в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой Пономарёвой.

Гражданская ответственность В. Ненно на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания “Сибирский Дом Страхования”».

28 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность Пономарёвой, выплатило жене погибшего В. Ненно – Людмиле Ненно 475 тыс. руб.

16 мая 2019 г. Людмила Ненно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 17 октября ей перечислили страховое возмещение в размере около 240 тыс. руб.

Впоследствии узнав, что «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, СК «СДС» направила в адрес Ненно требование о возврате неосновательного обогащения, однако оно исполнено не было. Тогда страховая компания обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1079 и 1102 ГК, исходил из того, что В. Ненно в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем основания для осуществления страховых выплат в максимальном размере одновременно двумя страховщиками отсутствуют. Следовательно, получив страховое возмещение в 475 тыс. руб. от «АльфаСтрахование», Людмила Ненно полностью реализовала право на возмещение вреда в связи со смертью супруга. Суд также указал, что, обращаясь к истцу за страховой выплатой в мае 2019 г., Ненно не сообщила, что в декабре 2018 г. получила страховое возмещение в максимальном размере 475 тыс. руб. С выводами первой инстанции и их обоснованием согласились апелляция и кассация.

Людмила Ненно обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, ВС сослался на п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК и отметил, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Людмила Ненно, поясняется в определении, воспользовалась правом на получение страхового возмещения в связи со смертью супруга. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Таким образом, деньги, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки, пояснил ВС. В связи с этим юридически значимым являлось установление того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении от СК «СДС» страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман посчитал определение интересным и неоднозначным. «Суд фактически допускает, что если умолчание потерпевшим о факте получения страхового возмещения от одного из страховщиков не будет признано недобросовестным поведением и при этом другой страховщик, не уведомленный о факте подобной выплаты, также исполнит свои обязательства по договору, подобная ситуация допустима и соответствует закону. Верховный Суд оставил вопрос окончательной оценки поведения потерпевшего как недобросовестного на усмотрение нижестоящих судов, но, на мой взгляд, умолчание потерпевшим о факте получения выплаты не может быть расценено иначе как недобросовестность и злоупотребление правом. В силу же ст. 10 ГК злоупотребление правом не допускается, и при установлении признаков его наличия суду надлежит отказать в защите права полностью либо частично», – пояснил эксперт.

Партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат назвал характерным для Судебной коллегии по гражданским делам отсутствие в определении оценки нормам материального права (Закона об ОСАГО), устанавливающим права и обязанности сторон этих правоотношений, которые являются ключевыми в части оценки законности действий ответчицы. Кроме того, добавил он, неясно, почему дело направлено в суд апелляционной, а не первой инстанции. «Как следует из содержания судебных актов по делу, изначально ответчица, действуя в соответствии с нормой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, реализовала право на получение страхового возмещения в полном объеме со страховщика виновника ДТП. Поэтому дальнейшее обращение за повторной выплатой за вред жизни второго участника ДТП (не являющегося третьим лицом в плане совместного причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности) к своему страховщику идет вразрез с нормами Закона об ОСАГО. Видимо, ВС посчитал, что истец недостаточно убедительно доказал факт недобросовестности ответчика, что может явиться формальной причиной отказа во взыскании неосновательного обогащения согласно нормам ст. 1109 ГК», – заключил Павел Курлат.

Руководитель Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин также обратил внимание, что истец в данном случае не представил доказательств недобросовестности ответчика в получении страхового возмещения. «В своей практике мы часто встречаемся с ситуациями, когда страховые компании предъявляют иски о взыскании неосновательного обогащения в рамках выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (имущественного вреда; обычно предметом является излишне уплаченное страховое возмещение). Судебная практика Приморского края – в основном на стороне страховых компаний», – констатировал эксперт.