ВС напомнил о нормах, регламентирующих производство в апелляции по гражданскому делу

Он выявил множество ошибок, допущенных апелляционным судом, который при этом уклонился от самостоятельного разрешения процессуального вопроса

Один из адвокатов отметил: позицией ВС в очередной раз подтверждено, что неразрешение судом поставленного перед ним вопроса является основанием для отмены судебного решения. Другая указала, что в результате допущенной ошибки и процессуального нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций был затруднен доступ участника судопроизводства к апелляционному пересмотру решения суда, затянуты сроки вступления в силу принятого решения суда и его исполнения.

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ23-144-К4, которым он исправил множественные ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций из-за неверного применения ими норм гражданского процессуального законодательства.

Виктор Коричев обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о снижении арендной платы по договору аренды земельного участка, который был удовлетворен 26 октября 2021 г. 31 января 2022 г. Департамент подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи, но суд определением от 4 марта 2022 г. отказал в этом, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.

Далее, рассмотрев частную жалобу, апелляция отменила это определение и вернула дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322–325 ГПК. Апелляционный суд исходил из того, что жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, вместе с тем данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска. Кассация согласилась с решением апелляции.

Тогда Виктор Коричев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту. При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу ч. 1 ст. 333 ГПК происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые ст. 329 ГПК к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК в апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции; дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение; состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Вместе с тем, указал Верховный Суд, обжалуемое судебное постановление апелляции не соответствует указанным требованиям закона.

Помимо этого, отметил ВС, в тексте определения апелляционной инстанции не приведено лицо, подавшее частную жалобу, апелляция также ошибочно указала на то, что апелляционная жалоба была возвращена первой инстанцией в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам первой инстанции, поскольку определением суда от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена в связи с этим.

Как заметил Верховный Суд, указанная ошибка, допущенная апелляцией, привела к другому нарушению норм процессуального права. В силу положений ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части апелляция сама разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, о применении обеспечительных мер и т.п.

Между тем в нарушение требований норм процессуального права апелляция, отменяя определение первой инстанции, не разрешила вопрос о восстановлении департаменту срока апелляционного обжалования решения суда по существу, а направила дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции. ВС отменил определения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что Верховный Суд в определении выделил три существенных нарушения, которые допустил суд апелляционной инстанции: не указано лицо, подавшее частную жалобу; указано, что апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, в то время как суд первой инстанции отказал в восстановлении срока исковой давности; как следствие, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования. По его словам, каждое это нарушение в отдельности является грубейшим и самостоятельным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, а не только их совокупность.

Сергей Ванюков предположил, что к вынесению неверных судебных актов привело нахождение судов апелляционной и кассационной инстанций в одном городе. По мнению адвоката, Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что неразрешение судом поставленного перед ним вопроса является основанием для отмены судебного решения.

Адвокат АП Московской области Наталья Кузьмина отметила, что в рассмотренном Верховным Судом деле судами апелляционной и кассационной инстанций допущено грубое нарушение гражданского процессуального законодательства РФ, так как ГПК не предусматривает возможности возвращения дела по апелляционной жалобе в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. «Суд апелляционной инстанции может возвратить дело в суд первой инстанции в том случае, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, а судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о его восстановлении. Однако суд первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, не усмотрев оснований для восстановления срока, в удовлетворении ходатайства отказал. Тогда как суд апелляционной инстанции не только допустил грубую ошибку, указав на отсутствие просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, но и в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования решения суда по существу, безосновательно направив дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции, с чем согласился и кассационный суд общей юрисдикции», – отметила она.

По словам Натальи Кузьминой, в результате допущенной ошибки и процессуального нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций был затруднен доступ участника судопроизводства к апелляционному пересмотру решения суда, а также были затянуты сроки вступления в силу принятого решения суда и его исполнения.

Марина Нагорная