ВС напомнил, когда сторона арбитражного спора может обратиться к нему с кассационной жалобой

Суд подчеркнул, что для этого необходимо не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты

Один из адвокатов отметил, что определение опровергает устоявшееся в практике представление о том, что для любой стороны подача жалобы с целью ее принятия и дальнейшего рассмотрения в СКЭС ВС возможна во всех случаях, когда дело было предметом последовательного рассмотрения судов трех нижестоящих инстанций, вне зависимости от того, кем конкретно ранее были поданы соответствующие жалобы. Другой добавил, что в судебном акте четко прослеживается курс на приоритетную защиту прав потерпевших ДТП, а не на просматриваемую в судебной практике «лоббистскую» поддержку страховых компаний.

20 января Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-17318 по делу № А47-7804/2020, в котором предприниматель обратился в ВС с жалобой на решения апелляции и кассации, несмотря на то что апелляционную жалобу подавал не он, а другая сторона спора, а кассация оставила судебный акт второй инстанции в силе.

Обстоятельства дела

17 ноября 2019 г. произошло ДТП: Михаил Кислов, управляя своим автомобилем Skoda Yeti, повредил машину Lada Granta, собственником которой был Геннадий Абрамкин. Водители оформили ДТП без вызова сотрудников полиции.

Впоследствии Геннадий Абрамкин обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был доставлен на СТО, которая отказалась его принять. Тогда автомобиль эвакуировали в отдел убытков страховщика для передачи на ремонтные работы, однако по неустановленным причинам в его приеме также было отказано.

Геннадий Абрамкин обратился за независимой экспертизой, после чего направил САО «ВСК» досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. После этого собственник передал индивидуальному предпринимателю Евгению Катьянову по договору цессии право требования взыскания с САО «ВСК» задолженности в виде суммы страхового возмещения, материального ущерба с виновника ДТП, а также соответствующих штрафов, неустоек и иных расходов. Страховую компанию уведомили о заключении договора, но она вновь не исполнила требование.

Судебное разбирательство

Тогда Евгений Катьянов обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к «ВСК» о взыскании более 95 тыс. руб. страхового возмещения, почти 70 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы более 95 тыс. руб. за период с 1 марта 2019 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 330 тыс. руб., а также 7 тыс. руб. за оплату услуг оценщика, 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд удовлетворил исковые требования, снизив лишь сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. руб. Однако апелляция, рассмотрев жалобу страховщика, указала на неправильное применение первой инстанцией норм Закона об ОСАГО и уменьшила размер неустойки, взыскав с САО «ВСК» почти 70 тыс. руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 тыс. руб. за период с 29 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 30 тыс. руб.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 статьи. В связи с этим предельный размер неустойки не может превышать 100 тыс. руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

«ВСК» подала жалобу, однако кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции. Только после этого Евгений Катьянов обратился в Верховный Суд, попросив его оставить в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд пояснил надлежащий порядок обжалования

ВС отметил, что из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 291.1 АПК следует, что заявители, обращаясь с жалобой в Судебную коллегию ВС, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах. Применительно к настоящему случаю такими средствами судебной защиты являются: рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и обжалование судебного акта в апелляции и кассации. Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право обратиться с жалобой в Верховный Суд.

Иной подход, посчитал ВС, привел бы к дискриминации лиц, реализующих право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях, спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную инстанцию.

ВС указал, что суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично. САО «ВСК» обжаловало решение в апелляции, предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Постановление апелляционной инстанции ухудшило экономический статус предпринимателя в будущем, поскольку ограничило размер возможной неустойки, но вместе с тем «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции. Предприниматель, однако, не обжаловал постановление апелляции в кассационный суд и, кроме того, в отзыве на жалобу «ВСК» просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, указал Верховный Суд, предприниматель не исчерпал всех средств судебной защиты. Следовательно, основания для рассмотрения его кассационной жалобы по существу отсутствуют, поскольку суть правовой концепции исчерпания всех средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом рассмотрения в вышестоящих судебных органах государства и в межгосударственных судебных органах.

«Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности судебных актов и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который указал на то, что в соответствии со ст. 35 Конвенции может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права», – отмечается в определении. При этом ВС сослался на Постановление ЕСПЧ от 28 июля 1999 г. по делу «Сельмуни против Франции», указав, что цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить договаривающимся сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения, за которые они могут нести ответственность, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в суде. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным судебным учреждением, пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем.

Верховный Суд отметил, что в настоящем случае процессуальное поведение заявителя носит недобросовестный характер, поскольку предприниматель не обжаловал судебный акт апелляционной инстанции в кассацию. «Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу страховщика, по собственной инициативе без соответствующей жалобы предпринимателя не мог отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и ухудшить положение САО “ВСК”, оставив в силе решение суда первой инстанции», – указал ВС и прекратил производство по жалобе предпринимателя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 291.1 АПК.

Эксперты проанализировали подход Суда

По мнению адвоката Московской городской коллегии адвокатов Дмитрия Шнайдмана, определение соответствует закрепленному в процессуальном законодательстве принципу состязательности, одной из составляющих которого является постулат, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае несовершение истцом определенного процессуального действия привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде прекращения производства по жалобе.

Адвокат заметил, что определение опровергает устоявшееся в практике представление о том, что для любой стороны подача жалобы с целью ее принятия и дальнейшего рассмотрения в СКЭС ВС РФ возможна во всех случаях, когда дело было предметом последовательного рассмотрения судов трех нижестоящих инстанций, вне зависимости от того, кем конкретно ранее были поданы соответствующие жалобы. «Данным определением правоприменитель достаточно четко указал, что для любой из сторон, претендующих на передачу и рассмотрение дела в ВС, обязательно самостоятельное несогласие с судебными актами судов нижестоящих инстанций и соответствующее их обжалование», – подчеркнул он.

Дмитрий Шнайдман полагает, что применительно к конкретным ситуациям могут возникнуть казуистичные вопросы, ответ на которые из определения не очевиден. «Например, в примерно аналогичной ситуации апелляционная инстанция незначительно уменьшает размер неустойки, но не изменяет сумму основного долга. Несмотря на то что судебный акт ухудшил экономический статус истца, он, соглашаясь с данным судебным актом в части уменьшения неустойки, не обжалует его, в отличие от ответчика, который обжалует его и в части неустойки, и в части основного долга. Суд кассационной инстанции, выходя за пределы своих полномочий, переоценивает доказательства и выводы судов нижестоящих инстанций и отказывает в иске полностью, в том числе и в части основного долга. Исходя из логики определения, и в этом случае производство в СКЭС ВС РФ по жалобе истца на постановление кассации невозможно, потому что ранее истец не обжаловал апелляционное постановление», – заметил адвокат. Тем не менее, посчитал он, несмотря на возможную казуистику, общий подход СКЭС к аналогичным ситуациям представляется вполне понятным и обоснованным.

В комментарии «АГ» адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой отметил, что, помимо уже сформулированной правовой позиции, касающейся гарантированного права на своевременные и полные страховые выплаты, в этом споре следует обратить внимание на процессуальный аспект. «Верховный Суд проанализировал поведение предпринимателя и указал, что оно носит недобросовестный характер, поскольку он не исчерпал все средства правовой защиты, а именно не обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции. Следовательно, не дал возможности и судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций», – отметил адвокат. Также Аким Ложковой добавил, что в решении ВС четко прослеживается курс на приоритетную защиту прав потерпевших ДТП, а не на просматриваемую в судебной практике «лоббистскую» поддержку страховых компаний.