ВС: Квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение истцом судебных расходов

Суд указал, что для подтверждения понесенных судебных издержек нужно исследовать не только квитанцию, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров

В комментарии «АГ» адвокат истца, которому было отказано в возмещении судебных расходов, выразил несогласие с выводами Верховного Суда и отметил, что такой подход может сформировать негативную практику при разрешении подобных споров. Один из экспертов считает, что истребование дополнительных документов является выходом суда за пределы полномочий и нарушением принципа добросовестности сторон правоотношений. Другая заметила, что в практике встречаются случаи, когда судебные расходы взыскиваются на основании расписки, полученной в качестве подтверждения оплаты, и суды принимают такое доказательство. Третья обратила внимание на то, что согласно выводам Суда наличие родственных или брачно-семейных отношений между участником процесса и адвокатом не является существенным фактом при решении вопроса о том, могут ли быть взысканы судебные расходы. В ФПА отметили, что в подобной ситуации компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится.

19 января Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 16-КАД22-20-К4, в котором указал, что для подтверждения понесенных административным истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юрпомощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Суды разошлись в оценках того, что подтверждает несение судебных издержек

Ранее Николай Зарезин обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему почтой заверенных копий постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях. В ответ ведомство сообщило, что эти документы ранее были направлены ему по адресу, указанному при регистрации т/с, а законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делу об административном правонарушении. Заявителю также было разъяснено право ознакомиться с запрашиваемыми документами при личном визите в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Тогда Николай Зарезин обратился в суд с административным иском о признании отказа ведомства незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения закона. В декабре 2020 г. суд прекратил производство по административному делу.

В феврале 2021 г. в суд поступило заявление Николая Зарезина о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в размере 12 тыс. руб. В обоснование требований заявитель указал, что был вынужден воспользоваться услугами адвоката АП г. Москвы Алексея Зарезина, который является его сыном, подготовившего все необходимые документы.

Районный суд удовлетворил заявление в полном объеме со ссылкой на добровольное устранение административным ответчиком нарушения прав истца и доказанность факта несения заявителем судебных расходов. Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении заявления Николая Зарезина. Апелляционный суд указал, что прекращение судом производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не был установлен. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

ВС посчитал, что следует изучить соглашение с адвокатом

Административный ответчик обратился в Верховный Суд, который посчитал жалобу обоснованной. Со ссылкой на п. 10 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ВС указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого участника дела в разумных пределах.

Сославшись на положения Закона об адвокатуре, ВС также напомнил, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет последнего. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования нужно и достаточно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денег, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. «Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира», – подчеркнул Суд.

В связи с этим, указал ВС, в этом деле юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Николаем Зарезиным расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе, однако административным истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленная им квитанция от 10 декабря 2020 г., как почитал ВС, несение судебных расходов не подтверждает: «Соглашение между Николаем Зарезиным и адвокатом Алексеем Зарезиным, приходный кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы».

Таким образом, ВС отменил кассационное определение Четвертого КСОЮ и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Адвокат истца полагает, что решение ВС породит негативную практику

В комментарии «АГ» адвокат Алексей Зарезин отметил, что представление соглашения об оказании юридической помощи к ходатайству о взыскании судебных расходов является правом доверителя, а не обязанностью. «Факт несения расходов подтверждается не соглашением между адвокатом и доверителем, а соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате юрпомощи. Судья Верховного Суда сделал вывод, что квитанция от 10 декабря 2020 г., выданная адвокатом доверителю, не подтверждает факт несения судебных расходов. Между тем в квитанции отражены Ф.И.О. адвоката и реквизиты адвокатского кабинета, Ф.И.О. доверителя, основание для выдачи соответствующей квитанции – соглашение, а также то, за что получено вознаграждение, и сумма вознаграждения. В строке “оплатил” содержится подпись доверителя, а в строке “получил” – подпись адвоката. Кроме того, на квитанции имеется оттиск печати соответствующего адвокатского образования», – подчеркнул он.

Верховный Суд, как отметил адвокат, не учел, что он избрал такую форму адвокатского образования, как адвокатский кабинет. «В адвокатском кабинете нет бухгалтера и кассира, и все денежные расчеты осуществляются самим адвокатом. В квитанции не могло быть подписи бухгалтера и кассира, но она содержит все необходимые реквизиты и отражает факт внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования за оказанную юридическую помощь. Одновременно ВС, указав в определении, что судами нижестоящих инстанций не исследованы кассовая книга, журнал регистрации ордеров, не учел, что кассовая книга и журнал регистрации ордеров являются внутренними документами адвокатского образования и не выдаются доверителю при заключении соглашения и выплате вознаграждения», – пояснил Алексей Зарезин.

Он добавил, что такое кассационное определение ВС РФ может быть использовано другими судьями при разрешении иных аналогичных гражданских и административных дел, что может сформировать негативную практику при разрешении таких споров. «Ссылаясь на это определение ВС, судьи будут отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по формальным основаниям», – считает адвокат.

Он добавил, что Суд при вынесении кассационного определения вышел за пределы предоставленных прав при рассмотрении административного дела в кассационном порядке. «Так, он при рассмотрении кассационной жалобы установил иные фактические обстоятельства дела и дал иную оценку доказательствам, отличную от оценки доказательств судами нижестоящих инстанций. Это нарушение является существенным, ставящим под сомнение законность судебного акта», – полагает Алексей Зарезин.

Эксперты не поддержали подход ВС

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев
выразил несогласие с выводами ВС РФ. Он заметил, что фактически Суд указывает на необходимость представить дополнительные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом делая вывод о недостаточности представленных доказательств в виде квитанции и копии соглашения об оказании юридической помощи. «Этот вывод не соответствует сложившейся судебной практике, в соответствии с которой суды удовлетворяют требования о взыскании понесенных судебных расходов при представлении надлежаще оформленного документа об оплате, к которому, кстати (исходя из практики), относится и расписка в получении денежных средств. Истребование же дополнительных документов является выходом суда за пределы полномочий и нарушением принципа добросовестности сторон правоотношений, презюмируемого законом. Есть опасения, что такое кассационное определение может породить неблагоприятную судебную практику, когда для реализации своего законного права на возмещение понесенных судебных расходов стороне придется представлять чрезмерно большой объем документов (включая выписки с расчетного счета, справки из налоговой службы и иные документы)», – полагает Илья Прокофьев.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова полагает, что в этом деле ВС применил повышенный стандарт доказывания при взыскании судебных расходов и с таким подходом Суда нельзя согласиться. «Возможными доказательствами несения судебных расходов являются, в том числе, квитанция об оплате, платежное поручение, договор об оказании услуг, акт об оказании услуг. Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, были представлены заявителем в этом деле. Полагаю, ВС РФ необоснованно пришел к выводу о том, что квитанция не подтверждает факт несения судебных расходов. Является излишним требованием необходимость исследования судами приходного кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров. Очевидно, что такие документы не могли быть представлены заявителем, поскольку они имеются только в адвокатском образовании, которое могло и не представить такие документы, в том числе со ссылкой на адвокатскую тайну», – отметила она.

Эксперт выразила опасение, что такая позиция ВС может повлиять и на иные дела, связанные со взысканием судебных расходов. «Притом что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ давно сформирована позиция, что для взыскания судебных издержек лицо должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Необходимо отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда судебные расходы взыскиваются на основании расписки, полученной в качестве подтверждения оплаты юрпомощи, и суды принимают такое доказательство в качестве надлежащего, несмотря на допущенные нарушения при осуществлении расчетов. Возможно, в этой ситуации на мнение ВС повлиял тот факт, что услуги заявителю оказывались сыном, однако представляется, что такое обстоятельство не должно иметь существенного значения», – убеждена Вера Тихонова.

Адвокат, доцент Департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ, доцент Высшей школы правоведения РАНХиГС Валерия Романова отметила, что в деле был поднят вопрос о возможности взыскания судебных расходов с противоположной стороны, если адвокатом выступал сын участника процесса. «При этом уже не в первый раз Суд подтверждает, что наличие родственных или брачно-семейных отношений между участником процесса и адвокатом не является существенным фактом при решении вопроса о том, могут ли быть взысканы судебные расходы. В то же время ВС РФ специально подчеркивает, что для успешного взыскания судебных расходов должен быть среди прочего доказан факт, что судебные расходы были понесены (оплачены)», – отметила она.

Адвокат добавила, что аналогичная позиция ранее была выражена в Определении от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4, в котором Суд также обратил внимание нижестоящих судов на необходимость анализа того, были ли судебные расходы оплачены, а не на тот факт, что лицо, участвующее в деле, и его представитель состояли в браке. «Соответственно, высказанная в рассматриваемом деле позиция ВС РФ полностью соответствует складывающейся практике взыскания судебных расходов и еще раз обращает внимание, что в полном соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. для успешного взыскания судебных расходов заявитель должен доказать, что на момент обращения с заявлением о взыскании указанные расходы были понесены (оплачены)», – считает Валерия Романова.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов, президент АП Воронежской области Олег Баулин полагает, что каких-то кардинальных, принципиально новых выводов в отношении кассового учета в адвокатских кабинетах Верховный Суд не сделал. «В нем можно усмотреть определенный реверанс в сторону адвоката: по процессуальному вопросу не принят итоговый судебный акт, дело передано на новое рассмотрение. Тем самым ВС допустил возможность последующей оценки представленных в кассационную инстанцию документов: соглашения об оказании юридической помощи и акта выполненных работ. Представить позитивную реакцию кассации на дополнительные доказательства довольно сложно, и коллеги понимают, о чем я говорю. Что же касается самого порядка оформления операций по принятию денежных средств адвокатами, работающими в кабинетах, то здесь нужно исходить из содержания п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, по которому вознаграждение вносится в кассу адвокатского образования. Это не разговорная фраза, а положение, предполагающее наличие кассовой книги и оформление приходных кассовых ордеров в любом адвокатском образовании, включая и адвокатские кабинеты. Такие разъяснения в разное время давали в том числе Минфин России и налоговые органы. А вот что делать в конкретной ситуации – защищать адвокатскую тайну или ставить вопрос о компенсации судебных издержек – решают доверитель и адвокат. Во всяком случае, компенсировать издержки, ссылаясь при этом на иммунитет в отношении размера, порядка и условий выплаты гонорара, не получится», – отметил он.