Вред, причиненный незаконным административным задержанием, предлагается компенсировать

Внесенный в Госдуму проект поправок в ГК РФ разработан с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ

По мнению одной из адвокатов, прямое указание в ГК на незаконное административное задержание позволит устранить имеющуюся в правоприменительной практике неопределенность. Другой считает приведение законодательства в соответствие с правовой позицией КС шагом в правильном направлении, который позволит избежать судебных ошибок, связанных с отказами в компенсации морального вреда. При этом он с сожалением отметил, что с момента вынесения соответствующего постановления КС прошло уже больше 11 лет.

12 января в Госдуму внесен проект поправок в ГК РФ (законопроект № 1091122-7), предусматривающий выплату компенсации вреда, причиненного незаконными административным задержанием или привлечением в качестве обвиняемого. Как отмечается в пояснительной записке, проект разработан с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и направлен на устранение противоречий в правоприменительной практике.

Так, КоАП РФ (ст. 27.1) предусматривает различные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, среди которых наиболее посягающей на права и свободы человека является административное задержание, максимальный срок которого – 48 часов. При этом даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в право на свободу и личную неприкосновенность.

В Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П Конституционный Суд указал, что вводимые в отраслевом законодательстве меры, влекущие лишение свободы (задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей), должны отвечать критериям правомерности  в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, ЕСПЧ предлагает оценивать указанные формы лишения свободы по таким сущностным признакам, как пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества и семьи, прекращение выполнения им служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Административное задержание, подчеркивал КС, не может применяться как принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если не обусловлена целями, указанными в подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции (законным признается задержание, произведенное для того, чтобы задержанный предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении нарушения, в случае достаточных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения либо помешать нарушителю скрыться после его совершения).

В пояснительной записке также указано, что ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юрлицу незаконными действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. При этом причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Несмотря на то что в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Кодекса отсутствует непосредственное указание на незаконное административное задержание как основание ответственности вследствие причинения вреда, согласно позиции КС это не может означать распространение данных норм на случаи ограничения права на свободу сроком не более 48 часов как обеспечительной меры при производстве по делам об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного ареста. Иное не соответствует ни Конституции РФ, ни Конвенции.

Однако, как указал разработчик законопроекта, на практике суды не всегда учитывают позицию КС о праве требовать возмещения вреда вследствие незаконного административного задержания и отказывают в удовлетворении соответствующих исковых требований, ссылаясь на отсутствие прямого указания на данное право в законе. Также данная проблема имеет место в отношении таких мер, как незаконное задержание в качестве подозреваемого, а также незаконное помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (Определение КС от 4 декабря 2003 г. № 440-О, Постановление от 29 ноября 2019 г. № 38-П). Таким образом, данная неопределенность может быть устранена лишь изменением нормы закона.

Проектом предлагается для перечней мер, указанных в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК, ввести родовое понятие «лишение (ограничение) свободы», а также указать, что данные перечни не являются исчерпывающими. Кроме того, в перечни предлагается включить прямое указание на такие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание и незаконное задержание в качестве подозреваемого.

Комментируя «АГ» законодательную инициативу, адвокат АП Санкт-Петербурга и проекта «Апология протеста» Александр Передрук обратил внимание, что Конституционный Суд указывал, что любое задержание представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. «При этом КС еще в 2009 г. подчеркнул, что вред, в том числе моральный, при незаконном задержании возмещается независимо от вины должностных лиц (об этом я подробно писал в "АГ")», – заметил он.

Адвокат добавил, что в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П КС подчеркивал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным задержанием на срок до 48 часов, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан, гарантированной ст. 22 Конституции.

«Таким образом, приведение законодательства (норм ГК) в соответствие с правовой позицией КС – это шаг в правильном направлении, однако жаль, что это происходит, мягко сказать, не совсем своевременно – прошло уже более 11 лет. Вместе с тем закрепление данного подхода на законодательном уровне в действительности позволит избежать судебных ошибок, связанных с отказами в компенсации морального вреда», – считает Александр Передрук.

Однако, добавил он, нельзя сказать, что суды общей юрисдикции «повально» игнорировали правовую позицию КС: к примеру, Санкт-Петербургский городской суд регулярно присуждал гражданам компенсацию морального вреда в случае незаконного задержания.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст отметила, что на сегодняшний день в гражданском законодательстве установлена ответственность уполномоченных органов за вред, причиненный гражданам в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности или административной ответственности в виде административного ареста и др. «Граждане, в отношении которых незаконно была избрана та или иная мера, ограничивающая их свободу, имеют право на возмещение вреда за счет казны РФ, субъекта Федерации или муниципального образования. Однако стоит заметить, что указанный в ст. 1070 и 1100 ГК перечень мер не является исчерпывающим и требует дополнений в зависимости от потребности, имеющейся в практике», – пояснила она.

К сожалению, добавила адвокат, люди зачастую сталкиваются с незаконным административным задержанием, вследствие которого временно принудительно пребывают в ограниченном пространстве и изолируются от общества и семьи, – то есть в значительной степени ограничивается их свобода. При этом в силу отсутствия в обозначенных правовых нормах «незаконного административного задержания» в качестве одного из оснований ответственности судебная практика является нестабильной и разрозненной, встречаются случаи отказов в удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного незаконным административным задержанием.

По мнению Ирины Фаст, прямое указание в ст. 1070 и 1100 ГК на незаконное административное задержание позволит устранить имеющуюся в практике неопределенность. «Более того, данный законопроект направлен на обеспечение эффективной и наиболее полной защиты особо важных конституционных прав граждан – прав на свободу и на личную неприкосновенность», – заключила она.