Верховный Суд напомнил, как следует оценивать экспертное заключение в гражданском процессе

Он подчеркнул, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Один из экспертов считает, что у судов при рассмотрении споров по ОСАГО по-прежнему нет единообразного подхода к порядку доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиками. Другая отметила, что при производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц, страховой компании или финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 15 августа № 41-КГ23-44-К4, в котором напомнил нижестоящим судам о том, что при оценке экспертного заключения необходимо указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

24 августа 2019 г. автомобиль Виктора Окуня был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. По договору ОСАГО его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 9 сентября 2019 г. мужчина обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик 30 сентября произвел выплату более 230 тыс. руб.

Не согласившись с размером выплаты, Виктор Окунь организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила около 698 тыс. руб., с учетом износа – около 498 тыс. руб. Далее, 26 декабря 2019 г., он обратился в «Зетта Страхование» с претензией, которую страховщик удовлетворил частично, перечислив заявителю еще около 83 тыс. руб., включая расходы на проведение экспертизы.

29 января 2020 г. Виктор Окунь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. С целью проверки доводов обращения мужчины финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Асистанс». Согласно выводам экспертного заключения от 25 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила более 259 тыс. руб., с учетом износа – более 154,5 тыс. руб. В результате уполномоченный отказал Виктору Окуню во взыскании страхового возмещения, поскольку размер фактически выплаченного «Зетта Страхование» страхового возмещения превысил указанную сумму. С него также была взыскана неустойка, превысившая 88 тыс. руб.

Виктор Окунь обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела суд также назначил судебную комплексную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила более 496 тыс. руб., без учета износа – около 700 тыс. руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, и частично удовлетворил требования истца. Также он применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.

Апелляция отменила это решение, отметив, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование, выполненное ООО «Ф1 Асистанс», является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, а значит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у первой инстанции не имелось. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Тогда Виктор Окунь обратился в ВС с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, пояснил Верховный Суд, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Верховный Суд обратил внимание, что суд первой инстанции, оценив противоречия в представленных сторонами письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам. Отвергая заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции безосновательно, в отсутствие указанных в ст. 60 ГПК условий признал его недопустимым доказательством, и в нарушение ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК не дал оценки выводам судебного эксперта и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

ВС указал, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными. В связи с этим решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По мнению эксперта в области страхового права, партнера АБ «Бельский и партнеры» Дмитрия Шнайдмана, данный спор дошел до ВС в силу того, что у судов при рассмотрении споров по ОСАГО по-прежнему нет единообразного подхода к порядку доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиками. «Суды абсолютно разнонаправленно разрешают вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз по ОСАГО и с оценкой их результатов. В одних случаях суды вообще отказывают в назначении судебной экспертизы при наличии заключения специалиста, сделанного в рамках досудебного рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в других – назначают соответствующие экспертизы, но полностью игнорируют их результаты, не давая им правовой оценки, в третьих, как, например, в рассматриваемом случае, – в правильно рассмотренное первой инстанцией дело вмешивается апелляционная инстанция со своим более чем спорным мнением. Вообще вариантов процессуального поведения судов в подобных случаях множество, и предугадать, каким оно будет в каждом конкретном деле, – задача не из легких», – прокомментировал эксперт.

Дмитрий Шнайдман надеется, что данное определение, как и ряд ему схожих, позволит выработать единообразный правоприменительный подход к такому важному вопросу, как порядок надлежащего определения размера ущерба по ОСАГО, а также способы его подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Это было бы полезно для сокращения сроков рассмотрения подобных споров, считает он.

Адвокат КА «Династия Елена Дьякова
считает, что определение ВС иллюстрирует исправление ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. «Практически аналогичные ошибки нижестоящих инстанций ВС исправил в своем недавнем Определении
от 20 июня 2023 г. по делу № 20-КГ23-6-К5. Поэтому проблема достаточно актуальна, – указала она. – Ссылка апелляционной инстанции на то, что у суда не было оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 60, ст. 87 ГПК, несостоятельна. Назначение экспертизы судом связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу. Другими словами, запретить суду проводить экспертизу никто не в праве».

Адвокат при этом отметила, что только при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний по ст. 307 УК. «При производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц, страховой компании или финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования. И, как правильно подчеркнул ВС, такие исследования являются не судебными экспертизами по смыслу норм ГПК, а письменными доказательствами», – заключила Елена Дьякова.

Марина Нагорная