Снижение оплаты работ в связи с их недостатками не нарушает права подрядчика-банкрота

ВС РФ пояснил, что признанный банкротом подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если он не устранил за свой счет выявленные недостатки переданного заказчику объекта

Эксперты «АГ» согласились с выводами Суда. По мнению одного из них, Верховный Суд в очередной раз поддержал интересы заказчика, продолжая тенденцию по признанию правомерным сальдирования встречных требований. Другой отметил, что позиция ВС направлена на соблюдение баланса интересов должника и всех его кредиторов, что и предписывает Закон о банкротстве.

2 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС19-11744 по спору о взыскании подрядчиком-банкротом с заказчика задолженности по оплате договорных работ, образовавшейся в связи с выявлением недостатков при их выполнении.

В июне 2011 г. ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (подрядчик) и АО «Нижневартовская ГРЭС» (заказчик) заключили договор подряда по проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний энергоблока ГРЭС. Согласованная сторонами стоимость работ составила 11,4 млрд рублей. 

Договор обязывал подрядчика своими силами устранить обнаруженные недостатки работ в ходе их приемки. При неисполнении такой обязанности в соответствующий срок заказчик, в частности, имел право потребовать от подрядчика уплаты неустойки и устранения дефектов за собственный счет своими силами или путем привлечения третьих лиц. В этом случае заказчик был вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей.

«Технопромэкспорт» выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику по акту приемки законченного строительством объекта. В двустороннем приложении к акту отражались недостатки выполненных работ, не препятствующие вводу в эксплуатацию созданного объекта, которые подрядчик планировал устранить своими силами до конца 2016 года. Впоследствии он уведомил заказчика об отсутствии возможности устранить выявленные дефекты в связи со сложным финансовым положением и введенной в отношении него процедуры наблюдения. Соответствующее письмо было направлено им в адрес контрагента 18 марта 2016 года.

В ответном письме от 8 апреля заказчик сообщил о том, что он приступает к самостоятельному устранению дефектов с последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика. Впоследствии заказчик направил подрядчику акты о компенсации расходов, возникших в связи с устранением недостатков, приложив к ним копии подтверждающих документов. В марте 2017 г. «Технопромэкспорт» был признан банкротом (дело № А40-239581/2015).

Далее подрядчик предъявил иск заказчику о взыскании 15,6 млн руб. Свои исковые требования «Технопромэкспорт» обосновал наличием задолженности по оплате выполненных договорных работ. Ответчик в возражениях ссылался на недоброкачественность работ, что привело к удержанию им спорной суммы в счет возмещения возникших из-за дефектов убытков.

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. По их мнению, подрядчик доказал факты выполнения работ и передачи их результата заказчику, в договор не включались условия об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства по сделке, заказчик не предъявил самостоятельный иск о возмещении расходов на устранение недостатков. 

Кроме того, суды сочли, что требование о компенсации названных расходов заказчика несостоятельным подрядчиком не является текущим, ведь оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве последнего. Как пояснили суды, зачет обязательства заказчика по оплате работ против обязательства подрядчика о возмещении затрат заказчика на устранение недостатков этих же работ мог нарушить очередность погашения долговых обязательств, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

«Нижневартовская ГРЭС» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. После изучения дела № А75-7774/2018 высшая судебная инстанция отметила, что согласно принципу свободы договора стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в договоре общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика по их устранению на неисправного подрядчика.

«В рассматриваемом договоре подряда общество и объединение установили, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. Термин «удержание» использован в договоре в значении, отличном от того, которое закреплено в ст. 359, 360 ГК РФ. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону», – отметил ВС.

Верховный Суд также пояснил, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Из встречного характера таких обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки. 

«В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика», – отмечается в определении.

Как пояснила высшая инстанция, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. Ведь в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

ВС РФ пояснил, что в рассматриваемом случае подрядчик, признав наличие с его стороны отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, отказался устранять недостатки, сославшись на банкротство. В связи с этим заказчик устранил недостатки за свой счет и направил контрагенту документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. «Поскольку заказчик уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а подрядчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору (не опроверг доводы заказчика о превышении его разумных расходов на устранение недостатков над недоплатой, образовавшейся применительно к первоначальной цене договора подряда), оснований для удовлетворения иска не имелось», – заключил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении иска.

По словам адвоката, партнера Tenzor Consulting Group Антона Макейчука, ВС в очередной раз высказывался относительно сальдирования встречных обязательств в подрядных взаимоотношениях. «Таким образом, Суд вновь защитил интересы заказчика, продолжая тенденцию признания правомерным сальдирования встречных требований. Ранее ВС РФ разъяснял, что уменьшение договорной цены в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ. Следовательно, подобные действия по сальдированию не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве», – отметил он. 

Адвокат полагает, что определение ВС по существу дополняет уже устоявшуюся позицию указанием на то, что в случае сальдирования отсутствует какое-либо предпочтение на стороне заказчика, поскольку стоимость работ уменьшается действиями самого подрядчика, который ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ: «Заказчик лишь констатировал факт сальдирования, в связи с чем сальдирование не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве». 

Антон Макейчук назвал такую правовую позицию обоснованной и справедливой. «Поскольку сальдируются требования, касающиеся "тела" долга (в части некачественности работ и возмездного устранения недостатков), баланс интересов сторон не нарушается, поскольку в данном случае действительно можно говорить о том, что у заказчика не имелось обязанности по полной оплате выполненных работ ввиду их невыполнения в надлежащем виде», – резюмировал он. 

Адвокат АБ «Гребнева и партнеры» Роман Субачев полагает, что ключевым фактором для правильного разрешения дела явилось определение правовой природы требования по компенсации за некачественное выполнение работ. «При правильном подходе определение конечной задолженности не влечет ущемление прав кредиторов, не влечет предоставление преимущества заказчику по договору подряда, следовательно, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве», – пояснил он. 

По мнению эксперта, условие, относящееся к порядку расчетов, не должно быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. «Указанная позиция применялась в судебной практике и ранее (Определения ВС № 304-ЭС17-14946 от 29 января 2018 г., от 12 марта 2018 г. 305-ЭС17-17564, Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 и 3 (2018)). Позиция ВС РФ направлена на соблюдение баланса интересов должника, всех кредиторов, что и предписывает Закон о банкротстве. Подход же судов нижестоящих инстанций приводит к тому, что заказчик, не получив желаемого результата, должен платить дважды, что нарушает баланс интересов. Таким образом, позиция ВС РФ подтвердила ранее намеченные тенденции в судебной практике, которые суды в будущем должны учитывать», – подытожил Роман Субачев.