Технический сбой или «человеческий фактор»?

Грубые нарушения процессуальных норм – распространенная ситуация при рассмотрении гражданских дел

Шакалова Алина
Адвокат АП Краснодарского края

20 декабря 2023
Судебная практикаГражданское право и процесс

Как ранее писала «АГ», в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2023 г. № 18-КГ23-135-К4 Верховный Суд РФ подчеркнул необходимость надлежащего извещения сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, даже если сторона подала заявление об отказе от иска, поскольку отсутствие уведомления и проведение заседания без участия лиц влечет нарушение процессуальных прав сторон.

Кратко напомню фабулу дела. Истица 29 апреля 2022 г. обратилась в районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и еще троим гражданам на праве долевой собственности принадлежит участок, имеющий смежную границу с другим участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, которые в нарушение градостроительных норм, противопожарных требований и прав истицы возвели три строения, демонтировав часть ограждения между участками сторон.

Определением от 11 мая того же года суд продлил срок подготовки дела к рассмотрению, предварительное заседание было назначено на 6 июня 2022 г. с вызовом сторон. 13 мая в суд по почте поступило заявление истицы об отказе от исковых требований в полном объеме, датированное 6 мая 2022 г. Суд принял отказ от иска без вызова сторон и, прекращая производство по делу, обосновал это тем, что отказ является правом истца, не противоречит закону, совершен добровольно и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данная позиция устояла в вышестоящих инстанциях.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Судебная коллегия ВС РФ также привела разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», относительно того, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и об утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании. Следовательно, в силу ст. 155 и 167 ГПК разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, судом первой инстанции данные требования соблюдены не были. Апелляция не устранила допущенные первой инстанцией нарушения норм процессуального права, несмотря на то, что истица в частной жалобе на определение первой инстанции о прекращении производства по делу указывала, что заявлений о прекращении производства либо об отказе от иска не направляла, о дате судебного заседания судом не извещалась; ни она, ни ее представитель в суд не вызывались. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Юлии Винник законность определений нижестоящих судов, допущенные ими нарушения норм процессуального права также не устранил.

Исходя из этого, ВС пришел к выводу, что нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем все решения нижестоящих судов отменил, а дело вернул на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что данный случай не является исключительным и рассуждать о причинах возникновения подобных ситуаций сложно. С одной стороны, существенное значение имеет загруженность судов, а, учитывая специфику описанного иска, сложностей с этим делом было не избежать. С другой – дефицит квалифицированных специалистов аппарата суда. Так или иначе, аналогичные ситуации возникают на практике часто.

Например, в моей адвокатской практике есть дело, в ходе рассмотрения которого была допущена подобная ошибка, но в рамках административного судопроизводства (я представляю интересы административного истца). Поскольку производство по делу находится в активной фазе, я могу лишь вкратце обозначить ситуацию, без ссылок на карточку дела и реквизиты судебных актов.

Так, решением одного из краснодарских районных судов были удовлетворены требования административного истца о признании незаконным решения администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (для такого стремительно развивающегося города, как Краснодар, это типичная ситуация). Административный ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, а также с частной жалобой на определение суда о принятии дела к производству. По мнению администрации, дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Впоследствии мы узнали, что по указанной частной жалобе тройкой судей было вынесено определение, которым решение нижестоящего суда отменено, а по делу вынесено новое решение по существу. Как такое могло произойти – ведь подобный исход мог быть лишь при рассмотрении апелляционной жалобы, а на этот день было запланировано рассмотрение частной жалобы судьей единолично без вызова сторон? Стоит отметить, что мы действительно были проинформированы о рассмотрении частной жалобы судьей единолично в порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ. Но как в таком случае могло быть вынесено новое решение?

Получив апелляционное определение, мы обнаружили, что вместо рассмотрения частной жалобы краевой суд вынес апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика, которую рассмотрел коллегиально по правилам ст. 307 КАС без вызова сторон. Из апелляционного определения следует, что судом проводились мероприятия по вызову сторон в судебное заседание, однако те не явились, в результате чего заседание было проведено в отсутствие сторон.

Однако фактически апелляционный суд – в нарушение ст. 96 КАС – не проводил каких-либо мероприятий по вызову сторон для участия в заседании, поскольку данное заседание (указанное на сайте суда на эти дату и время) предполагалось по частной жалобе административного ответчика с рассмотрением единолично судьей, без вызова сторон.

Таким образом, данным апелляционным определением были допущены грубейшие процессуальные ошибки, которые повлекли нарушение прав обеих сторон на защиту их интересов в суде, а также на доступ к правосудию.

Несмотря на то что суд обосновывал ошибку техническим сбоем, данный случай также не является единственным. К сожалению, наши коллеги сталкивались с аналогичными ситуациями и в делах по другим составам. О чем это свидетельствует? На мой взгляд, в первую очередь, если действительно произошел технический сбой, это означает несовершенство существующей электронной системы даже в таких вопросах, как назначение заседаний. Не стоит забывать и о человеческом факторе, хотя сложно представить, что несколько судей апелляционной инстанции, проводящие каждый день по несколько заседаний коллегиально и рассматривающие частные жалобы единолично, не заметили, что в конкретном процессе должна была рассматриваться совершенно другая жалоба в ином процессуальном порядке.