Суд счел, что прокурор фактически самоустранился от рассмотрения жалобы защиты Дианы Ципиновой

Кроме того, изготовлена мотивировка апелляционного постановления об отмене решения суда об отказе в удовлетворении жалобы защиты на отказ следствия в передаче копий видеоматериалов и протоколов допросов адвоката

В комментарии «АГ» советник ФПА Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева, защищающие Диану Ципинову, выразили удовлетворение указанными решениями судов и оценили их практическую значимость.

Ессентукский городской суд Ставропольского края изготовил постановление (есть у «АГ») от 21 декабря об удовлетворении жалобы защиты адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на ответ прокурора по ее обращению на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования адвоката, о котором ранее сообщала «АГ».

Суд признал нарушение прокурором норм УПК

Как ранее писала «АГ», 25 сентября старший следователь ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Александр Тиридатов вынес постановление (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства Нвера Гаспаряна о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Дианы Ципиновой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению защитника, постановление о возбуждении данного уголовного дела от 28 мая было вынесено без достаточного основания, а постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 31 мая не основано на имеющихся доказательствах.

В своем документе следователь указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката вынесено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и оснований, признано прокуратурой КБР законным и обоснованным. Он также подчеркнул, что причастность обвиняемой «к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования Дианы Ципиновой не имеется».

Защита обжаловала отказ следователя в суд, который удовлетворил жалобу. Кроме того, Нвер Гаспарян направил в адрес прокурора Управления Генпрокуратуры в Северо-Кавказском федеральном округе жалобу на действия (бездействие) следователя. В ней он просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление Александра Тиридатова об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защиты.

В своем ответе на имя защитника от 23 ноября прокурор отдела Управления Генпрокуратуры по СКФО Александр Михальчонок сообщил, что обращение передано руководителю ГСУ СКР по СКФО для рассмотрения в порядке полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

В связи с этим Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева, также защищающая Диану Ципинову, направили в суд жалобу на действия (бездействие) прокурора. В этом документе (также есть у «АГ») защитники указали, что действия (бездействие) прокурора способны причинить вред конституционным правам их подзащитной. 21 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края жалобу удовлетворил.

В постановлении суд пришел к выводу, что «прокурор фактически самоустранился от рассмотрения по существу жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в интересах обвиняемой Дианы Ципиновой, направив поданную жалобу для рассмотрения должностному лицу, решение, действие (бездействие) которого обжалуются». Таким образом, суд счел, что такое действие (бездействие) прокурора нарушило нормы уголовно-процессуального законодательства и причинило вред конституционным правам обвиняемой.

В комментарии «АГ» Ольга Чуденцева назвала постановление суда законным и справедливым. «Оно полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. Тем самым, суд, используя аргументацию КС, обязал надзирающего прокурора не уклоняться от рассмотрения ходатайства защиты, а дать обоснованный ответ в соответствии с действующим законодательством», – подчеркнула она.

Право обвиняемой и ее защиты на получение копий видеозаписей, просмотренных в ходе допроса, не может быть ограничено следователем

Напомним также, что 27 ноября Ставропольский краевой суд по итогам апелляционного обжалования отменил постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалоб защиты на действия следователя об отказе в передаче копий видеоматериалов и протоколов допросов Дианы Ципиновой.

По мнению защиты, постановление первой инстанции не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК – т.е. не являлось законным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене. В своей апелляционной жалобе Нвер Гаспаян пояснил, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд, сославшись на положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, ст. 217 и п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК, пришел к неверному выводу, что приведенные нормы не предусматривают выдачу обвиняемому и защитнику копий электронных носителей, признанных вещественными доказательствами, ознакомление с материалами уголовного дела и их копирование до окончания предварительного расследования.

Ольга Чуденцева в своей апелляционной жалобе отметила, что, исходя из логики постановления Ессентукского городского суда, сторона защиты теперь не имеет права получать (делать с помощью собственных технических средств) копии процессуальных документов, произведенных с участием подозреваемой (обвиняемой).

Как указано в мотивированном постановлении апелляционного суда, «по обоим требованиям суд первой инстанции высказался об отсутствии нарушений требований закона при разрешении ходатайств заявителей. Вместе с тем, как в заседании первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Диана Ципинова объясняла свои требования о выдаче копии протокола допроса только необходимостью его выдачи вместе с видеозаписями, представленными ей на обозрение в ходе допроса, поскольку протокол допроса сводится к отсылкам на просмотренные видеозаписи и последовавшие после этого вопросы и ответы. Без указанных видеозаписей она лишена возможности надлежащим образом подготовиться к защите только по протоколу допроса». При этом, сообщается в документе, Диана Ципинова уточнила, что следователь не препятствует ей сделать за свой счет копию самого протокола допроса, но она не реализовывает это право сама, так как не видит смысла получать копию протокола допроса без копий видеозаписей.

Таким образом, апелляция сочла, что предоставление обвиняемой и ее защитникам возможности получения копий видеозаписей, просмотренных в ходе допроса, презюмируется, а ее право на это не может быть ограничено следователем со ссылкой на тайну следствия, особенно после того, как стороне защиты тайна следствия в этой части была раскрыта путем демонстрации видеозаписи. «Признание видеозаписей вещественными доказательствами также не препятствует выдаче их копий, поскольку обвиняемой не требуется выдавать оригиналы записей, а необходимо лишь предоставить возможность снять с них копии. При этом обвиняемая подтвердила готовность принести свой электронный носитель, на который можно перенести копию записи. Обеспечение же технической возможности снять копии с видеозаписей, не повредив их оригинал, лежит на следователе», – заключил краевой суд.

В комментарии «АГ» Нвер Гаспарян отметил, что данное постановление заслуживает всяческих комплиментов, поскольку позволяет стороне защиты еще до завершения предварительного расследования получить от следователя видеозапись, используемую в качестве доказательства. «Значимость этого судебного прецедента заключается в создании условий для реальной состязательности сторон на досудебной стадии. Тем самым суд “оживил” ст. 123 Конституции РФ в конкретном деле», – подчеркнул он.

Ольга Чуденцева добавила, что закрепленная постановлением Ставропольского краевого суда возможность получить копии видеозаписей по делу в дальнейшем будет способствовать использованию этих доказательства в интересах подзащитной. «Удовлетворяя наши жалобы, краевой суд напомнил следствию, что сторона защиты имеет право с применением технических средств изготовить копии материалов уголовного дела, с которыми она вправе знакомиться на основании ст. 46, 47 и 53 УПК в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения», – подытожила она.