Стать мировым судьей бессрочно можно будет только со второго раза

Изначально ВС РФ предлагал не ограничивать сроки полномочий и при первом назначении, но во втором чтении депутаты поддержали предложенные правительством поправки – бессрочным будет только второе назначение

По мнению одного из экспертов «АГ», первый трехлетний срок можно назвать испытательным. Другой считает, что бессрочным должно быть не второе, а третье назначение. По словам третьего, современная «мировая юстиция» утратила смысл, который в нее закладывали изначально, еще в XIX веке.

9 марта прошел второе чтение законопроект № 657072-7, изменяющий сроки полномочий мировых судей. Изначально ВС РФ предлагал назначать их бессрочно сразу, но во втором чтении депутаты поддержали предложенные правительством поправки, согласно которым бессрочным будет только второе назначение судьи.

Верховный Суд внес законопроект в Госдуму в марте 2019 г. Как ранее сообщала «АГ», изначально предполагалось, что в п. 1 ст. 11 Закона о статусе судей появится упоминание о том, что полномочия любых судей не могут ограничиваться каким-либо сроком.

Аналогичные изменения должны были затронуть и ст. 7 Закона о мировых судьях. В ней планировалось закрепить следующее правило: полномочия мирового судьи не ограничены определенным сроком, предельный возраст пребывания в должности мирового судьи – 70 лет. Сейчас срок полномочий мировых судей каждый регион определяет самостоятельно. В ст. 7 Закона о мировых судьях сказано, что при первом назначении этот срок не может быть больше пяти лет, а при повторном – меньше пяти лет.

В пояснительной записке Верховный Суд указывал, что в системе общей юрисдикции определенным сроком ограничиваются полномочия только мировых судей. При этом, добавлял он, в 2017 г. Группа государств против коррупции (ГРЕКО) рекомендовала России повысить «стабильность срока пребывания в должности мировых судей».

В июне 2019 г. поправки прошли первое чтение, через полгода на пленарном заседании Совета судей председатель ВС Вячеслав Лебедев отмечал, что реализация этого законопроекта позволит укрепить гарантии независимости судей и обеспечить единство их правового статуса.

Однако ко второму чтению поправки существенно изменились. Теперь предполагается, что мировой судья в первый раз назначается на три года, а во второй раз – бессрочно. Указание на тот же предельный возраст остается. Из таблицы поправок, рекомендованных «профильным» комитетом Госдумы к принятию, следует, что новые правила предложило Правительство РФ. При этом в его официальном отзыве таких замечаний не было.

В законопроекте осталось правило о том, что после вступления изменений в силу действующие мировые судьи сохранят полномочия до истечения их срока.

По мнению советника ФПА Нвера Гаспаряна, первый трехлетний срок можно назвать испытательным: «Успешно пройдя его, мировой судья получит право осуществлять свои полномочия до достижения предельного возраста без переназначений. Чем меньше назначений на должность судьи, тем больше его независимость, а следовательно, тем выше качество осуществления правосудия».

Адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Ерофеев считает, что второй вариант законопроекта лучше, чем первый. «Устанавливается баланс между интересами молодого специалиста, только что назначенного на должность мирового судьи, и интересами государства и общества (работа юриста высокой квалификации). Разумеется, молодой судья должен иметь определенные гарантии. Если он увидит, что его могут уволить через небольшой срок, это внесет определенную нервозность и неуверенность в его работу. Кроме того, кандидаты на должность судьи проходят достаточно серьезные испытания и проверки. Поэтому устанавливать им испытательный срок 1–3 месяца, как продавцам на рынке, нецелесообразно. Однако судебная ошибка, вызванная неопытностью судьи, может дорого обойтись участнику судебного процесса, даже поломать его судьбу», – пояснил свою позицию эксперт.

Однако, по его мнению, бессрочным должно быть не второе, а третье назначение. «Мировой судья должен дважды пройти процедуру переназначения, сначала на 3 года, а затем, например, на 5 лет. И только потом назначаться бессрочно. Я думаю, что и в этом случае баланс интересов судьи и общества сохранится, ведь после второго срока судья становится несменяемым на многие годы и даже десятки лет», – указал Константин Ерофеев. При этом самой большой проблемой он считает не назначение судей на ограниченный или неограниченный срок, а процедуру «снятия с должности»: «Я не вижу реального механизма влияния общества на “отзыв” судьи».

Федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ и заслуженный юрист России Сергей Пашин напомнил: «Деятельность мировых судей, не упраздненная, а лишь “приостановленная” большевиками в 1917 г., была возобновлена в конце прошлого века для уменьшения нагрузки, выпавшей на долю федеральных судов». Современные мировые судьи, по его словам, оказались «бледной копией царской мировой юстиции». «Прежний опыт почетных мировых судей, выбиравшихся населением из числа местных жителей, либеральные власти РФ игнорировали. В итоге современная мировая юстиция употребляется как подножие пирамиды федеральных судов с верхушкой в Москве – мировые судьи прогибаются под бременем “конвейерного” правосудия и давлением свыше», – считает эксперт.

По его словам, в основу принятого во втором чтении законопроекта лег срок полномочий для районных судей, появившийся в 1990-е гг. «по настоянию тогдашнего руководства Минюста». «Первое назначение – на определенный срок (районные судьи подвергались “искусу” 5 лет, потом этот период сократили до 3 лет), второе – бессрочно, пока не состарятся. Сегодня неконституционный “испытательный срок” для районных судей больше не применяется», – рассказал Сергей Пашин.

Мировые судьи – большие труженики, и любое улучшение их положения можно приветствовать, подчеркнул эксперт. «Однако не следует забывать смысл учреждения мировой юстиции Судебными уставами 1864 г. Правоведы тогда прекрасно понимали, что казенные “судебные места” должны быть уравновешены близкими к народу, знающими его нужды и страсти, не отрекшимися от принадлежности к гражданскому обществу мировыми судами», – добавил Сергей Пашин. По его словам, тогда «мировую юстицию» не подгоняли под «имперскую», а наоборот, формировали из нее отдельную ветвь судебной власти: даже апелляция на приговоры мировых судей проходила не в окружном суде, а на съездах мировых судей.

«Принятый ныне законопроект предполагает дальнейшее утверждение имперских, унитарных начал в номинально федеративном государстве, наведение единообразия по “столичным” лекалам. Стабильность положения мирового судьи нужно видеть не в запоздалом копировании статуса служителя федеральной Фемиды, а в опоре судьи на местное сообщество, в его авторитете среди граждан, которым он служит», – полагает Сергей Пашин.