Роспотребнадзор предлагает запретить снижать потребительскую неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК

Те же поправки предусматривают, что в других нормативных актах нельзя снижать гарантии, указанные в Законе о защите прав потребителей

По мнению первого эксперта «АГ», приоритет Закона о защите прав потребителей – положительная норма. Вторая считает, что одна из поправок ставит под удар адвокатов. Третий уверен, что предложенные изменения «затыкают» те дыры, которые выявила судебная практика.

Роспотребнадзор опубликовал для общественного обсуждения поправки в Закон о защите прав потребителей. Одновременно ведомство предлагает скорректировать Гражданский и Воздушный кодексы, а также Закон об участии в долевом строительстве.

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей может появиться упоминание о том, что другие нормативные акты не могут снижать гарантии для потребителей, предусмотренные в этом законе. «Безусловно, это очень хорошо, ведь возможны пересечения положений различных актов, а такое нововведение говорит о прямых гарантиях безусловной защиты прав потребителей всеми средствами, предусмотренными, в первую очередь, данным законом», – считает адвокат Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина.

Однако по мнению юриста Юлии Севастьяновой, такой приоритет не обоснован: «Сегодня процветает потребительский экстремизм, который стал бичом для многих профессиональных сообществ. Особенно страдают медицинские работники. Поэтому необходимо двигаться не по пути усиления потребительского экстремизма, а в сторону адаптации специализированного профессионального регулирования к общим положениям потребительского законодательства. В некоторых случаях это может привести к уменьшению прав потребителя. Показательным является недавний спор, рассмотренный ВС РФ, когда было признано, что рекомендации врача, который обеспечивает благополучие пациента, важнее потребительской свободы». В свое время, добавила она, Верховный Суд необдуманно распространил Закон о защите прав потребителей на отношения в области ОМС, что привело к плачевным последствиям для медицины.

Разработчики поправок предлагают скорректировать понятие «потребитель»: указать, что им не может быть тот, кто приобретает товары, работы или услуги для нужд, связанных не только с предпринимательской, но и иной «приносящей профессиональный доход» деятельностью. Из пояснительной записки следует, что это уточнение связано в том числе с появлением «самозанятых» (по Закону о проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»). Сейчас они обладают теми же правами, что и «обычные» граждане, даже когда приобретают и используют товары не для личных нужд.

Юлия Севастьянова критически отнеслась к этой поправке. «Под удар попадают как лица, применяющие специальный налоговый режим – НПД, так и адвокаты, которые благодаря Верховному Суду в 2012 г. смогли вывести свою деятельность из-под действия потребительского законодательства», – пояснила она.

В Законе о защите прав потребителей также может появиться упоминание о том, что на ИП и тех, кто осуществляет отдельные виды деятельности без госрегистрации в таком качестве, распространяются нормы о потребителях, если товары, работы или услуги приобретаются не в связи с такой деятельностью. Сейчас такое же разъяснение, но только применительно к ИП, сформулировано в п. 17 Постановления Пленума ВС 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Татьяна Саяпина считает, что расширение понятия «потребитель» справедливо. «Но возможны и злоупотребления. Не ясно, как будет решаться вопрос в случае приобретения партии товаров формально “для себя”, а фактически – для предпринимательских целей. На практике указанные лица нередко приобретают партии товаров именно “для себя”, а за дальнейшим использованием, по сути, никто не следит», – добавила она.

Несколько поправок связаны с гарантийным сроком. Так, в п. 6 ст. 5 закона предлагается указать, что гарантийный срок от изготовителя (исполнителя) не может быть меньше года.

Также может перераспределиться бремя доказывания. «Согласно нормам российского законодательства, при разрешении требований потребителей, связанных с ненадлежащим качеством товара (работы, услуги), бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей)», – сказано в пояснительной записке. В отдельных сферах предприниматели специально не устанавливают гарантийный срок, поэтому презумпция по доказыванию недостатков работы или услуги ставится в зависимость от гарантийного срока «как потестативного условия», пояснили разработчики.

Теперь в п. 6 ст. 18 закона хотят указать, что ответственность за недостатки товара сохраняется в течение года после передачи его потребителю или в течение гарантийного срока, если продавцом не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара, из-за непреодолимой силы, действий третьих лиц или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки.

В ст. 333 ГК о снижении неустойки предлагается закрепить, что она не применяется к отношениям с участием потребителей. А в ст. 421 того же Кодекса – что правила о свободе договора не могут ухудшать положение потребителя. По мнению Татьяны Саяпиной, запрет на уменьшение неустойки предоставит дополнительные гарантии потребителю «как достаточно слабой стороне» этих правоотношений. «По данным спорам суды нередко занижают размер неустойки вместе с размером компенсации морального вреда. Поэтому, на мой взгляд, необходимо скорректировать и ст. 15 Закона о защите прав потребителей – установить критерии определения судом размера компенсации морального вреда по данным спорам, – указала она. – Зачастую перед обращением в суд истцы не представляют минимальную сумму компенсации, не говоря уже о максимальной».

В Воздушном кодексе может появиться правило о том, что за утрату, недостачу или повреждение багажа пассажира-потребителя перевозчик отвечает по Закону о защите прав потребителей. Поправки также предполагают, что при нарушении срока передачи объекта застройщик за каждый месяц просрочки будет выплачивать неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Проект предусматривает и иные изменения.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов считает, что поправки «затыкают» дыры, которые выявила судебная практика: «Появились самозанятые – прописали, когда Закон о защите прав потребителей применяется к ним. Производители стали писать, что гарантийный срок “два с половиной дня”, – получите минимум год гарантии. Неустойку суды убавляли со ссылкой на то, что ГК это позволяет, – вот вам прямой запрет».