Принятие Конституционным Судом постановления не может изменять сроки давности

Как подчеркнул Верховный Суд, это не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности либо прерывающим течение срока исковой давности, начатое ранее, поскольку это не предусмотрено законом

Один из экспертов указал, что право на получение субсидий и на возмещение расходов, понесенных субъектами предпринимательской деятельности, было закреплено еще в 2013 г. Второй посчитал, что относительно иного момента начала течения срока исковой давности Верховный Суд переоценил фактические обстоятельства дела, что в силу ч. 3 ст. 291.14 АПК не отнесено к его полномочиям при пересмотре дел в качестве суда кассационной инстанции.

В Определении № 305-ЭС20-18656 от 11 февраля по делу № А40-254704/2019 Верховный Суд разобрался с тем, с какого момента считать, когда стало известно о нарушении прав – с момента фактического отказа в предоставлении субсидии или с момента появления решения Конституционного Суда, признавшего право на такое возмещение.

Суды посчитали, что появление постановления КС меняет срок исковой давности

С 2014 по 2017 г. ОАО «Аэропорт Анапа» оказывало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за эти услуги. За указанный период аэропортом оказаны услуги на сумму почти 23,5 млн руб.

Аэропорт неоднократно обращался в Росавиацию с заявлениями о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления вышеназванных услуг, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными Постановлением Правительства от 25 января 2013 г. № 37. В предоставлении субсидий Росавиация отказывала, ссылаясь на исчерпание лимитов бюджетных обязательств.

Посчитав свои права нарушенными, аэропорт обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Росавиации убытков, понесенных в результате оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Росавиация заявила о пропуске срока исковой давности, однако суд удовлетворил иск. Он исходил из того, что истец в соответствии с п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса и Постановлением Конституционного Суда от 16 июля 2018 г. № 32-П имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с аэронавигационным обслуживанием, обеспечением полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством от взимания платы за вышеуказанные услуги, а указанное Росавиацией основание для отказа в выплате субсидий (исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств) является незаконным.

Суд установил, что факт оказания аэропортовых услуг подтвержден документально, размер исковых требований представляет сумму неполученной субсидии, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования общества о возмещении убытков.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании убытков за 2014–2015 гг., суд указал, что о наличии права на возмещение стоимости оказанных услуг при ситуации исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, истцу стало известно после вынесения Постановления № 32-П, т.е. после 16 июля 2018 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и не был пропущен обществом, обратившимся в суд 25 сентября 2019 г.

Исходя из изложенной правовой позиции относительно того, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа с учетом природы рассматриваемой субсидии не вытекает из положений ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий, суд пришел к выводу, что трехлетний срок подачи в суд заявления о взыскании убытков за спорный период в связи с неполученной субсидией в данном случае не пропущен.

Апелляция согласилась с данными выводами. Кассация оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе.

ВС решил, что разъяснение законодательства Конституционным Судом не может влиять на срок давности

Росавиация обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

ВС указал, что решение об отказе в предоставлении субсидии за 2014 г. принято Росавиацией 30 ноября 2015 г., направлено истцу по почте 1 декабря 2015 г. и получено аэропортом согласно внутреннему штампу организации 8 декабря 2015 г.; решение об отказе в предоставлении субсидии за 2015 г. принято Росавиацией 20 июня 2016 г., направлено истцу 24 июня 2016 г. и получено им 29 июня 2016 г. Суд заметил, что в процессе рассмотрения указанных заявлений общество предоставляло дополнительные пояснения и документы, т.е. непосредственно участвовало в проводимых Росавиацией проверках и было заинтересовано в получении субсидии за 2014 и 2015 гг.

Таким образом, о нарушении своего субъективного права на возмещение расходов, связанных с оказанием аэропортовых услуг за 2014 и 2015 гг., посчитал ВС, общество узнало 8 декабря 2015 г. и 29 июня 2016 г. и с указанного времени имело возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления требования о возмещения убытков за счет государственной казны. Следовательно, вопреки выводам суда, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям должен исчисляться с 9 декабря 2015 г. и 30 июня 2016 г. и к моменту обращения общества в суд в сентябре 2019 г. являлся пропущенным.

Само по себе принятие Постановления № 32-П не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности либо прерывающим течение срока исковой давности, начатое ранее, поскольку это не предусмотрено законом. Иное также не следует из содержания этого постановления, подчеркнул ВС.

Вместе с тем, отметил Суд, при принятии Постановления № 32-П Конституционный Суд предписал Федеральному Собранию и правительству внести в действующее правовое регулирование обусловленные данным постановлением изменения, которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Верховный Суд указал, что, в связи с этим, Постановлением правительства от 24 декабря 2019 г. № 1800 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 1665» установлено, что организациям, получившим до 25 января 2019 г. от Росавиации отказ в предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них по причине недостаточности лимитов бюджетных обязательств, возмещение указанных недополученных доходов осуществляется в 2019–2020 гг. за счет средств субсидии.

Таким образом, отметил Суд, общество относится к числу субъектов, которые вправе требовать возмещения расходов на оказание аэропортовых услуг, несмотря на ранее состоявшиеся отказы Росавиации в выплате субсидий.

ВС заметил, что в отзыве на апелляционную жалобу, представленном при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, аэропорт признал, что Росавиацией во исполнение Постановления правительства № 1800 по состоянию на 26 февраля 2020 г. истцу перечислены субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства за 2015–2017 гг. на сумму 23,3 млн руб.

Верховный Суд отметил, что апелляция в нарушение положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 и 2 ст. 268 АПК оставила без внимания признание со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него убытков, и фактически уклонилась от оценки вышеназванных платежных поручений, несмотря на приобщение отзыва на апелляционную жалобу Росавиации к материалам дела. Суд округа не устранил нарушения, допущенные нижестоящими судами, в связи с чем не может быть признано правомерным и постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

ВС посчитал, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене в части взыскания с Росавиации в пользу аэропорта убытков за 2014–2015 гг. на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС правомерно указал на истечение срока исковой давности

Юрист АБ «Asterisk» Дмитрий Венгерский отметил, что право на получение субсидий и, соответственно, на возмещение расходов, понесенных субъектами предпринимательской деятельности, было закреплено еще в 2013 г. в правилах, утвержденных Постановлением правительства № 37. «Конституционный Суд лишь подтвердил соответствующее право юридических лиц на возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов», – указал он. Дмитрий Венгерский добавил, что при таких обстоятельствах Верховный Суд правомерно пришел к выводу о пропуске аэропортом срока исковой давности.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов посчитал, что единственное логичное объяснение позиций судов трех инстанций относительно начала исчисления сроков исковой давности сводится к тому, что момент опубликования Постановления Конституционного Суда от 16 июля 2018 г. № 32-П, которым была разрешена неопределенность в вопросе возмещения стоимости оказанных услуг, в том числе в случае исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, было ими увязано с моментом осведомленности истца о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованию.

По мнению Андрея Коновалова, относительно иного момента начала течения срока исковой давности Верховный Суд переоценил фактические обстоятельства дела, что в силу ч. 3 ст. 291.14 АПК не отнесено к его полномочиям при пересмотре дел в качестве суда кассационной инстанции (такой подход уже встречался в Постановлении Президиума ВС от 28 сентября 2016 г. по делу № 203-ПЭК16).

В то же время, указал эксперт, ВС РФ сделал судам нижестоящих инстанций абсолютно верное замечание о необходимости дачи оценки последующему признанию аэропортом факта частичной выплаты ответчиком истребуемой от него суммы. «Такие действия должны получить оценку в том числе на предмет их добросовестности», – указал он.

Марина Нагорная