При декриминализации деяния суды не смогут прекращать уголовные дела без согласия подсудимых

Минюст разработал соответствующие поправки в УПК РФ во исполнение постановления Конституционного Суда

Адвокаты положительно оценили законопроект. По мнению обоих экспертов, авторы поправок превзошли пояснения КС РФ, в принципе исключив право суда при наличии обстоятельств, влекущих за собой оправдательный приговор, прекращать уголовное дело по реабилитирующим основаниям при наличии возражений подсудимого.

19 апреля Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ о прекращении уголовного дела в случаях декриминализации закона, разработанных во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».

Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г. мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.

Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.

В связи с этим разработанные Минюстом поправки дополняют ст. 239 и 254 УПК РФ нормами, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Адвокат, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин отметил, что законопроект предусматривает распространение правил прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на все случаи придания обратной силы уголовному закону, устраняющему преступность деяния. «В этом смысле законодатель идет даже дальше Конституционного Суда, правовая позиция которого относится только к делам частного обвинения. Но с авторами законопроекта следует согласиться, поскольку вид уголовного преследования (публичное, частно-публичное, частное) не влияет на принципиальный вопрос – вправе ли подвергнутое уголовному преследованию лицо настаивать на рассмотрении его дела по существу, если законодатель декриминализировал его деяние до вынесения итогового решения по делу», – пояснил эксперт.

Алексей Добрынин полагает, что ответ на этот вопрос должен быть однозначным и в пользу преследуемого лица, так как прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния означает, что в момент его совершения это деяние было преступным, и человек нарушил закон. «Поэтому до 2015 г. УПК РФ прямо устанавливал, что при устранении преступности деяния новым уголовным законом лицо, подвергнутое уголовному преследованию, не имеет права на реабилитацию. С 2015 г. в соответствующую статью УПК внесена оговорка (опять же в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ), согласно которой лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, может обжаловать и оспорить “выдвинутое подозрение”», – отметил адвокат. По его мнению, такое решение было все же полумерой, и нужен был еще один шаг, чтобы окончательно признать: прекращение уголовного дела в связи с изменением закона – это нереабилитирующее основание (хотя и применяется формулировка «в связи с отсутствием состава преступления»).

«В таком случае для принятия процессуального решения необходимо согласие обвиняемого. Если обвиняемый возражает, уголовное дело будет рассматриваться по существу. Дальше возможны два варианта: либо суд установит, что человек не совершил преступление, и будет вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Либо суд придет к выводу о совершении лицом преступления, но в связи с изменением закона прекратит уголовное дело», – пояснил Алексей Добрынин.

Адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин считает, что предложенные поправки полностью соответствуют не только Постановлению Конституционного Суда, но и ожиданиям адвокатского сообщества. «При этом непосредственно предметом рассмотрения в КС был вопрос о невозможности добиться оправдательного приговора при декриминализации деяния в УК РФ, – отметил эксперт. – Авторы законопроекта пошли еще дальше, в принципе исключив право суда при наличии обстоятельств, влекущих за собой оправдательный приговор, прекращать уголовное дело по реабилитирующим основаниям при наличии возражений подсудимого».

По мнению адвоката, большинство постановлений судов первой инстанции на практике – это оправдательные приговоры, не попавшие в официальную статистику по указанной категории форм окончания производства по уголовному делу. «Принятие таких поправок станет прогрессивной новеллой уголовно-процессуального законодательства России», – отметил Алексей Нянькин.