Предлагается ввести уголовную ответственность за управление транспортом после лишения права на это

Также авторы поправок предлагают в качестве дополнительной меры пресекательного характера конфисковывать ТС на основании обвинительного приговора

В комментарии «АГ» один из экспертов указал, что приведенное в пояснительной записке обоснование установления самостоятельной административной ответственности за повторное управление ТС водителем, лишенным права на это, представляется дискуссионным, поскольку на практике не имеется каких-либо объективных препятствий для квалификации подобных повторных деяний в качестве отягчающих административное наказание. Второй отметил, что никогда не разделял энтузиазм тех, кто считает, что можно добиться снижения числа противоправных деяний путем простого ужесточения ответственности за их совершение. По мнению третьей, необходимо установить наказание, отличное от лишения водительских прав, для сохранения превентивной функции.

В Госдуму внесены проекты поправок, которые, в частности, направлены на ужесточение ответственности для водителей, которые совершили ДТП при имеющейся судимости за аналогичное преступление и за управление транспортным средством при лишении соответствующего права.

Так,
законопроектом № 30415-8 предлагается дополнить ст. 12.7 КоАП частью 4, предусматривающей, что повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления ТС, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 тыс. руб. либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов.

Авторы поправок предлагают установить самостоятельную и повышенную административную ответственность за повторное управление ТС водителем, лишенным права на это, указывая, что в настоящее время по таким деяниям вообще отсутствует признак повторности. При этом многократные нарушения, публичное демонстративное неуважение к закону и пренебрежение ценностью жизни и безопасности граждан влекут одну и ту же ответственность.

При этом ответственность будет наступать не только в тех случаях, когда лицо ранее совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП, но и в случае, когда лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение иных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, являясь лишенным такого права (например, за управление транспортным средством в состоянии опьянения), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Авторы поправок указали, что данный подход учитывает позицию Пленума ВС, согласно которой, если лицо, ранее лишенное права управления транспортными средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП. При этом дополнительная квалификация действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП в указанном случае не требуется (п. 13
Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20). Авторы отметили, что законопроект поддержан правительством.

Одновременно с этим в УК (законопроект № 130391-8) предлагается добавить ст. 264.3 «Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». В случае принятия поправок управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления ТС и подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП, будет наказывается штрафом в размере от 150 до 250 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от года до двух лет, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года. Все наказания предусматривают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Если лицо уже имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.3 УК, то деяние наказывается штрафом в размере от 200 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. Все наказания предусматривают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Авторы законопроекта предлагают в отношении именно злостных правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, в качестве дополнительной меры пресекательного характера установить возможность конфискации ТС на основании обвинительного приговора. ТС будут конфисковывать в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», ст. 264.2 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами», проектной ст. 264.3 «Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК. Управление транспортным средством лицом, ранее лишенным или не имеющим права управления, которое привело к тяжким последствиям, законопроектом также предлагается рассматривать как отягчающее вину обстоятельство.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян заметил, что желание законодателя дополнить ст. 12.7 КоАП нормой об ответственности за повторное совершение административного правонарушения навевает воспоминания о ранее действовавшей ч. 4 ст. 12.8 КоАП, которая в свое время предусматривала ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Эта норма была признана утратившей силу с принятием ст. 264.1 УК, то есть после криминализации деяния. «В рассматриваемом же случае при установлении уголовной ответственности административная ответственность не исключается, а, напротив, одновременно вносится, так как будет служить одной из предпосылок для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК в предлагаемой редакции», – отметил адвокат.

Мартин Зарбабян заметил, что дублирование в УК и КоАП однородных деяний порождает так называемую конкуренцию норм, которая в последние годы только усиливается. При этом он считает, что приведенное в пояснительной записке обоснование установления самостоятельной административной ответственности за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права на это, представляется дискуссионным, поскольку судебная практика свидетельствует о том, что не имеется каких-либо объективных препятствий для квалификации подобных повторных деяний в качестве отягчающих административное наказание. «Повышение безопасности дорожного движения и предупреждение нарушений ПДД является важнейшей задачей для развития нашего общества. Вместе с тем попытки достижения обозначенных целей криминализацией деяний в сфере дорожного движения вызывают сомнения с правовой и экономической точек зрения», – полагает он.

Эксперт также посчитал избыточным установление уголовной ответственности – соразмерной правовой реакцией законодателя в комментируемом случае было бы усиление административной ответственности при совершении повторных правонарушений. «К тому же диспозиция ч. 2 ст. 264.3 УК в представленной редакции может вызвать сложности при толковании правоприменителем, что, возможно, потребует предоставления высшей судебной инстанцией разъяснений в различных формах фиксации правовых позиций», – добавил Мартин Зарбабян.

Руководитель ООО «Юридическая контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что никогда не разделял энтузиазм тех, кто считает, что можно добиться снижения числа противоправных деяний путем простого ужесточения ответственности за их совершение. «Есть множество исследований, подтверждающих мою точку зрения, на которые я уже ссылался ранее, говоря о необходимости поиска альтернативных способов борьбы, к примеру, с “нетрезвыми водителями”. Более того, моя точка зрения косвенно подтверждается и самими авторами законопроектов, указывающими на неуклонный рост количества дел, связанных с управлением транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и лишенными права управления транспортным средством или не имеющими такого права», – указал он.

«Если мы обратим внимание на то, насколько за последнее время была ужесточена ответственность по ряду статей УК РФ, предусматривающих санкции за совершение преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств (например, появление и редактирование в УК РФ ст. 264, 264.1 и 264.2), и подсчитаем количество данного рода преступлений, совершаемых на текущий момент, то без труда увидим, что дальнейшее ужесточение ответственности навряд ли сможет способствовать их снижению. Российскому законодателю давно пора понять, что даже самые жесткие карательные меры далеко не всегда являются одновременно и наиболее эффективными», – подчеркнул юрист.

В то же время Андрей Коновалов полагает, что заслуживает поддержки инициатива о дополнении ч. 1 ст. 104.1 УК пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Кодекса. «Несмотря на то что я не считаю угрозу лишения орудия совершения преступления (в данном случае автотранспортного средства) серьезным сдерживающим фактором, способным предостеречь потенциальных преступников от совершения преступлений, однако я уверен, что такая санкция во многих случаях вполне способна предотвратить их рецидив, что уже немало», – полагает он.

По мнению юриста, стоит внести аналогичные изменения в ряд статей КоАП (например, ст. 12.7, 12.8, 12.9, 12.26), дополнив их возможностью применения к нарушителям такого вида наказания, как конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, совершившему административное правонарушение и использованного им при его совершении. Применение такой меры еще на стадии привлечения к административной, а не уголовной ответственности способно в гораздо большей степени сократить число противоправных деяний в области безопасности дорожного движения, нежели простое ужесточение уголовных санкций и (или) введение новых составов преступлений, считает эксперт.

Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком» Ольга Вакина поддержала предложенные поправки: «Знаю на собственной юридической практике, что действующие нормы не сдерживают водителей от запрета, установленного судом, на управление транспортным средством, особенно в случаях, когда по совокупности сроков выходит 5–7–10 лет. Нарушитель рассуждает так: “Теперь мне терять нечего”. Это самый опасный участник дорожного движения. Поэтому необходимо установить наказание, отличное от лишения водительских прав, для сохранения превентивной функции».