Присяжные оправдали женщину, признавшуюся в избиении, повлекшем смерть

Адвокат доказал коллегии присяжных заседателей, что его подзащитная не могла нанести такие травмы по состоянию своего здоровья

Защитник оправданной Армен Мартиросян рассказал «АГ», что в суде ему удалось превратить все доказательства стороны обвинения в доказательства невиновности его доверительницы.

5 июля Мещанский районный суд г. Москвы вынес на основе вердикта присяжных заседателей оправдательный приговор (есть у «АГ») женщине, которая обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в ходе предварительного следствия признала свою вину. Адвокат АП г. Москвы Армен Мартиросян, защищавший ее на стадии судебного разбирательства, рассказал о нюансах уголовного дела и о том, как удалось убедить присяжных в невиновности обвиняемой.

По версии следствия, ночью 16 августа 2020 г. гражданка Г. в состоянии алкогольного опьянения избила гражданина У., который скончался на месте происшествия от травм груди и живота, сопровождавшихся острой кровопотерей на фоне хронической алкогольной интоксикации. В связи с этим женщине были предъявлены обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. полностью признала свою вину, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В то же время из заключения судмедэксперта и показаний ряда свидетелей следовало, что в совершении преступления, помимо Г., участвовало другое лицо, которое впоследствии стало свидетелем стороны обвинения, поэтому преступное деяние было совершено группой лиц.

Уголовное дело рассматривалось в Мещанском районном суде г. Москвы с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства Г. настаивала на своей невиновности и непричастности к преступлению, по ее словам, в начале предварительного следствия она оговорила себя.

В рамках судебного процесса Армен Мартиросян отмечал, что на месте преступления была компания из 8-10 человек, в которой находилась и его подзащитная. «20-летняя девушка не была способна одна нанести не менее 43 ударов потерпевшему по различным частям тела. Было весьма странно, когда уголовное дело возбудили в отношении только Г., а не иных лиц этой компании, которые впоследствии были просто свидетелями обвинения, да еще дали в суде такие противоречивые показания, что любому человеку со стороны стало бы понятно, что на скамье подсудимых находится невиновный человек», – подчеркнул адвокат в комментарии «АГ».

Защитник отметил, что все свидетели обвинения после допроса как прокурором и председательствующим судьей, так и защитой фактически превратились в свидетелей защиты. «Дело в том, что хотя они и выступали против подсудимой, но делали это так плохо и противоречиво, что невооруженным взглядом было заметно, что они оговаривают ее и выгораживают себя либо кого-то еще. Таким образом, мне оставалось обратить внимание присяжных на данные противоречия в судебных прениях», – рассказал Армен Мартиросян.

Адвокат добавил, что по уголовному делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следовал ряд важнейших выводов. «С учетом тяжелого сопутствующего состояния в виде хронической алкогольной интоксикации и наличия высоких доз алкоголя в крови и в почках потерпевшего комиссия экспертов сочла, что между травмой и смертью прямая причинная связь не усматривается. Более того, по настоянию стороны защиты был допрошен один из экспертов, который входил в состав комиссии, проводившей эту экспертизу. Он полностью подтвердил данные выводы, однако председательствующий судья прервал его и запретил подробно пояснять, чем, с одной стороны, грубо нарушил права подсудимой на защиту, но, с другой стороны, не желая того, указал присяжным заседателям на наличие в деле обвинительного уклона», – рассказал «АГ» Армен Мартиросян.

Далее, как рассказал защитник, ему нужно было всего лишь в прениях обращать внимание присяжных заседателей на доказательства обвинения с точки зрения стороны защиты. «К примеру, когда в самом обвинении говорится о том, что подсудимая наносила удары по голове потерпевшего, а потом выводы судебно-медицинской экспертизы говорят, что смерть наступила от сочетанной травмы груди и живота, сопровождающейся острой кровопотерей на фоне хронической алкогольной интоксикации и ряда хронических заболеваний, возникает резонный вопрос: причем тут удары по голове? Получается, мало того, что все оговаривают подсудимую, так еще она сама себя оговаривает? Имелся и ряд других вопросов, которые порождали сомнения в виновности Г., которые следовало толковать в ее пользу по закону. В связи с этим председательствующий судья, желая того или нет, обязан был разъяснить данную норму закона присяжным заседателям в напутственном слове», – пояснил Армен Мартиросян.

По словам адвоката, сложность уголовного дела состояла в том, что в нем имелся протокол допроса подсудимой с признательными показаниями, данными под видеозапись, которую гособвинитель продемонстрировал присяжным. «В деле также имелись протокол очной ставки и явка с повинной. После общения с подсудимой у меня не осталось ни капли сомнения в том, что ей пришлось себя оговорить. Думаю, присяжные также убедились в том, что подсудимая себя оговорила, поскольку данный самооговор ни с чем не согласовывался. Более того, был допрошен врач в качестве свидетеля обвинения, который пояснил, что у подсудимой диагноз “повреждение лучевого нерва левой руки”, т.е. функциональность левой руки была очень снижена, она практически не могла шевелить левой рукой в тот период, в то время как обвинялась в нанесении ударов потерпевшему (в том числе и левой рукой). Также мной было приобщена справка из медицинской части СИЗО № 6, подтверждающая данный диагноз, был допрошен соответствующий свидетель со стороны защиты. Все это и многое другое подтверждали, что подсудимая, без сомнения, себя оговорила на стадии предварительного следствия», – подчеркнул защитник.

В итоге присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт за непричастностью к преступлению, а суд оправдал Г., признав за ней право на реабилитацию. Уголовное дело было возвращено руководителю следственного органа для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В комментарии «АГ» Армен Мартиросян назвал законным, обоснованным и справедливым вынесенный судом приговор. «Очень рад тому, что мне удалось убедить присяжных в невиновности подсудимой “без капли сомнения”, а мнение присяжных было единогласным», – отметил защитник. По его словам, все доказательства вины подсудимой, представленные государственными обвинителями, превращались в доказательства невиновности Г. и в большей степени оправдывали ее.

Армен Мартиросян с сожалением добавил, что он не участвовал в уголовном деле на стадии предварительного следствия, а вступил в дело лишь на стадии судебного разбирательства, когда подсудимая уже признала свою вину в полном объеме, да еще и под видеозапись. «Подсудимой пришлось себя полностью оговорить на стадии предварительного следствия, но когда она поняла, что сделала, ее уже никто не слушал. При первой встрече в следственном изоляторе, когда я разъяснил ей право на рассмотрение этого уголовного дела с участием присяжных заседателей, она пояснила, что и защитник по назначению, и следователь категорически не советовали воспользоваться этим правом, сказав, что якобы это сильно повлияет на “сроки”, фактически введя ее в заблуждение», – пояснил адвокат.

По его словам, работа в суде с участием присяжных заседателей намного облегчается, когда на стадии предварительного следствия проводится профессиональная и качественная работа адвоката независимо от того, по назначению или по соглашению он вступил в дело, чего в данном уголовном деле не было. «Я еще раз хочу выразить благодарность в адрес Федеральной палаты адвокатов РФ за организацию и проведение вебинаров и предоставление возможности повысить квалификацию всем адвокатам. Однако с каждым новым делом я все больше убеждаюсь в том, что подобные мероприятия не помешали бы как государственным обвинителям, так и судьям», – подчеркнул Армен Мартиросян.