Покупатель не обязан направлять за свой счет некачественный товар продавцу для его проверки

Как пояснил Верховный Суд, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не возлагают такую обязанность на покупателя, поэтому за ее исполнение ответственен продавец некачественного товара

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС явно имеет перекос в сторону защиты прав потребителя и не вполне справедливо по отношению к продавцу. Другая назвала важной содержащуюся в нем правовую позицию Верховного Суда, поскольку она посредством судебного толкования дополняет п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 57-КГ20-16-К1 по спору о взыскании с продавца некачественной надувной лодки в пользу покупателя-физлица стоимости товара, неустойки и штрафа.

В сентябре 2019 г. Сергей Гобанов приобрел у ООО «Глобал» надувную лодку, заплатив за нее почти 87 тыс. руб. Условия заключенного между сторонами договора предусматривали доставку товара до покупателя.

Спустя месяц после покупки мужчина направил претензию об отказе от договора ввиду выявления в товаре дефектов и о возврате его стоимости. Поскольку общество не стало проводить проверку качества товара и не возвратило деньги покупателю, тот самостоятельно организовал независимую экспертизу, результаты которой показали, что лодка имеет ряд дефектов производственного конструктивного характера, в том числе скрытых.

В связи с этим покупатель обратился в суд с иском к «Глобал» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа. Суд удовлетворил требования, признав установленным наличие в лодке производственных дефектов и взыскав с ответчика ее стоимость. Кроме того, суд счел, что продавец в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя, поэтому с него следует взыскать неустойку и штраф.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и отказала в удовлетворении этих требований. При этом апелляционный суд согласился с выводом о том, что наличие в надувной лодке производственных дефектов позволяет истцу отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денег. Вместе с тем вторая инстанция сочла, что покупатель, требуя расторжения договора, не представил товар ответчику, ограничившись направлением соответствующих претензий посредством электронной почты, лишив продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара и добровольно удовлетворить его требования. Кассация поддержала определение апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Сергей Гобанов поставил вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержит обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Как указал Суд, направленное ответчиком покупателю предложение о доставке лодки для проверки ее качества не является доказательством исполнения обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки. «Данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей», – подчеркнуто в определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что Верховный Суд сослался на ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. «Данная норма говорит, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Эта норма регламентирует действия продавца при доставке товара потребителю и при его возврате после ремонта или замены», – пояснил он.

По словам эксперта, Суд фактически указал, что раз закон устанавливает обязанность продавца своими силами и за свой счет осуществлять доставку товара при покупке или при возврате в случае замены крупногабаритного товара, то и забирать такой некачественный товар продавец также должен своими силами и за свой счет. «Причем инициативу в этом также должен проявлять не потребитель, а продавец, в противном случае последний не сможет ссылаться на бездействие потребителя по предоставлению товара для проверки. Определение ВС явно имеет перекос в сторону защиты прав потребителя и не вполне справедливо по отношению к продавцу. Скорее всего, как и во многих потребительских спорах, роль сыграло то, что потребитель является менее защищенным субъектом в данного рода правоотношениях, а продавец выступает профессиональным участником торговли», – предположил Антон Алексеев.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова назвала важной правовую позицию Верховного Суда, поскольку она посредством судебного толкования дополняет п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. «Действительно, в указанной норме не содержится прямого указания на то, что в случае необходимости проведения проверки качества товара его возврат осуществляется за счет продавца. При этом в совокупности с положениями абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона об обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет при наличии спора о недостатках такое толкование представляется единственно верным», – убеждена она.

Зинаида Павлова