Отказ от назначенного защитника не освобождает его от подачи апелляционной жалобы в интересах обвиняемого

Совет АП г. Москвы подчеркнул, что только фиксация письменным заявлением, адресованным адвокату, отказа подзащитного от обжалования продления срока содержания под стражей является достаточным доказательством его отказа от реализации этого права

Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что Кодекс профессиональной этики адвоката содержит исчерпывающий перечень случаев, когда защитник обязан обжаловать итоговые и промежуточные решения. Другой посчитал подход АПГМ законным, но несправедливым, так как обвиняемый в суде заявлял отказ от назначенного защитника, а его защитники по соглашению сами обжаловали продление стражи. Третий заметил, что из решения совета палаты следует правило: в случаях если у обвиняемого или подсудимого несколько защитников и если суд не разделил их позицию, то каждый из них при отсутствии письменного отказа доверителя должен подать апелляционную жалобу наряду с другими защитниками.

Совет АП г. Москвы опубликовал решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за неподачу апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей.

В производстве районного суда находится уголовное дело по обвинению К. и Э. в совершении преступлений. С 14 июля 2022 г. защиту подсудимого К. в суде осуществляли защитники по соглашению – адвокаты О. и С. 26 сентября того же года судебное заседание по данному делу было отложено на 3 октября 2022 г. в связи с неявкой переводчика. Срок содержания под стражей подсудимых истекал 4 октября того же года.

3 октября адвокаты О. и С. обратились за оказанием медицинской помощи, им были оформлены листки нетрудоспособности с 3 по 5 октября и с 3 по 7 октября соответственно. В этот же день судья районного суда разместил в АИС АПМ заявку на обеспечение подсудимого К. защитником в порядке, предусмотренном ст. 50 и 51 УПК РФ. Заявка была распределена адвокату Св.

В ходе судебного заседания председательствующий довел до сведения участников процесса, что в судебное заседание не явились защитники К. по соглашению, уведомленные надлежащим образом. В свою очередь подсудимый К. возражал против участия защитника по назначению Св. и желал, чтобы его защиту осуществляли защитники по соглашению – адвокаты О. и С.

Адвокат Св. поддержала подсудимого К., сообщила суду о невозможности своего участия в уголовном деле наряду с защитниками по соглашению и попросила суд освободить ее от участия в уголовном деле. Отказав в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств, суд вынес постановление о продлении срока его содержания под стражей на три месяца. Также он вынес два частных постановления в отношении защитников по соглашению – адвокатов О. и С. Позднее эти адвокаты обжаловали в апелляционном порядке постановление о продлении срока содержания К. под стражей, тогда как адвокат Св. апелляционную жалобу на это постановление не подавала.

Позднее К. обратился с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы, в которой выдвинул дисциплинарные обвинения в адрес адвоката Св. в связи с тем, что она приняла участие в судебном заседании при наличии у него двух защитников по соглашению. Также заявитель обвинял Св. в неознакомлении с протоколом судебного заседания и неподаче апелляционной жалобы на решение о продлении срока его содержания под стражей.

15 декабря 2022 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о неисполнении адвокатом Св., вопреки предписаниям п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА во взаимосвязи с п. 4 ст. 13 данного Кодекса, своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Это, как пояснила комиссия, выразилось в неподаче адвокатом апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей. Комиссия посчитала необходимым прекратить дисциплинарное производство в оставшейся части вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Совет АП г. Москвы согласился с заключением квалифкомиссии и ее выводами. Он напомнил, что Совет ФПА 27 сентября 2013 г. утвердил Решение «О двойной защите», в котором указал на недопустимость участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками, в качестве дублеров. Совет ФПА подчеркивал, что участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение). При этом отмечается, что когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение пяти суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, то адвокат, назначенный защитником, обязан принять на себя защиту подсудимого.

Совет АП г. Москвы пришел к выводу о том, что 3 октября после отклонения судом ходатайства подсудимого К. об отказе от защитника по назначению в связи с наличием у него защитников по соглашению адвокат Св. была обязана продолжить свое участие в указанном судебном заседании, поскольку защитники по соглашению в течение пяти суток не могли принять участие в судебном заседании. В связи с этим совет палаты посчитал, что в этой части Св. не нарушены нормы законодательства об адвокатуре, включая КПЭА, и решения органов АП г. Москвы и ФПА РФ.

В решении указано, что согласно п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста. Он также обжалует применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), если они нарушают права и законные интересы подзащитного.

Совет напомнил, что в соответствии с п. 3 п. 4 абз. 1 ст. 13 КПЭА адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника, а также при наличии оснований для отмены или изменения приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Подсудимый К. и адвокат Св. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении К. срока содержания под стражей, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что он будет скрываться от суда и каким-то образом воздействовать на свидетелей. Суд позицию подсудимого и его защитника не разделил, продлив срок содержания К. под стражей.

Адвокат Св. утверждала, что постановление о продлении срока содержания К. под стражей она не обжаловала, поскольку подсудимый К. не обращался к ней с такой просьбой и категорически возражал против ее участия в уголовном деле, кроме того, указанное постановление суда в апелляционном порядке обжаловали защитники К. по соглашению. Совет данный довод адвоката счел несостоятельными, указав, что только фиксация письменным заявлением, адресованным адвокату, отказа подзащитного от обжалования является достаточным доказательством обсуждения данного вопроса между ними и отказа доверителя от реализации своего права на обжалование. Так, в решении заключено, что адвокат Св. была обязана обжаловать указанное постановление суда, но не исполнила эту профессиональную обязанность перед доверителем.

Совет признал ничем не подтвержденными и неконкретными доводы жалобы К. о том, что адвокат Св. не подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также проигнорировала все очевидные нарушения, допущенные судом. В жалобе К. не указано, в какой именно момент судебного заседания и какие именно очевидные нарушения проигнорировала адвокат. Доказательств подачи подсудимым или его защитниками по соглашению замечаний на протокол судебного заседания в материалы дисциплинарного производства заявителем не представлено, уточнено в решении.

Избирая адвокату меру дисциплинарной ответственности, совет принял во внимание, что ранее адвокат Св. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по существу нарушение признала, существенных негативных последствий для интересов заявителя не наступило. Таким образом, совет палаты применил к ней меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Павел Зайкин согласился с выводом Совета АП г. Москвы о том, что адвокат, назначенный судом, правомерно принял на себя защиту подсудимого, продолжив свое участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Он также подчеркнул, что Кодекс профессиональной этики адвоката содержит исчерпывающий перечень случаев, когда защитник обязан обжаловать итоговые и промежуточные решения. Павел Зайкин указал, что адвокат в случае отказа доверителя от обжалования должен принять его письменное заявление об этом. При этом он добавил, что подзащитному должно быть предоставлено право на апелляционную проверку судебных решений.

«Не следует забывать, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности; активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, а при наличии оснований для обжалования, а тем более при наличии просьбы доверителя адвокат обязан это сделать. Только такой подход свидетельствует о квалифицированном исполнении профессиональных обязанностей», – подытожил адвокат.

Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязывает защитника подавать апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Такой процессуальной обязанности адвокату избегнуть никак нельзя, равно как и Совет АП г. Москвы вынужден признать факт нарушения и применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности, считает эксперт.

«Однако по существу представляется, что защитник по назначению оказался разменной фигурой в хитроумной игре обвиняемого и его двух защитников по соглашению: они не явились в суд, будучи заранее уведомлены о дате и времени судебного заседания, оставили подзащитного фактически без защиты. А обвиняемый отказался от помощи явившегося адвоката, который все равно добросовестно защищал его в суде: требовал изменить меру пресечения и приводил для этого доводы и мотивы. В дальнейшем защитники по соглашению, не добившись своей неявкой в суд освобождения подзащитного из-под стражи, подали в его интересах две жалобы, чем исчерпывающим образом обеспечили защиту интересов доверителя», – полагает Антон Колосов.

По его мнению, очевидным является то, что результат в суде апелляционной инстанции действиями адвокатов достигнут не был. «Да и мог ли он быть достигнут, если подсудимый обвинялся в совокупности особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков? Ответ очевиден. А помогла ли обвиняемому третья апелляционная жалоба? Ответ вдвойне очевиден. Решение совета АП законно, но несправедливо», – поделился мнением Антон Колосов.

У адвоката КА Челябинской области «Стратегия» Дениса Панова вызвала интерес позиция Совета АП г. Москвы о том, что защитник по назначению должен был подать апелляционную жалобу, даже зная о том, что апелляционные жалобы поданы защитниками по соглашению. «Защитник по назначению знал, что процессуальный интерес доверителя получил надлежащую защиту со стороны приглашенных им защитников по соглашению. Ходатайство следователя перед судом перешло в стадию производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем бездействие защитника по назначению не повлекло и заведомо не могло повлечь нарушение права доверителя на пересмотр его дела», – считает адвокат.

Как полагает Денис Панов, из решения следует правило: в случаях если у обвиняемого (подсудимого) несколько защитников и если суд не разделил их позицию, то каждый из них при отсутствии письменного отказа доверителя должен подать апелляционную жалобу наряду с другими защитниками. «Полагаю, что следует согласиться с данным правилом, поскольку установленные законодательством обязанности защитника по назначению не отличаются от обязанностей защитника по соглашению. Следовательно, защитник по назначению обязан подать апелляционную жалобу наряду с другими защитниками. Поданная апелляционная жалоба всегда может быть отозвана, а пропущенный срок ее подачи не всегда может быть восстановлен», – резюмировал Денис Панов.