О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 3 за 2022 год

Эксперты прокомментировали вопросы о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности, о споре с сетевыми и газораспределительными организациями, а также взыскании социальной выплаты в качестве неосновательного обогащения

По мнению одного из экспертов, обзор примечателен тем, что в нем затрагиваются вопросы, с которыми практикующим адвокатам и юристам часто приходится сталкиваться в повседневной деятельности. Другая подчеркнула, что в большинстве включенных в обзор дел ВС в очередной раз указал на необходимость неукоснительного соблюдения закона.

Как ранее сообщала
«АГ», 21 декабря 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил третий Обзор судебной практики. Документ содержит 51 правовую позицию, 8 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам.

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

В п. 4 обзора отмечается, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств дела (Определение № 82-КГ22-3-К7).

Так, Н. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывалось, что в 2007 г. между В. и Н. был зарегистрирован брак, расторгнутый в 2021 г. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Стороны являются родителями двоих детей, которые проживают с истцом. В период брака супругами приобретены в собственность двухкомнатная квартира и транспортное средство.

Суд пояснил, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. ВС учел, что судам следовало дать оценку доводам Н. о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей, посещающих учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорное жилое помещение после расторжения брака, В. вынудил бывшую жену и детей выехать из квартиры из-за невозможности совместного проживания.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Куркин в комментарии «АГ» отметил, что в данном пункте обзора проведен детальный разбор дела о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Подобные споры, заметил он, распространены в России, однако их рассмотрение отличается формальным подходом судов как первой, так и вышестоящих инстанций. «В подавляющем большинстве в удовлетворении подобных исков суды отказывают, ссылаясь зачастую лишь на одну причину – существенный интерес ответчика в использовании жилого помещения, несмотря на небольшой размер доли, принадлежащей ему в спорной квартире», – рассказал Николай Куркин.

Дело и в этот раз дошло до Судебной коллегии ВС, которая отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, расширив при этом круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения аналогичных споров, пояснил эксперт. По его мнению, ВС правильно указал на недопустимость при рассмотрении спора ограничиваться лишь выяснением вопроса о заинтересованности ответчика в использовании спорного жилья, что может привести к нарушению баланса прав и законных интересов всех сособственников жилого помещения.

Николай Куркин подчеркнул, что для правильного разрешения аналогичных споров необходимо устанавливать ряд юридически значимых обстоятельств. «Тем самым Судебная коллегия фактически установила приоритет собственника большей доли над собственником меньшей доли, что, на мой взгляд, является закономерным и верным выводом, которым нижестоящие суды должны руководствоваться при рассмотрении аналогичных споров», – считает он.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина убеждена, что в п. 4 обзора Суд пришел к важным выводам о том, что владелец незначительной доли в общем имуществе не должен нарушать права других собственников с большей долей. При решении вопроса о возможности выплаты такому владельцу компенсации суды должны соизмерять его интерес в общем имуществе с причиняемыми другим собственникам неудобствами. По мнению эксперта, закрепленная в обзоре правовая позиция приведет к увеличению в практике решений о выселении жильцов с маленькой долей участия, которые другим сособственникам представляются «нежелательными».

Юрист Елена Чуднова полагает, что в рассматриваемом вопросе ВС подтвердил, казалось бы, сложившуюся практику нижестоящих судов и вновь указал привоприменителю на необходимость установления фактических обстоятельств в каждом деле. Как считает эксперт, для нижестоящих судов не будет в дальнейшем проблемы в практике применения ст. 252 ГК.

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева также отметила данный пункт обзора как наиболее интересный. «Судам следует принимать во внимание все обстоятельства в каждом конкретном деле. В данном случае в противовес друг другу поставлены интересы истца с несовершеннолетними детьми и интересы ответчика. Спорная квартира является единственным жильем не только для ответчика, но и для истца с несовершеннолетними детьми. В такой ситуации нельзя не принимать во внимание наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания. Соответственно, чьи-то интересы должны быть в приоритете. В данном случае, с учетом подтвержденного аморального поведения ответчика, важнее было защитить интересы несовершеннолетних детей», – пояснила она.

Разрешение споров, возникающих из договоров ОСАГО

Согласно п. 5 обзора в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в РФ, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Определение № 41-КГ22-16-К4).

Председатель совета Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» Сергей Цирик
считает, что система ОСАГО последнее время все меньше отвечает принципам, прописанным в ст. 3 Закона об ОСАГО, а именно – гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом, и экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения, поскольку при реализации данного закона прослеживается тенденция к постоянному повышению стоимости полиса, с одной стороны, и стремление страховых компаний к снижению размера страховых выплат, с другой, пояснил эксперт.

По его мнению, положительным моментом является указание ВС, что страховая компания не вправе самопроизвольно применять расширительное толкование закона и отказывать в направлении на ремонт по не предусмотренным в законе основаниям.

Исходя из п. 6, оформление участниками ДТП документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (Определение № 1-КГ22-7-К3).

Обращаясь к п. 35 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, Верховный Суд указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Суд добавил, что аналогичное разъяснение дано в п. 63 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31.

Николай Куркин отметил, что в п. 6 обзора затронут не менее интересный вопрос о том, вправе ли потерпевший в ДТП требовать с виновника аварии убытки сверх выплаченного страхового возмещения, если обоими участниками ДТП происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. На этот вопрос ВС ответил утвердительно.

«Известны случаи, когда суды отказывали в удовлетворении подобных исков по той причине, что участники ДТП изначально выбрали упрощенный порядок оформления дорожного происшествия в виде заполнения бланка-извещения о ДТП, по которому максимальная выплата предполагается до 100 тыс. руб. В связи с этим суды исходили из добровольного выбора потерпевшим такой формы оформления ДТП, которая в дальнейшем исключала возможность предъявления претензии к виновнику дорожного происшествия о выплате денежной компенсации за причиненный вред свыше указанной суммы. Очевидно, что подобные выводы являются неверными и противоречащими общим началам гражданского законодательства», – пояснил эксперт.

Николай Куркин считает, что в данном споре Судебная коллегия справедливо поддержала потерпевшую сторону и выраженная позиция, в свою очередь, соответствует природе деликтных обязательств, существование которых не связано с выбранным участниками ДТП способом оформления дорожного происшествия.

Разрешение споров с сетевыми и газораспределительными организациями

В п. 7 ВС разъяснил, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, при смене собственника или иного законного владельца не требуется. Данное правило действует, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения (Определение № 39-КГ22-5-К1).

По мнению Сергея Цирика, данный пункт весьма полезен для потребителей и значительно упростит перезаключение договоров энергоснабжения: «По сути, ВС напомнил энергоснабжающей организации, что при смене собственника объекта недвижимости, ранее подключенного к энергосетям в установленном порядке, не требуется снова собирать весь пакет документов и оформлять техприсоединение, поскольку объект уже присоединен к сетям ранее, а смена стороны в договоре не меняет характеристики объекта».

Елена Дорофеева подчеркнула, что в рассматриваемом пункте обзора Суд подробно разъяснил процедуру переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, отметил полноту содержащихся в предоставленном сетевой организацией акте об осуществлении технологического присоединения сведений, а также указал судам, на что следовало обратить внимание при рассмотрении данного спора.

Так, ВС заметил, что судебными инстанциями не дана оценка соблюдению истцом порядка обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Кроме того, гарантирующий поставщик обладает правом на самостоятельный сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения. Важным замечанием Судебной коллегии является то, что суды не рассмотрели вопрос о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнила Елена Дорофеева.

Разрешение споров, связанных с социальными и пенсионными отношениями

В п. 8 обзора отмечается, что социальная выплата, предоставленная молодому специалисту на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, использованная им по целевому назначению в соответствии с условиями договора, заключенного с органом публичной власти, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (Определение № 8-КГ21-16-К2).

Так, ВС установил, что у суда не имелось оснований для признания договора об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем ничтожным, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы, а именно – не препятствовало участию в областной целевой программе неопределенному кругу лиц и не нарушало их права.

Как отмечается в документе, молодого специалиста И. лишили права на социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области. При этом сам И. не допустил недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, использовал ее по целевому назначению, работал в организации агропромышленного комплекса и не имел иного жилья в сельской местности там, где работает. Такое лишение права не будет отвечать целям государственной аграрной политики, направленным в том числе на привлечение молодых специалистов для работы в сельскую местность в агропромышленном комплексе, не имеющих там жилья и достаточных средств для его приобретения, заключила Судебная коллегия.

Юлия Ерошкина считает данное дело важным с практической точки зрения. Она пояснила, что ВС в п. 8 обзора закрепил, что гражданин в отношениях с публичными органами выступает как слабая сторона, в связи с чем возлагать бремя допущенных публичным органом неблагоприятных последствий на гражданина недопустимо. «Такие выводы позволят участникам государственных и муниципальных программ сохранить полученные преференции даже при формальном несоответствии их условиям, поскольку, согласно разъяснениям, именно на публичные органы возлагается обязанность проверять соответствие граждан условиям программ и предоставлять выплаты и иные преференции только при отсутствии каких-либо нарушений», – подчеркнула эксперт.

Елена Дорофеева также посчитала правовую позицию ВС важной и справедливой. Как отметила эксперт, выводы нижестоящих судов свелись к тому, что молодой специалист в связи с переездом не соответствовал одному из условий для получения и использования социальной выплаты, и заключенный договор привел к нарушению публичных интересов неопределенного круга лиц на получение соцподдержки. Однако молодой специалист получил выплату, так как был внесен в соответствующий список, подлежащий утверждению уполномоченными органами. При этом для включения в список и получения социальной выплаты им были представлены в том числе документы, подтверждающие переезд. «Таким образом, гражданин действовал добросовестно и полученную социальную выплату использовал по целевому назначению, а компетентные органы по факту переложили ответственность за свою ошибку на гражданина. ВС защитил интересы действовавшего добросовестно молодого специалиста», – резюмировала она.

Елена Чуднова обратила внимание, что Верховный Суд не только встал на защиту интересов гражданина как более слабой стороны в отношениях с органом власти, но и указал нижестоящим судам на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел, участниками которых являются гражданин и орган исполнительной власти, включая прокуратуру. Также ВС напомнил судам о презумпции добросовестности и обязанности стороны, заявляющей о неосновательном обогащении, доказать обратное.

Кроме того, эксперт добавила, что ВС принял решение об отмене состоявшихся судебных решений, основываясь на положениях регионального законодательства, которое, если не противоречит федеральному, должно применяться судами в приоритетном порядке, поскольку установление конкретных условий для получения мер социальной поддержки граждан относится к компетенции органов исполнительной власти на местах. «Это классический пример того, как суды, применяя общие положения федерального законодательства, игнорируют местные законы, что приводит к неправильному разрешению дел», – заключила Елена Чуднова.

В п. 9 обзора разъясняется, что при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания мер государственной социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в составе дохода семьи не учитывается размер алиментов, уплаченных супругом на содержание ребенка от предыдущего брака (Определение № 65-КГПР22-1-К9). Данная позиция соответствует положениям Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

В соответствии с п. 10 обзора право на дополнительные меры господдержки в виде материнского (семейного) капитала, установленные законом для женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка с 1 января 2020 г., не возникает у женщин, право которых на получение указанной поддержки было прекращено в связи с лишением родительских прав в отношении детей, рожденных до этой даты (Определение № 44-КГ22-5-К7). В рассматриваемом случае, несмотря на то что женщина, ранее получив сертификат, не воспользовалась маткапиталом, Судебная коллегия признала, что право на такую господдержку она утратила в полном объеме.

Елена Чуднова считает, что ВС правильно указал на то, что в силу закона право на получение материнского капитала возникает однократно. Основным значимым фактическим обстоятельством в данном деле является факт получения сертификата матерью за рождение второго ребенка. «Полагаю, это решение необходимо применять и к правоотношениям, возникшим даже в том случае, если мать не была лишена родительских прав, но по каким-либо причинам не воспользовалась выданным сертификатом, утратив в дальнейшем право на получение материнского капитала, либо в тех случаях, когда родители ошибочно полагают, что маткапитал выплачивается за каждого последующего ребенка», – отметила она.

Как следует из п. 11 обзора, при назначении сотруднику органа внутренних дел пенсии за выслугу лет период его службы в качестве стажера по соответствующей должности в органе внутренних дел подлежит включению в стаж службы в календарном исчислении (Определение № 70-КГ16-12). ВС пояснил, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания. Период службы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет, добавил Суд.

Николай Куркин обратил внимание, что рассматриваемый обзор судебной практики заслуживает внимания практикующих адвокатов и юристов тем, что в нем затронуты вопросы, с которыми часто приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

По мнению Юлии Ерошкиной, в большинстве приведенных в обзоре дел Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость неукоснительного соблюдения закона, поскольку неверные выводы нижестоящих судов зачастую связаны с неправильным толкованием норм и ненадлежащим определением юридически значимых обстоятельств.

Анжела Арстанова