Незаконно призванный на военную службу отсудил у Минобороны 188 тыс. руб.

Суд признал, что незаконный призыв повлек упущенную выгоду в виде недополученной зарплаты

В комментарии «АГ» адвокаты положительно отнеслись к решению суда, при этом один из них отметил, что обычно военные суды не привлекают Минобороны в качестве ответчика, ссылаясь на то, что военные комиссариаты – это отдельные самостоятельные лица, которые должны сами нести за себя ответственность.

Елизовский районный суд Камчатского края удовлетворил иск Александра Лукиенко к Минобороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным призывом на военную службу (дело № 2-927/2019).

14 августа 2017 г. Александр Лукиенко приказом генерального директора АО «Камчатское авиационное предприятие» был принят на должность второго пилота воздушного судна. Параллельно в это же время он обучался на дневном отделении аспирантуры. В связи с решением призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края от 12 апреля 2018 г. о призыве Лукиенко на военную службу, 30 мая 2018 г. с мужчиной был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК.

9 июля 2018 г. Елизовский районный суд Камчатского края признал незаконным и отменил решение призывной комиссии, Камчатский краевой суд оставил судебный акт в силе. Однако, несмотря на то, что апелляция вынесла решение 13 сентября 2018 г., Лукиенко находился в армии до 10 октября 2018 г. В итоге общее время нахождения на военной службе составило 133 дня.

Мужчина обратился в Елизовский районный суд Камчатского края. Он указал, что военный комиссар не представил призывной комиссии полных и достоверных сведений о нем как о призывнике. При этом военный комиссариат Камчатского края, будучи оповещенным о данном обстоятельстве, не принял меры к устранению допущенных нарушений, в результате чего мужчина был уволен с работы.

Так как суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии, истец посчитал, что имеет право на возмещение недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере более 291 тыс. руб. в связи с незаконным призывом и вынужденным увольнением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и отметил, что Лукиенко решение призывной комиссии не обжаловал в порядке подчиненности, поскольку воспользовался правом на судебную защиту.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» исковые требования не признала и указала, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков привели к неполучению доходов. По ее мнению, расчет неполученной зарплаты является приблизительным и завышенным. Кроме того, в период прохождения военной службы Лукиенко был обеспечен денежным довольствием в размере 10 тыс. руб., вещевым имуществом на сумму более 14 тыс. руб. и продовольственным обеспечением на сумму более 77 тыс. руб., в связи с чем в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, указанная сумма должна быть исключена из размера упущенной выгоды.

Представитель военного комиссариата добавила, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств того, что Военный комиссариат Камчатского края или Минобороны причастны к его незаконному призыву в ряды Вооруженных сил. По ее мнению, истец не принял никаких мер для того, чтобы исключить последствия незаконного призыва в ряды ВС РФ. Более того, указала она, Лукиенко умышленно тянул время, поскольку ему был необходим военный билет.

Минобороны в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав доводы сторон, суд сослался на правовую позицию ВС, изложенную в п. 14 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой по смыслу ст. 15 ГК упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 14 постановления также отмечается, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд указал, что в период прохождения службы Александр Лукиенко был лишен возможности получать зарплату, установленную работодателем. Так как доказательств обратного представлено не было и таковых не добыто в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что зарплата, которая могла быть получена Лукиенко в период прохождения службы по призыву, с 31 мая 2018 г. по 10 октября 2018 г., является упущенной выгодой.

Суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии вины Минобороны и военного комиссариата, поскольку установил, что незаконный призыв на военную службу осуществлен призывной комиссией Елизовского муниципального района, которая хотя и не является органом государственной власти, но осуществляет властные полномочия, выражающиеся в принятии решения о призыве на военную службу, от имени и в интересах Российской Федерации

При этом первая инстанция указала, что расчет, представленный истцом, не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды, поскольку размер среднедневного заработка и количество рабочих дней, которые Лукиенко мог бы отработать в период призыва на военную службу, рассчитан не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

«Не находит оснований суд согласиться и с расчетом стороны ответчика о размере неполученного истцом заработка, поскольку в основу данного расчета положен минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации, а не полученная истцом заработная плата за период его работы, которая подтверждается документально. Также не учтены северные надбавки в размере 80%, установленные истцу Лукиенко при приеме на работу и закрепленные в трудовом договоре», – отметил суд. Он сослался на п. 62 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд отметил, что согласно справке АО «Камчатское авиационное предприятие» среднедневной заработок Лукиенко составляет более 2 тыс. руб., в период его работы была установлена 5-дневная рабочая неделя. Сославшись на Постановление от 24 декабря 2007 г. № 922, он установил, что размер неполученной истцом зарплаты за период с 31 мая по 10 октября 2018 г. составляет более 247 тыс. руб., за вычетом 13% налога – около 215 тыс. руб. Исходя из приведенных разъяснений ВС из данной суммы было исключено выходное пособие, полученное Лукиенко при увольнении, в связи с чем размер упущенной выгоды составил более 188 тыс. руб.

Кроме того, суд отметил, что оснований к зачету в счет неполученного истцом заработка денежного довольствия в размере 10 тыс. руб. не усматривается, поскольку согласно разъяснениям Постановления от 17 марта 2004 г. № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Не подлежат уменьшению суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. «В данном случае суд полагает возможным применить общеправовой принцип аналогии закона, согласно которому в случае, если отношения прямо не урегулированы нормой права, допускается применение правовой нормы, регулирующей сходные отношения», – указывается в решении.

Также суд посчитал, что оснований к вычету из размера упущенной выгоды денежных средств, затраченных государством на Лукиенко в период прохождения им службы по призыву, на его вещевое и на продовольственное обеспечение не усматривается, поскольку данные расходы были необходимы для обеспечения истца питанием и вещевым обмундированием на период службы.

Таким образом, суд решил частично удовлетворить исковые требования Лукиенко и взыскать с Минобороны РФ упущенную выгоду в размере более 188 тыс. руб.

В комментарии «АГ» адвокат АП Новгородской области Константин Маркин посчитал решение суда логичным. При этом он положительно отнесся к тому, что суд привлек Минобороны в качестве ответчика. «Очень часто военные суды не желают привлекать Минобороны, ссылаясь на то, что военные комиссариаты и военные части – это отдельные самостоятельные лица, которые должны сами нести за себя ответственность», – подчеркнул он. В то же время адвокат указал, что решение в законную силу не вступило, а потому размер взысканной суммы может быть изменен.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Марина Сомова отметила, что решение суда первой инстанции представляется абсолютно законным и обоснованным, поскольку если действия юридического лица были признаны незаконными и вследствие данной вины гражданин понес убытки, то такие убытки подлежат возмещению.

Марина Сомова указала, что иногда в ряды Вооруженных сил призываются ребята, здоровье которых не соответствует определенным критериям, однако на практике действия военкоматов и (или) призывной комиссии крайне редко признаются незаконными, поскольку мало кто из призывников обжалует их.

Марина Нагорная