Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

В Думу внесен законопроект Минюста, подготовленный во исполнение постановления Конституционного Суда

По мнению одного адвоката, принятие поправок устранит существующий дисбаланс и придаст стройности процедуре рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Другой же считает, что законопроект создает правовую неопределенность в разрешении возникающих после прекращения уголовного дела вопросов и повлечет новые обращения в КС.

23 сентября правительство внесло в Госдуму законопроект № 1254865-7, согласно которому при рассмотрении дел частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин повлечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. Поправки подготовлены во исполнение Постановления № 13-П/2021.

Как ранее писала «АГ», с жалобой в КС обратилась Анна Тихомолова, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК. После вступления в силу Закона о декриминализации побоев мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Анны Тихомоловой за отсутствием в деянии состава преступления, однако она настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора.

Поскольку обжаловать прекращение дела не удалось, женщина обратилась в Конституционный Суд, который пришел к выводу, что суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии такого согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. Постановлением № 36-П/2018 КС распорядился пересмотреть уголовное дело в отношении Анны Тихомоловой.

При новом рассмотрении в сентябре 2019 г. мировой судья вновь прекратил уголовное дело в отношении женщины за отсутствием в деянии состава преступления, но на этот раз – из-за неявки без уважительных причин частного обвинителя. Впоследствии решение устояло в апелляции и кассации. При этом суды проигнорировали доводы заявительницы о том, что в ее уголовном деле отсутствует само событие преступления и что производство по делу должно быть продолжено вплоть до вынесения оправдательного приговора. В связи с этим Анна Тихомолова вновь обратилась в КС.

Рассмотрев новую жалобу, Суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК не соответствуют Конституции в той мере, в какой на их основании в системе действующего законодательства неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Во исполнение постановления Минюст предложил скорректировать положения ч. 3 ст. 249 УПК, указав, что в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин повлечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Кодекса, а не п. 2 ч. 1 этой статьи, т.е. за отсутствием события преступления, а не отсутствием в деянии состава преступления.

Поступивший в Госдуму законопроект несколько отличается от изначально предложенного варианта. Так, предложено указать в ч. 3 ст. 249 УПК, что по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодекса. В свою очередь, последнюю норму предложено дополнить словами: «а равно неявка в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин».

В пояснительной записке отмечено, что принятие законопроекта позволит привести УПК РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов пояснил разницу между действующим законом и предлагаемыми нововведениями: «В настоящее время неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ порождает несоизмеримые последствия. Для частного обвинителя – прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а для другого лица – прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что приравнивается к констатации невиновности и оправданию. И это без полноценного рассмотрения дела по существу и без полноценного исследования доказательств».

В то же время, заметил Алексей Иванов, законопроект предлагает в этом случае прекращать уголовное дело по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является нереабилитирующим обстоятельством и не связано с категорией невиновности. «Поэтому считаю, что принятие поправок устранит существующий дисбаланс и придаст стройности процедуре рассмотрения уголовных дел частного обвинения», – заключил он.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин заметил, что прекращение уголовного преследования за отсутствием события преступления юридически влечет за собой признание факта отсутствия элементов объективной стороны преступления.

По словам эксперта, в силу ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается мировым судьей при соблюдении частным обвинителем требований ч. 5 указанной статьи, в силу подп. 2 которой заявление должно содержать описание события преступления. «Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Тем самым, возбудив уголовное дело, мировой судья фактически признает как формальное соблюдение правил подсудности категории дел частного обвинения, так и наличие всех необходимых признаков объективной стороны преступления. Внесенный в Думу законопроект во взаимосвязи с другими нормами УПК создает правовую неопределенность в разрешении возникающих после прекращения уголовного дела вопросов: о применении положений ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, а также об иных последствиях, по сути, незаконно возбужденного уголовного дела (право на реабилитацию, возмещение судебных издержек и пр.)», – убежден Алексей Нянькин.

Он добавил, что остается неразрешенным вопрос о достижении такой цели уголовного наказания, как его неотвратимость, при сочетании ошибки заявителя в субъекте преступления с его неявкой по формально признанным неуважительными причинам. «Полагаю, что принятие нормы в такой редакции не в полной мере соответствует смыслу Постановления № 13-П и повлечет за собой новые жалобы в Конституционный Суд, только теперь со стороны потерпевших», – предположил адвокат.