Недопуск адвоката привел к прекращению дела об административном правонарушении

При повторном рассмотрении суд счел составление протокола о правонарушении и ознакомление задержанного с ним в отсутствие защитника существенными процессуальными нарушениями

В комментарии «АГ» адвокат Марина Мошко отметила, что выводы суда имеют важное значение для формирования соответствующей судебной практики. Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП ЛО Евгений Тонков также позитивно оценил финальное постановление суда.

12 мая Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение (есть у «АГ») о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гражданина, задержанного на акции в поддержку Алексея Навального, к которому не допустили защитника.

Как сообщила «АГ» адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко, 31 января петербургские правоохранители задержали гражданина Б. за участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в поддержку Алексея Навального. Далее сотрудники полиции около двух часов не пускали адвоката к задержанному: в дежурной части Марине Мошко сообщили о том, что ее допустят к Б. при оформлении протокола об административном правонарушении. О недопуске к доверителю адвокат сообщила дежурному прокурору города и на телефонный номер 112.

Адвокату удалось увидеться с задержанным по чистой случайности: она встретила на улице замначальника ОВД и попросила допустить ее к доверителю. Однако сотрудники полиции уже успели взять объяснения с Б. и составить в отношении него протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника. «Таким образом, мой доверитель был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь до подписания протокола и дачи объяснений по предъявленному ему обвинению, что недопустимо. Об этом он собственноручно написал в данном протоколе», – сообщила «АГ» Марина Мошко.

В тот же день судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Юрий Стрючков вынес постановление о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП и оштрафовал его на 15 тыс. руб. Суд счел, что Б. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте и нарушил ряд норм постановлений Главного санитарного врача РФ о мерах по недопущению распространения COVID-2019.

В постановлении отмечалось, что составленный протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции о задержании Б., диск с видеозаписями событий служат допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для установления вины Б. «Протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены», – заключил суд.

В жалобе в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда (есть у редакции) адвокат Марина Мошко сослалась на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По словам защитника, в отношении Б. была нарушена подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку он был задержан на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, а само постановление Пушкинского районного суда было вынесено на основании доказательств, не подтверждающих фактическое совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП.

Кроме того, по мнению защитника, суд нарушил принцип оценки доказательств в обоснование виновности Б., отказав в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, на основании рапорта которого был составлен протокол об административном правонарушении. Марина Мошко добавила, что имеющиеся в деле видеозаписи событий не подтверждают причастность Б., поскольку он на видеозаписях отсутствует. Адвокат также отметила, что в отсутствие прокурора на судебном заседании суд необоснованно взял на себя функции обвинения и национальные властные структуры (включая судебные) нарушили различные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ирина Калинина частично удовлетворила жалобу защитника. По мнению судьи, в ходе рассмотрения дела собранным по делу доказательствам не была дана надлежащая оценка. «Рапорт сотрудника полиции – о/у ОМВД России по Ломоносовскому району подписан неустановленным лицом, сведения о должностном лице, подавшем рапорт, в документе отсутствуют. Происхождение видеозаписи, содержащейся на диске, материалами дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника Марины Мошко, чей ордер имеется в материалах дела, при этом Б. непосредственно в протоколе указал, что защитник ему предоставлен не был, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании», – отмечено в решении. Таким образом, суд отменил постановление районного суда и вернул дело на новое рассмотрение.

12 мая судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В судебном акте отмечено, что составление протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним Б. в отсутствие защитника являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание такого документа недопустимым доказательством.

Возможность устранения недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, заключил суд, а возвращение его составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. При этом, как отмечено в постановлении, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Комментируя постановление, Марина Мошко отметила, что выводы суда имеют важное значение для формирования судебной практики и отмены судебных решений по аналогичным основаниям. «К сожалению, эта порочная практика в последнее время все чаще применяется силовиками в отношении адвокатов и носит название “Крепость”. Какими нормативными актами регулируется данное мероприятие – неизвестно. Из открытых источников известно, что план “Крепость” – один из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, направленный на то, чтобы пресечь захват собственных объектов органов внутренних дел и внутренних войск. Он относится к группе сигналов “Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности”. Каким способом адвокаты могут захватить объекты органов внутренних дел – непонятно. Ясно лишь то, что данное мероприятие не имеет никакого отношения к нарушению права на защиту фактически задержанных лиц и к противодействию допуску к ним адвокатов», – подчеркнула она.

По словам адвоката, такая позиция суда не может не радовать адвокатское сообщество. «Надеюсь, что о ней станет известно лицам, составляющим протоколы в отношении задержанных, а также сотрудникам правоохранительных органов, препятствующим адвокатам в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку порочная практика недопуска защитников в последнее время приобрела систематический и масштабный характер. Пришло время бороться с данными нарушениями законными способами с помощью подобных судебных решений, поскольку иные известные нам методы (в том числе обращение о совершении должностного преступления по телефону 112 и дежурному прокурору) совершенно бесполезны», – убеждена Марина Мошко.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП ЛО Евгений Тонков позитивно оценил финальное постановление суда. «В этом деле задержанный гражданин указал в протоколе об административном правонарушении на отсутствие защитника при составлении такого документа. Далее адвокат заняла принципиальную и последовательную позицию в отстаивании прав своего доверителя. Полиция совершила технические ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, а суд, в свою очередь, увидел примитивизм нарушения и бесперспективность всей этой истории. Помимо прочего финальный судья оказался добросовестным правоприменителем и вынес справедливое решение. Однако если хоть одно звено из этой цепи не сработало, то вряд ли можно было добиться такого положительного результата», – отметил он.