Наличие титульного собственника не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности

Верховный Суд пояснил, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу

Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что выводы Верховного Суда положительно повлияют на дальнейшую практику рассмотрения такой категории дел. По мнению одной из них, определение в полной мере отвечает принципам института приобретательной давности и способствует достижению основной его цели – возврату фактически брошенного имущества в гражданский оборот. Другая отметила, что противоречивость судебной практики по признанию права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности возникла из-за правовой неопределенности самой нормы, несмотря на ее внешнюю простоту.

10 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 84-КГ20-1 по спору о признании права собственности на сельский дом в силу приобретательной давности в пользу женщины, владеющей им свыше 19 лет.

Две судебные инстанции отказались признавать право истицы на дом в силу приобретательной давности

В апреле 1999 г. гражданин Ш. приобрел у Е. сельский жилой дом с хозяйственными постройками по договору купли-продажи, но спустя два месяца новый собственник жилья скончался, не оставив наследников. После смерти хозяина дом находился в полуразрушенном состоянии, впоследствии он был отремонтирован Ольгой Габараевой, которая обшила дом сайдингом, вставила новые пластиковые окна, облагородила придомовую территорию, завела огород и цветники. Она регулярно приезжает в дом с дочерью и внучкой в весенне-летний период, проживая в нем по две-три недели.

Впоследствии женщина обратилась в суд с иском к администрациям двух муниципалитетов Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что спорное имущество ранее принадлежало ее бабушке и дедушке. В доме также постоянно проживал ее дядя со своей супругой вплоть до его смерти. После смерти дяди его супруга некоторое время проживала в доме одна, а впоследствии продала его Ш. По словам истицы, Ш. сразу после приобретения дома хотел продать его ей, и стороны уже договорились о предстоящей сделке, но не успели заключить ее, так как Ш. умер. Ольга Габараева отметила, что с 1999 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, считая его своим родовым домом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не возражали против иска, тем не менее суд отказал в его удовлетворении под предлогом недоказанности истицей добросовестного, открытого и непрерывного владения испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении 18 полных лет. Первая инстанция указала, что женщина пользуется домом не постоянно, а периодически, при этом спорное имущество является выморочным, поэтому оно может быть приобретено другим лицом лишь путем заключения соответствующей сделки с органом местного самоуправления. Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда, добавив, что истица не уплачивала налоги за жилой дом.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами

Женщина обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого после изучения материалов дела сочла обоснованными ее доводы.

Высшая судебная инстанция напомнила, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Причем право собственности в силу такой давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

«Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.

Он добавил, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, подчеркнул Суд, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В рассматриваемом деле, как пояснил Верховный Суд, нижестоящие суды не учли, что органы местного самоуправления с момента смерти бывшего владельца дома более 19 лет назад (в том числе и при рассмотрении текущего судебного спора) не проявляли интереса к испрашиваемому истцом имуществу и не заявляли правопритязаний в отношении него. Кроме того, они не исполняли обязанностей собственника этого имущества, согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела числился Ш.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П, о котором ранее писала «АГ», Суд отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. В свою очередь, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

«Ссылки судов на то, что истец пользовалась спорным жилым домом периодически и этот дом не является ее постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом суды фактически отождествили правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств) само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя», – отметил ВС РФ в своем определении. Он подчеркнул, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

Верховный Суд также не согласился с доводом апелляции о том, что Ольга Габараева не платила налоги за спорный дом в связи с тем, что истица не является собственником недвижимости (ст. 400 НК РФ). Он добавил, что суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорным домом с 1999 г. никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Таким образом, ВС РФ отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Старший юрист Содружества Земельных юристов Ксения Ульянова считает, что противоречивость судебной практики по признанию права собственности на земельные участки в силу приобретательской давности возникла из-за правовой неопределенности самой нормы, несмотря на ее внешнюю простоту. «В судебной практике отсутствует единая универсальная трактовка термина “владение вещью как своей собственной”, и часто суды указывают, что “пользование спорным земельным участком в определенный период само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным” (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2017 г. по делу № 33-6790/2017 и др.)», – пояснила она.

По словам эксперта, достаточно часто суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права, опираются на то, что земельный участок и объекты, расположенные на нем, априори (в силу «выморочности» имущества) находятся в государственной/муниципальной собственности, а давностное владение (пользование) само по себе не может являться основанием для лишения собственника собственности. «Таким образом, суды делают вывод, что при отсутствии наследника истец знает об отсутствии возникновения у него права собственности, что ставит под сомнение добросовестность владения и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу № 33-45705/2019 и др.)», – отметила Ксения Ульянова.

Юрист добавила, что еще одним из популярных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательской давности является наличие титульного собственника. «Несмотря на то что согласно ст. 234 ГК РФ указанное обстоятельство не является препятствием к признанию прав фактического владельца, суды расценивают наличие титульного собственника как показатель недобросовестности владения (апелляционные определения Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. по делу № 33-45084/2019; Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу № 33-5863/2019 и др.)», – пояснила Ксения Ульянова.

Она обратила внимание на то, что Верховный Суд сделал вывод о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. «Отказ от собственности не требуется, а достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью. Подобные выводы ВС РФ должны положительно повлиять на дальнейшую практику рассмотрения данной категории дел», – резюмировала юрист.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина полагает, что Верховный Суд продолжает развивать институт приобретательной давности, в частности углублять понимание добросовестного владения вещью. «ВС РФ уточнил позицию о том, что наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии такого собственника на объект недвижимости не означают его недобросовестность на случай, если титульным собственником спорного имущества выступает государство. При этом важным обстоятельством остается то, что давностное владение имуществом должно осуществляться внешне правомерными действиями», – отметила она.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле Суд указал на недопустимость отождествления правомочий владения и пользования имуществом при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения имуществом. «Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение заявителя имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а не вопроса о непрерывности использования такого имущества, поскольку правомочие владения не всегда обязывает собственника фактически использовать принадлежащий ему объект недвижимости», – считает адвокат.

Анна Минушкина выразила уверенность, что правовая позиция ВС РФ положительно отразится на правоприменительной практике нижестоящих судов, позволив последним чаще принимать положительные решения по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу давности, поскольку оно в полной мере отвечает принципам института приобретательной давности и способствует достижению основной его цели – возврату фактически брошенного имущества в гражданский оборот.

Зинаида Павлова