Минюст предложил гуманизировать наказание за нарушение авторских прав и причинение имущественного вреда

Ведомство учло инфляцию и в связи с этим скорректировало пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба в ряде составов УК РФ

По мнению одного из экспертов «АГ», если законодатель заявляет о либерализации и гуманизации законодательства, то необходимо менять примечание в ст. 158 УК РФ применительно ко всей гл. 21 УК РФ и детально перепроверить все размеры ущерба в разд. VIII УК. По мнению второго, законодателю давно пора обратить внимание на насущность повышения нижнего предела ущерба и вреда квалифицированных составов как имущественных, так и других преступлений.

Минюст опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагаются поправки в УК, направленные на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства, об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

В примечании к ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав» предлагается указать, что деяния, предусмотренные ч. 2 и 3 статьи, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 500 тыс. руб., а в особо крупном размере – 2 млн руб.

В п. 4 примечаний к ст. 158 УК, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – 1 млн руб., предлагается добавить в качестве исключения ст. 165 УК.

В п. «б» ч. 2 ст. 165 УК вместо указания на особо крупный ущерб причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предлагается указать на его особо крупный размер. Согласно проектируемому примечанию крупным размером в настоящей статье будет признаваться стоимость имущества, превышающая 1 млн руб., а особо крупным – 4 млн руб.

Авторы поправок отметили, что показатели крупного размера и особо крупного ущерба, установленные для целей ст. 165 УК РФ, остаются неизменными с 2003 г. (крупный размер – свыше 250 тыс. руб., особо крупный ущерб – свыше 1 млн руб.), несмотря на то что накопленный уровень инфляции к настоящему времени составил более 400%. Внесение предлагаемых законопроектом изменений, отмечается в пояснительной записке, позволит не только декриминализировать порядка 26% преступлений, предусмотренных ст. 146 УК, и 20% преступлений, предусмотренных ст. 165 УК, но и смягчить ответственность по указанным нормам УК (приблизительно 40% преступлений по ч. 3 ст. 146 УК и 28% преступлений по ч. 2 ст. 165 УК).

Партнер КА RMD Егор Филин посчитал, что законопроект не соответствует социально-экономическим реалиям. «Инициатор поправок, аргументируя изменения применительно к ст. 165 УК РФ, указывает, что в период с 2003 по 2023 г. уровень инфляции составляет более 400%, т.е. имеющиеся критерии “крупного” и “особого крупного” размера ущерба не соответствуют тому уровню общественной опасности, который в действительности приносится такими деяниями. Никто не станет спорить с тем, что хищение 1 млн руб. в 2003 г. и в 2023 г. – это разные по своей опасности деяния. В связи с этим возникает вопрос, если инициатор законопроекта признает такую инфляцию в целом, то почему мы готовы изменить размер именно в ст. 165 УК? Чем ст. 159 или ст. 160 хуже в этом плане? Порой ст. 159 и 165 УК вообще тяжело разграничить в смежных деяниях», – заметил он.

Егор Филин полагает, что доля совершенных преступлений, предусмотренных ст. 159 и 160 УК, намного больше, нежели по ст. 165 УК РФ, и если законодатель заявляет о либерализации и гуманизации законодательства, то необходимо менять примечание в ст. 158 УК РФ применительно ко всей гл. 21 УК РФ и детально перепроверить все размеры разд. VIII УК РФ. «В противном случае такой законопроект – как мертвому припарка», – резюмировал он.

Адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» Роман Ткаченко позитивно оценил поправки, посчитав при этом, что они по своей сути крайне незначительно влияют на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства в общей практике уголовного судопроизводства. «Представленные в пояснительной записке статистические данные не отражают реальную картину криминогенной обстановки в сфере нарушений авторских прав. 80% выявляемых преступлений относится к ч. 3 ст. 146 УК РФ, что связано с желанием работников оперативных подразделений выявлять именно “тяжкие”, т.е. рейтинговые для них составы. А выделение законодателем именно ст. 165 УК РФ по критерию размера причиненного ущерба из общего перечня статей гл. 21 “Преступления против собственности” УК РФ говорит о необходимом, но незначительном шаге на пути приведения размера ущерба к реальной картине экономической ситуации в стране», – заметил он.

По мнению Романа Ткаченко, законодателю давно пора обратить внимание на насущность повышения нижнего предела ущерба и вреда квалифицированных составов как имущественных, так и других преступлений. Так, п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в части размера крупного (250 тыс. руб.) и особо крупного ущерба (1 млн руб.) существует в неизменном виде уже более 10 лет, указал адвокат.