КС вновь указал, что получение вычета по НДФЛ без достаточных на то оснований не образует мошенничества

Суд указал, что ошибочное разрешение налоговым органом вопроса о праве на вычет, основанное на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц

По мнению одного из адвокатов, постановление КС вселяет оптимизм, так как Суд проявил последовательность и системность в подходе оценки обязанностей и ответственности налоговых органов при рассмотрении обращений налогоплательщика о получении имущественных вычетов. Другой предположил, что выводы Суда имеют важное значение в борьбе с «объективным вменением», которое часто встречается на практике, и, возможно, конституционно-правовой смысл ст. 159 УК РФ, выявленный КС, будет применяться не только к составам, связанным с налоговыми возмещениями при приобретении жилого помещения.

4 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П/2021 по делу о проверке ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ в связи с жалобой гражданина, ранее осужденного за мошенничество при получении вычетов по НДФЛ за приобретение жилья.

В октябре 2018 г. гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор Владиславу Калугарову. Ему инкриминировалось то, что после приобретения квартиры за счет бюджетных средств он через своего представителя по доверенности представил в налоговую инспекцию две декларации 3-НДФЛ за 2015 и 2016 гг. с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов на сумму свыше 94 тыс. руб.

По мнению гособвинения, подсудимый не имел права на получение налоговых вычетов, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемый действительно представил договор купли-продажи, кредитный договор в налоговый орган и сообщил, что жилое помещение было приобретено «по военной ипотеке», однако не уточнил, что он не понес расходов из личных сбережений.

Суд назначил Владиславу Калугарову наказание в виде штрафа в 50 тыс. руб., апелляция оставила приговор в силе. По мнению судов, тот не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом положений п. 5 ст. 220 Налогового кодекса. То, что подсудимый еще 3 мая 2018 г., то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно возместил незаконно полученные средства в полном объеме, не повлияло на решения судов, поскольку рассматриваемые мошеннические действия были установлены в апреле того же года после его объяснений прокурору в ходе проверки. Впоследствии кассационные инстанции, включая Верховный Суд, отказались рассматривать жалобы заявителя.

Тогда мужчина обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что ч. 1 ст. 159 УК противоречит Основному Закону, поскольку позволяет привлекать действовавшего добросовестно налогоплательщика к уголовной ответственности, возлагая лишь на него одного, не имеющего специального образования, ответственность за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.

После изучения материалов дела Конституционный Суд напомнил, что со стороны налогоплательщиков не исключены как добросовестное заблуждение по поводу законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах (в том числе из-за незнания налогового закона) при самостоятельном, то есть без участия налогового органа, исчислении уплачиваемой суммы налога. В связи с этим обращение приобретателя жилья в налоговую инспекцию и представление им документов, чтобы подтвердить наличие у него права на вычет, служат предпосылкой для выполнения фискальным органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для оценки представленных документов в ходе камеральной проверки.

Если такой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете), противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствие представленных налогоплательщиком сведений данным, содержащимся в документах у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести надлежащие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Со ссылкой на письмо ФНС России от 22 августа 2014 г. № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения» КС подчеркнул, что налоговой службой фактически признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, притом что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, и не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами противоправного решения. Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отмечено в постановлении.

При этом Конституционный Суд напомнил, что вопрос о привлечении к ответственности по ст. 159 УК в связи с заявлением о получении имущественного налогового вычета при покупке жилья военнослужащим с использованием бюджетных средств уже был предметом его рассмотрения (Постановление КС РФ от 22 июля 2020 г. № 38-П). Тогда Суд пояснил, что не образует состав мошенничества обращение лица, приобретшего жилье, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам соответствующей камеральной проверки. Тем более, когда представленные налогоплательщиком документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговиками ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налоговой инспекции могло быть отказано в предоставлении налогового вычета.

Таким образом, КС РФ признал спорную норму не противоречащей Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу Владислава Калугарова.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин полагает, что постановление КС имеет важное значение в борьбе с «объективным вменением», которое часто встречается на практике: «Так, любые разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следствием очень часто воспринимаются исключительно как носящие рекомендательный характер, однако проигнорировать постановление КС будет намного сложнее».

Эксперт с сожалением отметил, что позиция Конституционного Суда касается ограниченного круга дел, которые на практике встречаются не так часто, более того, это уже не первое решение Суда по аналогичному вопросу. «Однако стоит надеяться, что правоприменитель обратит внимание на правовую позицию КС и на практике конституционно-правовой смысл ст. 159 УК РФ, описанный в данном судебном акте, будет применяться не только к составам, связанным с возмещениями при приобретении жилого помещения. Это позволит исключить практику доказывания виновности лиц одним фактом подачи документов, дающих право на какие-либо возмещения», – полагает Сергей Малюкин.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко считает, что постановление КС вселяет оптимизм, так как Суд проявил последовательность и системность в подходе оценки обязанностей и ответственности налоговых органов при рассмотрении обращений налогоплательщика о получении имущественных вычетов. «Безусловно, реализация регламентированных налоговым законодательством правомочий не может образовывать признаков мошенничества, да и любого преступления, если нет объективных данных, указывающих на наличие умысла в действиях налогоплательщика», – отметил он.

По словам адвоката, парадоксально, что прописные истины уголовного права, теории уголовной ответственности и базовый принцип вины в очередной раз были проигнорированы не только правоприменителями, но и судами. «И только КС РФ проявил волю и дал законное и обоснованное толкование. Есть надежда, что перекос в области налоговых преступлений и так называемого “налогового мошенничества” в пользу государственных органов и слепого подтверждения их решений в рамках налогового законодательства перестанет восприниматься как “квазипреюдиция” в рамках уголовного судопроизводства», – предположил Михаил Кириенко.