КС отказал мировому судье, усомнившемуся в своей беспристрастности при повторном рассмотрении дела

Суд посчитал, что прекращение мировым судьей производства по делу не влечет предвзятость при направлении вышестоящим судьей этого дела ему же на повторное рассмотрение, но это не мешает заявить самоотвод

Один из экспертов отметил, что правовое регулирование КоАП, позволяющее вновь разбирать дела судье, с решением которого не согласилась вышестоящая инстанция, отрицает последовательность и универсальность логики законодателя, который в других процессуальных кодексах запретил повторное рассмотрение дел теми же судьям. Второй посчитал, что в данной ситуации Конституционному Суду необходимо было принять запрос к производству и дать федеральному законодателю не рекомендацию, а обязательное заключение о необходимости внесения в законодательство изменений, исключающих передачу судье дела на повторное рассмотрение.

Конституционный Суд вынес Определение № 2968-О, в котором указал, что если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не исследовались вопросы виновности лица в совершении правонарушения и производство по делу было прекращено, то направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

В феврале государственная жилищная инспекция Нижегородской области трижды выявила снежные навесы, наледи и сосульки на кровлях, лоджиях и козырьках подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Выкса Нижегородской области. Это, по мнению инспекции, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим мировому судье судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области были переданы три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении директоров управляющих компаний.

Мировой судья, сделав заключение, что доказательства совершения административных правонарушений являются недопустимыми, постановлениями от 21 марта прекратил производство по данным делам в связи с отсутствием состава правонарушения.

В дальнейшем Выксунский городской суд Нижегородской области удовлетворил жалобы инспекции на постановления мирового судьи, отменив их на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данные дела об административных правонарушениях. Дела было направлено этому же мировому судье на новое рассмотрение.

Мировой судья пришел к выводу, что подлежащее применению при новом рассмотрении дел положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, предусматривающее рассмотрение дела мировым судьей, ранее уже исследовавшим обстоятельства дела и оценившим соответствующие доказательства, нарушает право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. В связи с этим он приостановил производство и направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в котором попросил признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции.

Отказывая в принятии запроса к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что задачами нового рассмотрения дела являются устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке (Постановление КС от 3 февраля 1998 г. № 5-П; Определение от 16 июля 2015 г. № 1619-О). Если новое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (ст. 24.4 КоАП) (Определение КС от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

При этом, указал КС, в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица и производство было прекращено в связи с выводом о наличии нарушений на стадии возбуждения дела, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств, то направление вышестоящим судьей дела данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Кроме того, указал Суд, судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление КС от 20 июля 2011 г. № 19-П).

Конституционный Суд также сослался на свое Определение от 18 июля 2019 г. № 2124-О, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что в целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье.

Кроме того, указал КС, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Однако, отметил Конституционный Суд, отсутствие в числе обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, факта его предшествующего участия в данном деле не может рассматриваться как препятствие для судьи, считающего себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющего заинтересованность в разрешении дела определенным образом, подать заявление о самоотводе, подлежащее рассмотрению по правилам ст. 29.3 КоАП. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.16 Кодекса судья, пересматривающий вынесенные по результатам нового рассмотрения дела постановление и (или) решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким образом, указал КС, оспариваемое законоположение, вопреки приведенным заявителем доводам, не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

«Вместе с тем федеральный законодатель в целях дополнительного обеспечения права граждан на судебную защиту и реализации принципов беспристрастности и независимости суда не лишен возможности установить, что в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи по жалобе на него дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи», – подчеркнул Конституционный Суд.

В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что повторное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении после отмены его постановления о прекращении производства «объективно» ставит под сомнение независимость и беспристрастность суда.

По мнению Сергея Пашина, правовое регулирование КоАП, позволяющее разбирать дела судье, с решением которого не согласилась вышестоящая инстанция, отрицает последовательность и универсальность логики законодателя, который в других процессуальных кодексах запретил повторное рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел судьям, уже пришедшим к определенному внутреннему убеждению и изложившим его в процессуальном акте. «Регулирование, созданное исключительно для производства по делам об административных проступках, порождает недоверие сторон конфликта к суду и ставит в неловкое положение судью, требуя от него покорности, – посчитал он. – Впрочем, КС РФ предлагает простое решение вопроса, отмечая, что законодатель “не лишен возможности установить” другие нормы. Одновременно подчеркивается, что мировой судья прекратил дела по формальным основаниям и пока не высказался о “виновности лица”, а следовательно, он будто бы может, абстрагируясь от своего мнения о незаконности возбуждения производства по делам, разобрать их “по существу”».

Сергей Пашин считает, что определение выглядит средством уклонения высокого Суда от ответственности за поддержание конституционного правопорядка; все заботы перелагаются на парламент и плечи судей, работающих «на земле». «Им дается совет прибегнуть к самоотводу, а вышестоящие судьи обязаны “в интересах законности” проверять рассмотренное повторно дело “в полном объеме”», – отметил он. В заключение Сергей Пашин указал, что проблема не решена Конституционным Судом, но, наконец-то, поставлена мировым судьей.

Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин с сожалением отметил, что Суд поступил формально и не разрешил запрос по существу, а препятствием к этому стали причины целесообразности, а не законности.

Адвокат пояснил, что, по сути, КС РФ, указывая, что «федеральный законодатель … не лишен возможности установить, что в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи по жалобе на него дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи», признал наличие проблемы и тот факт, что реализация в такой ситуации процедуры самоотвода – чрезвычайно сложное, а в ряде случаев и невозможное мероприятие.

Дмитрий Дядькин полагает, что в данной ситуации КС РФ необходимо было принять запрос к производству и дать федеральному законодателю не рекомендацию, а обязательное заключение о необходимости внесения в законодательство изменений, исключающих передачу судье дела на повторное рассмотрение. «Такая позиция полностью согласовывается с имеющей место в настоящее время концепции судебной реформы, направленной в том числе и на создание реальных условий для беспристрастного и справедливого рассмотрения дел в судах», – резюмировал адвокат.