КС не принял запрос о невозможности пенсионеру получить компенсацию проезда к месту отдыха на личном авто

При этом Суд указал, что в настоящее время в Думе уже находится законопроект, который решает данную проблему пенсионеров, проживающих на Крайнем Севере

Один из экспертов заметил, что Конституционный Суд не ответил, насколько все же на настоящий момент не противоречит Конституции спорная норма, если пенсионер, имевший право на компенсацию проезда, мог добраться до места отдыха только на личном автомобиле. Другая отметила, что перечень условий для получения рассматриваемой льготы должен быть максимально упрощен, а издержки на поездку личным транспортом должны компенсироваться получателями такой соцподдержки.

Конституционный Суд вынес Определение № 1368-О по делу о проверке конституционности подп. «д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по России пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. Согласно этой норме компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автотранспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

С запросом в КС обратился мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, куда обратился гражданин Ж. с иском к местному управлению Пенсионного фонда о взыскании расходов на проезд. В 2020 г. пенсионер ездил на отдых в Крым личным транспортом, поскольку, по его словам, он не смог приобрести билеты на поезд или самолет в нужный период, а регулярные автобусные перевозки по маршруту «Архангельск – Феодосия» отсутствовали. Далее пенсионер обратился в территориальное управление ПФР в г. Новодвинске Архангельской области за получением компенсации расходов на оплату стоимости проезда, однако ведомство отказало в выплате со ссылкой на то, что поездка осуществлялась личным транспортом в нарушение Правил.

Впоследствии мировой судья выявил неопределенность в этой норме в той мере, в какой ее правовое регулирование ограничивает право пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно личным транспортом и служит основанием для отказа ему в выплате искомой компенсации. В связи с этим мировой судья приостановил производству по гражданскому делу и направил запрос в КС.

Конституционный Суд отказался принимать запрос к рассмотрению, отметив, что спорная норма по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции не вытекает, поэтому порядок ее предоставления входит в компетенцию Правительства РФ.

Суд также указал, что спорные Правила детально определяют как порядок обращения за компенсацией проезда к месту отдыха и обратно, так и ее размеры. «Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов», – отмечено в определении КС РФ.

КС добавил, что ранее российское правительство постановлением от 7 октября 2020 г. утвердило Особенности правового регулирования реализации неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в 2020 г. права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Такое специальное регулирование определило особые условия реализации права на проезд к месту отдыха и обратно в период пандемии: неработающие пенсионеры, не воспользовавшиеся таким правом в прошлом году из-за ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, могут реализовать это право в 2021 г. В связи с этим Конституционный Суд счел, что спорная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан в указанном в запросе аспекте.

В то же время Суд отметил, что действующее правовое регулирование не исключает права федерального законодателя с учетом развития сети автомобильных дорог и улучшения условий для самостоятельного передвижения по территории Российской Федерации обеспечить дальнейшее совершенствование законодательства о социальной поддержке граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности изменить условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам.

КС отметил, что сейчас на рассмотрении Госдумы находится соответствующий законопроект (№ 713149-7), которым ст. 34 Закона о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предложено изложить в новой редакции, предполагающей, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно будет осуществляться в случае перемещения любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. «Таким образом, в процессе законотворческой деятельности в связи с изменениями, происходящими в жизни общества и в структуре возникающих у граждан потребностей, непрерывно совершенствуются действующие нормативные правовые акты, имеющие целью расширение предусмотренных для граждан социальных гарантий», – указал Суд.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что на практике довольно часто встречаются случаи обращения в Конституционный Суд с запросами, которые он не уполномочен рассматривать по существу, так как фактически оспариваемые нормы не являются неопределенными и не нарушают конституционные положения. «Однако подобные запросы имеют и позитивное значение, заключающееся в том, что КС РФ обращает внимание на несовершенство законодательства, и это, в свою очередь, служит своеобразным толчком для последующих изменений», – считает она.

По мнению эксперта, не должно быть никаких градаций, связанных с видом транспорта при компенсации расходов на проезд. «Учитывая особенности местности, перечень условий для получения рассматриваемой льготы, на мой взгляд, должен быть максимально упрощен. При использовании личного транспорта сложнее зафиксировать, к примеру, траты на ГСМ, амортизационные расходы, но это не является основанием для того, чтобы подобные издержки не подлежали компенсации. С учетом также возрастных особенностей категории граждан, которым предоставляется указанная льгота, вынуждать их пользоваться строго определенным транспортом неразумно. Как минимум, при сложной эпидемиологической ситуации такие условия, не способствующие максимальной изоляции, не должны существовать и реализовываться», – подчеркнула Нарине Айрапетян.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд справедливо указал, что механизм компенсации пенсионерам, получающим пенсию по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, стоимости проезда к месту отдыха требует совершенствования на законодательном уровне. Однако, по словам эксперта, Конституционный Суд не ответил, насколько на настоящий момент не противоречит Конституции РФ спорная норма, если пенсионер, имевший право на компенсацию проезда (т.е. льготу), мог добраться до места отдыха только на личном автомобиле (например, из его места проживания нельзя добраться другим видом транспорта). «По моему мнению, здесь все-таки усматривается нарушение права пенсионера на реализацию предоставленной ему льготы», – убежден Антон Алексеев.