Кассация подтвердила отсутствие необходимости оформления согласия осужденного для ответа на адвокатский запрос

Суд посчитал, что ГУФСИН по Красноярскому краю не представило ни одного довода, подтверждающего обоснованность отказа в предоставлении информации

В комментарии «АГ» адвокат Владимир Васин предположил, что ГУФСИН России по Красноярскому краю обратится в Верховный Суд, и выразил надежду, что вышестоящая инстанция также разберется в деле и придет к выводу, что решение законно и обоснованно, а потому изменять или отменять его нельзя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих инстанций, которые обязали ГУФСИН по Красноярскому краю предоставить ответ на адвокатский запрос.

Отказ в предоставлении ответа на адвокатский запрос

Напомним, адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Владимир Васин заключил соглашение об оказании юридической помощи осужденному З. 14 октября 2019 г. он направил начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю Николаю Васильеву адвокатский запрос, в котором попросил предоставить информацию обо всех перемещениях (этапированиях) его доверителя между учреждениями ведомства, указав в ответе наименование всех учреждений, где он содержался с момента прибытия на территорию Красноярского края для отбывания наказания.

В ответе указывалось, что в соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных краевой ГУФСИН не может раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта таких данных, а осужденный З. отказался написать заявление о согласии на предоставление адвокату запрашиваемых сведений.

Не согласившись с таким ответом, Владимир Васин подал административный иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Он указал, что все персональные данные осужденного ему были известны в силу специфических отношений между адвокатом и доверителем. Кроме того, запрашиваемые данные о перемещениях осужденного между учреждениями ГУФСИН России не подпадают под действие Закона о персональных данных, так как запрашиваемая информация сообщается адвокату, оказывающему правовую помощь субъекту персональных данных в соответствии с поручением последнего и ордером адвоката, в связи с чем истец не является третьим лицом по смыслу этого Закона.

Адвокат попросил суд признать ответ незаконным и обязать учреждение предоставить информацию обо всех перемещениях З.

Суд поддержал защитника

Суд заключил, что поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, то есть любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, то предоставление ему запрошенных сведений и документов не противоречит целям Закона о персональных данных, так как не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд также нашел несостоятельным довод административного ответчика о том, что З. отказался написать заявление о предоставлении или об отказе в предоставлении своих персональных данных адвокату, о чем сотрудниками ИК-16 был составлен акт, в связи с чем ГУФСИН России по Красноярскому краю не могло предоставить запрошенные адвокатом сведения, поскольку в судебном заседании З. отрицал факт отказа в предоставлении информации.

Первая инстанция признала ответ ведомства незаконным. Она также обязала учреждение предоставить Владимиру Васину необходимую информацию. 5 августа во исполнение решения суда ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставило запрашиваемую адвокатом информацию. При этом 14 августа учреждение направило в суд апелляционную жалобу (оба документа имеются у «АГ»).

Ошибочное толкование норм права не является основанием для отмены решения

Красноярский краевой суд указал, что, согласно адвокатскому запросу, Владимиром Васиным оказывается квалифицированная юридическая помощь по конкретному поручению осужденному З., информация запрошена адвокатом именно в отношении лица, чьи интересы он представляет, полномочия на подачу адвокатского запроса в интересах осужденного подтверждены ордером. Данные обстоятельства в силу ч. 1, 2, 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре и ч. 1 ст. 48 Конституции предоставляют адвокату право истребовать необходимую информацию без оформления отдельного согласия на получение доступа к персональным данным. Кроме того, заинтересованным лицом З. в ходе судебного разбирательства лично заявлено о согласии на получение сведений в отношении него.

Апелляция назвала несостоятельными доводы о том, что краевое ГУФСИН не располагало информацией о наличии заключенного между Владимиром Васиным и З. соглашения, а также о том, что ордер адвоката был оформлен ненадлежащим образом. Суд заметил, что законом не предусмотрена обязанность сторон соглашения об оказании юридической помощи информировать о его заключении кого-либо.

Красноярский краевой суд указал, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнить требования Владимира Васина по предоставлению ему информации, указанной в адвокатском запросе. «Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное, толкование норм права истцом основанием для отмены решения не является», – подчеркивается в апелляционном определении.

Таким образом, Красноярский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям законодательства

Ведомство подало кассационную жалобу, однако Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что ее доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Нарушения норм материального или процессуального права не подтверждаются, указал суд.

Кассация отметила, что доводы об отказе З. написать заявления о предоставлении своих персональных данных являлись предметом проверки и оценки судом и не нашли подтверждения, а потому обоснованно признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют и о том, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, не подтверждают наличия оснований для отказа в предоставлении информации, основаны на неверном толковании положений Закона об адвокатуре и Закона о персональных данных, нарушений судами норм права не подтверждают.

Кассационный суд указал, что не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о несоответствии требованиям законодательства представленного с запросом ордера, поскольку Требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса обязательность приложения каких-либо документов, в том числе ордера, не установлена. Таким образом, суд оставил жалобу без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Владимир Васин предположил, что ГУФСИН России по Красноярскому краю обратится в Верховный Суд. «Надеюсь, вышестоящая инстанция также разберется и придет к выводу, что решение законно и обоснованно, а потому изменять или отменять его нельзя», – указал он.