Если хранитель утратил имущество, нет необходимости оплачивать его услуги

Как указал Верховный Суд, вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем его обязательств

Один из экспертов рассказал о том, что стороны обычно ежемесячно оформляют акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, что исключает возможность предъявлять дальнейшие претензии. Второй затронул вопрос о защите интересов хранителя, напомнив, что в договоре необходимо указывать характеристики вещи и ее состояние.

В апреле 2013 г. «Строительная компания Ярдорстрой» и «Городское дорожное управление» заключили договор хранения на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого компания приняла на хранение транспорт и оборудование.

В марте 2015 г. Арбитражный суд Ярославской области признал строительную компанию банкротом. В октябре того же года дорожное управление направило письмо, в котором просило предоставить сведения о месте нахождения переданного по договору имущества. Конкурсный управляющий хранителя сообщил о том, что у него нет информации об этом. В своем письме он указал, что бывший руководитель должника никакое имущество ему не передавал. Более того, о наличии такого договора управляющий узнал только из запроса дорожного управления.

Через год поклажедатель потребовал вернуть переданный на хранение транспорт. Строительная компания не стала возвращать имущество. А в феврале 2017 г. потребовала у контрагента погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения с апреля 2013 г. по январь 2017 г., на сумму более 12 млн руб. Дорожное управление не стало рассчитываться с хранителем, поэтому последний обратился в суд, который частично удовлетворил его иск, взыскав с поклажедателя почти 5 млн руб.

В части требований хранителю было отказано, поскольку он пропустил срок исковой давности. Суд также не взыскал оплату за время с октября 2015 г., поскольку с того момента имущество было утрачено. Первая инстанция исходила из того, что управление должно оплатить хранение в силу того, что конкурсный управляющий доказал факт оказания таких услуг.

Апелляция уменьшила размер оплаты услуг почти на 2 млн руб., поскольку истец, по мнению суда, не смог подтвердить хранение имущества после даты открытия конкурсного производства. Суд округа поддержал апелляцию. Вторая и третья инстанции признали обоснованным требование об оплате услуг с апреля 2014 г. по март 2015 г., поскольку факт утраты компанией имущества в более ранний период доказан не был. Однако Верховный Суд с ними не согласился.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС, дорожное управление исходило из того, что оно не обязано оплачивать хранение, поскольку строительная компания утратила вверенное ей имущество.

В Определении от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 ВС указал на особенность обязательства по хранению. Услуга по хранению так же, как и любая другая, потребляется в процессе ее оказания. Однако она, в отличие от иных, направлена на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом, подчеркнул Суд, и заключается интерес поклажедателя. «Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил», – резюмировал ВС.

Вознаграждение за услугу по хранению вещи подлежит взысканию только при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, подчеркнула экономическая коллегия. Она напомнила, что ранее такая же позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС от 23 августа 2005 г. № 1928/05 и в Определении ВС от 24 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-2592.

ВС отметил, что нижестоящие суды установили, что строительная компания не вернула имущество поклажедателю без указания каких-либо мотивов. Немотивированный отказ хранителя от возврата вещи презюмирует ее утрату. Это, по мнению ВС, дает основание для вывода о досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае истец не вправе претендовать на вознаграждение, поэтому отменил иные акты по делу и отказал в удовлетворении требований компании.

Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов полагает, позицией коллегии Верховного Суда по данному делу необходимо руководствоваться. Однако он отмечает сложности, с которыми может столкнуться поклажедатель в случае утраты хранителем его вещи: «На практике стороны хранения ежемесячно оформляют акты сдачи-приемки оказанных услуг. Данными актами “закрываются” отношения по прошедшему месяцу. Таким образом, стороны исключают любые взаимные претензии за прошедший отчетный период».

«Учитывая смысл, вкладываемый в данные акты, я бы не стал утверждать, что они не изменяют диспозитивные нормы ст. 896 ГК РФ. На мой взгляд, отказ в оплате хранения при наличии закрывающих отчетный период документов – пренебрежение договоренностями сторон», – добавил юрист.

Денис Глухов также отметил, что из определения по данному делу не ясно, кто отвечает за обстоятельства, по которым произошло прекращение хранения. «Полагаю, суды должны были указать, что данный вопрос исследован, а хранитель не доказал обстоятельств, исключающих его ответственность», – указал он.

Адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин также посчитал позицию ВС обоснованной и справедливой. По его мнению, она развивает положение иных судебных актов, в которых говорится о необходимости добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, особенно в делах о банкротстве. «Безусловно, исходя из сути договора хранения, важен результат – сохранность вещи и ее возврат поклажедателю или заинтересованному лицу. Соответственно, если вещь была утрачена по вине хранителя, то он не имеет права претендовать на вознаграждение. Кроме того, он обязан возместить убытки поклажедателю», – сообщил адвокат.

Денис Шашкин привел пример из своей практики, где поклажедателем являлась компания-банкрот. Стороны договора хранения не согласовали стоимость передаваемого транспорта и его состояние, что позволило арбитражному управляющему предъявить требование о передаче техники в исправном состоянии без амортизационного износа. «То есть по договору хранения важна не только сохранность вещи, но и согласование ее характеристик при передаче хранителю», – пояснил адвокат.