Электронные уведомления от госорганов обсудили в Совете по развитию цифровой экономики

В ходе заседания были проанализированы перспективы регулирования направления юридически значимых сообщений в ходе гражданского, арбитражного, административного судопроизводств, а также исполнительного производства

В качестве одной из причин необходимости распространения цифровизации на эту сферу названы существенные расходы государства, нередко приводящие к дефициту бюджета отдельных госорганов. Однако заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максим Паршин заметил, что при закреплении соответствующего механизма необходимо учесть, насколько граждане готовы получать юридически значимые сообщения от госорганов в новой форме.

9 сентября прошло заседание секции «Цифровизация государственного управления» Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации под председательством заместителя министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максима Паршина.

Первым на обсуждение был вынесен вопрос о цифровизации направления юридически значимых извещений и уведомлений от государственных органов в ходе гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также исполнительного производства.

Заместитель директора департамента развития цифрового государства Минкомсвязи России Игорь Судец сообщил, что на отправку бумажных извещений и уведомлений у государственных органов уходит большое количество денежных средств. По его словам, одно письмо обходится в среднем в 45 рублей. Поскольку госорганы направляют множество таких писем, нередко возникает дефицит бюджета. Заместитель руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Андрей Корнеев отметил, что «десятки и даже сотни миллионов рублей» ежегодно уходят на уведомления, связанные с нарушением ПДД.

Игорь Судец полагает, что недостаток средств вынуждает сотрудников госорганов направлять не все юридически значимые сообщения. Это, по его мнению, приводит к нарушению прав не только граждан, но и государства. Например, последнее, в случае неправильного уведомления должника в ходе исполнительного производства, теряет возможность взыскания исполнительского сбора в пользу казны.

В свою очередь Максим Паршин отметил, что единая система идентификации и аутентификации (ЕСИА) не упоминается в нормах, регулирующих отправку госорганами юридически значимых сообщений. Он подчеркнул, что техническая инфраструктура для обеспечения отправки извещений и уведомлений в электронном виде готова, однако необходимо скорректировать законы, в том числе процессуальные кодексы.

Заместитель министра упомянул и о том, что при закреплении соответствующего механизма необходимо учесть, насколько граждане готовы получать электронные юридически значимые сообщения госорганов. Он отметил, что на сегодняшний день около 64 млн граждан имеют подтвержденную учетную запись на Едином портале государственных услуг и функций (ЕПГУ). По его мнению, также необходимо подумать о возможных злоупотреблениях со стороны лиц, которые захотят доказать, что не были надлежащим образом уведомлены.

Советник Управления информатизации и связи Верховного Суда РФ Александр Долженко напомнил о том, что в рамках программы «Цифровая экономика» развивается концепция сервиса «Правосудие онлайн», которая на сегодняшний день предполагает возможность направления уведомлений в электронной форме. Он также сообщил о необходимости наладить взаимодействие между судебной системой и ЕПГУ. По мнению Александра Долженко, это необходимо для эффективного и своевременного направления уведомлений гражданам.

Директор департамента развития и планирования Фонда «Сколково» Сергей Израйлит полагает, что необходимо разграничивать направление уведомлений госорганами и получение их гражданами. Он обратил внимание на тот факт, что у последних должна быть возможность ссылаться на уважительность причины неполучения уведомления, которая может быть связана как с личными обстоятельствами (например, болезнь), так и с техническими неполадками (например, отсутствие доступа к сети Интернет). В ходе обсуждения члены совета сослались на фикцию, которая действует в настоящий момент: гражданин считается надлежащим образом уведомленным в случае направления уведомления в соответствии с законом вне зависимости от того, знает ли он о событии на самом деле.

Сергей Израйлит упомянул о том, что электронным уведомлениям необходим сервис, аналогичный бумажному уведомлению о вручении, который мог бы подтвердить факт получения соответствующего сообщения гражданином.

Советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Алексей Солухин обратил внимание на тот факт, что ВС совместно с Судебным департаментом провел достаточно большую работу в сфере электронного правосудия и электронных извещений как его элемента. По словам советника, сегодня Суд работает по пяти направлениям: подача документов в электронном виде, электронные извещения, подача и исследование электронных доказательств, изготовление электронных судебных актов и их направление участникам процесса в электронном виде.

В ходе обсуждения также были затронуты проблемы, которые необходимо будет решить до того, как возможность направления электронных уведомлений будет урегулирована. Ключевая из них: заменят ли электронные уведомления бумажные в полном объеме и, если да, то когда общество будет готово к этому? Спикеры упомянули о том, что далеко не все граждане активно пользуются современными технологиями. В связи с этим Александр Долженко подчеркнул, что конечной целью должна быть не экономия бюджетных средств, а обеспечение прав граждан.

Второй рассмотренный вопрос – закрепление в законе возможности назначения административного наказания за отдельные нарушения ПДД без составления протокола на основании фото и видео, полученных при помощи специальных приложений зарегистрированными на ЕПГУ гражданами.

В ходе обсуждения прозвучало предложение о том, что необходимо разработать сервис, позволяющий обжаловать при помощи портала Госуслуг вынесенные без составления протокола постановления не только в административном, но и в судебном порядке.

Андрей Корнеев отметил, что на федеральном уровне необходимо закрепить возможность фиксации не только нарушений ПДД, но и правил благоустройства территорий. Игорь Судец обратил внимание на тот факт, что этот вопрос в настоящий момент решается региональными и местными органами власти, поэтому, пока соответствующего регулирования нет на федеральном уровне, разрешать на этом же уровне вопрос о фиксации нарушений в сфере благоустройства невозможно.

Директор по взаимодействию с органами государственной власти ПАО «Ростелеком» Ирина Сиренко отметила, что не во всех регионах вопросы благоустройства решены в нормативных актах. По ее мнению, в этом вопросе полезен опыт Москвы, которая сначала приняла соответствующие правила, где описала объекты благоустройства, а затем установила административную ответственность за нарушение этих правил.