Эксперты о правовых позициях Верховного Суда из Обзора по делам, связанным с обращением с ТКО

Особое внимание они уделили темам заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО, спорам, связанным с исполнением договора, а также вопросам накопления ТКО и ликвидации несанкционированных свалок

Двое из экспертов «АГ» обратили внимание на то, что ВС дал достаточно важное разъяснение относительно оснований для перерасчета платы за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО в случае непроживания собственника в жилом помещении. По мнению третьей, интерес представляет п. 37 обзора, из которого следует, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать ликвидатора несанкционированной свалки или ликвидировать ее своими силами. Еще двое посчитали интересной правовую позицию, согласно которой при отсутствии договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Как ранее писала
«АГ», 13 декабря Президиум ВС утвердил Обзор по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который содержит 51 позицию, направленную на обеспечение единообразного подхода к разрешению споров, связанных с обращением с ТКО, а также с учетом возникающих у судов вопросов при рассмотрении данной категории дел. Эксперты «АГ» проанализировали документ и высказались о наиболее значимых, по их мнению, правовых позициях Верховного Суда.

Заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО

Верховный Суд в п. 4 обзора указал, что договор, заключенный потребителем о сборе и вывозе ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что ВС обращает внимание на особенности действия закона во времени. «После внесения изменений в законодательство в сфере обращения с ТКО получили распространение споры, затрагивающие переходный период, когда у собственников ТКО действовал договор о сборе и вывозе ТКО с иными лицами и уже появилась обязанность заключать договор с региональным оператором», – пояснила она.

Адвокат указала, что поскольку договор об оказании услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, появились обращения региональных операторов в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, до прекращения срока действия договора с иными лицами по оказанию данных услуг. «В рассматриваемых спорах судебная практика разнилась между собой, поскольку имело место неверное определение действия закона во времени», – отметила Алина Арбатская.

Она добавила, что окончание срока действия договора является элементом юридического состава, необходимого для прекращения обязательств. Соответственно, разъяснила адвокат, договор, заключенный потребителем о сборе и вывозе ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств, однако без его дальнейшей пролонгации. По мнению Алины Арбатской, позиция ВС является верной, поскольку при внесении изменений в закон не предусматривалось распространение его действия на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Пункт 5 обзора содержит разъяснения, согласно которым по общему правилу договор об оказании услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора об управлении многоквартирным домом.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина отметила, что ВС дал очень важное разъяснение относительно особенностей даты заключения договоров об обращении с ТКО: «Очень часто приходится уточнять особенности заключения такого договора в многоквартирном доме. Причем зачастую в суде. Прямое указание нюансов даты заключения минимизирует риски судебных разбирательств на этот счет».

Как указано в п. 6 обзора, в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор с региональным оператором по обращению с ТКО заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества. Татьяна Саяпина отметила, что это полезное разъяснение по нюансам заключения такого договора в СНТ или ОНТ. «Однако здесь очень хотелось бы услышать мнение ВС относительно нюансов взаимодействия садоводов-индивидуалов и огородников-индивидуалов по выяснению контроля за точностью и своевременностью заключения такого договора, его пролонгации и т.п. постоянно действующим коллегиальным органом управления товарищества. Данные лица (индивидуалы) на практике достаточно слабо защищены, в отличие от членов товарищества, что очень часто влечет судебные разбирательства», – указала адвокат.

В соответствии с п. 7 при отсутствии договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что обзор содержит выводы, которые нужно запомнить. Например, что арендатор не платит за вывоз ТКО, если он не заключил договор с региональным оператором (п. 7 обзора, основан на Определении ВС РФ от 5 октября 2023 г. № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021).

Татьяна Саяпина указала, что в п. 7 содержится значимое разъяснение, поскольку собственник имеет все правомочия на обладание соответствующим объектом недвижимости, соответственно, именно он должен за ним ухаживать и решать вопросы по обращению с ТКО.

Согласно п. 8 обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Собственник медицинских отходов вправе заключить договор об их вывозе с лицом, не являющимся региональным оператором.

Алина Арбатская отметила, что ВС повторно обращает внимание на необходимость разграничения ТКО и медицинских отходов класса «А». Отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством РФ и не подпадают под действие Закона об отходах, что позволяет медицинским организациям заключать договор не только с региональным оператором. Разграничение ТКО и медицинских отходов класса «А» предусматривается санитарными правилами и необходимо в целях соблюдения определенного порядка обращения, заметила она.

Споры, связанные с исполнением договора об оказания услуг по обращению с ТКО

В п. 10 документа указывается, что коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на законном основании объектами размещения отходов. Как заметил Евгений Жаров, плата за вывоз ТКО определяется собственнику отхода расчетным способом по нормативу накопления или по количеству и объему контейнеров, но не по массе отхода (п. 10 обзора, основан на Определении ВС от 27 апреля 2021 г. по делу № А41-9815/2020).

Пунктом 14 разъясняется, что в случае если место накопления ТКО или источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как указал Евгений Жаров, не очень последовательной выглядит практика Верховного Суда по вопросу о том, надо ли оплачивать вывоз ТКО, если контейнерной площадки нет в муниципальном реестре мест образования ТКО и территориальной схеме обращения с отходами. В Определении ВС от 5 октября 2023 г. № 306-ЭС23-9063 сказано, что нет, так как не достигаются цели Закона об обращении с отходами. В обзоре говорится – да, если доказано фактическое оказание услуг. Эксперт заметил, что региональный оператор не обязан устанавливать мусорные контейнеры. Он указал, что до сих пор была путаница, потому что выручка регионального оператора определяется с учетом расходов на приобретение контейнеров (п. 90 «Основ ценообразования в области обращения с ТКО», утв. Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. № 484).

В соответствии с п. 15 документа, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически не осуществлял вывоз отходов, то в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Татьяна Саяпина полагает, что здесь ВС дает значимое разъяснение, подтверждающее суть возмездного оказания услуг. Плата за работу может осуществляться в условиях ее фактического выполнения, и обращение с ТКО не является исключением.

Если же собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом, то плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом (п. 16 обзора). По мнению Татьяны Саяпиной, данный пункт можно взять за основу необходимости уменьшения платы за обращение с ТКО: «Самое главное – чтобы не было злоупотреблений со стороны потребителя, так как он может использовать основные доказательства по этим вопросам в совершенно разных ракурсах в свою пользу, что повлечет разносторонний подход в судебной практике».

Согласно п. 18 документа неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Алина Арбатская указала, что в п. 18 обзора раскрывается специфика соблюдения баланса интересов сторон при определении размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО. «Как видно из приведенного судебного спора, необходимо разграничивать смежные понятия “временное отсутствие гражданина” и “отсутствие собственника жилого помещения по причине его проживания в ином месте”. Критерием разграничения данных понятий является срок отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении; так, в случае если срок четко определен, то можно рассчитывать на перерасчет платы, поскольку это признается временным отсутствием гражданина. Наличие одного критерия является недостаточным для детального разграничения понятий и может порождать за собой правовую неопределенность. Однако данное разграничение понятий все же позволяет избежать необоснованного освобождения собственника жилого помещения от бремени содержания своего имущества и способствует соблюдению баланса частного и публичного интереса», – заметила она.

По мнению партнера юридической фирмы Law & Commerce Offer Антона Алексеева, здесь Верховный Суд дал достаточно важное разъяснение относительно оснований для перерасчета платы за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО в случае непроживания собственника в жилом помещении. «ВС разграничил постоянное проживание собственника жилого помещения по другому адресу и временное отсутствие собственника жилого помещения (командировка, стационарное лечение, учеба и т.п.), указав, что только временное отсутствие в жилом помещении может быть причиной для перерасчета стоимости указанных услуг», – заметил эксперт.

Он добавил, что постоянное проживание собственника по другому адресу не является основанием для перерасчета стоимости услуг. «Суд здесь демонстрирует достаточно буквальный и дословный правоприменительный подход к рассмотрению данного вопроса, обосновывающийся балансом частных и публичных интересов», – указал Антон Алексеев.

В соответствии с п. 20 обзора условия договора об оказании услуг по обращению с ТКО, которые исключают или ограничивают ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, являются ничтожными.

Антон Алексеев отметил, что в п. 20 Верховный Суд ссылается на Закон о защите прав потребителей. «Безусловно, региональный оператор ТКО является более сильной стороной договора об оказании услуг в сфере ТКО. Соответственно, изложенная в данном пункте обзора позиция представляется ориентированной на защиту прав граждан (потребителей) и соблюдение баланса интересов сторон такого договора», – указал эксперт.

Верховный Суд в п. 21 документа отметил, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Татьяна Саяпина считает, что ВС дал важное разъяснение, поскольку на практике сособственники или члены семьи собственника нередко договариваются о том, чтобы оплату осуществлял лишь один собственник. «Если с членами семьи собственника вопрос решается проще, то с сособственниками нередко приходится доводить дело до суда, чтобы обеспечить пропорциональную уплату денежных средств. Именно поэтому важно разделять лицевые счета, оплату услуг по обращению с ТКО и т.п. Так будет проще взыскать оплачивающему собственнику обратно свои деньги, уплаченные за иных лиц», – указала она.

Накопление ТКО

В п. 25 документа указывается, что размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Евгений Жаров отметил, что контейнеры нельзя размещать ближе 100 м от дома, однако если контейнер ближе, платить за вывоз все равно надо. Он указал, что п. 25 обзора основан на Определении ВС РФ от 29 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-17288 по делу № А33-20159/2020; Определении ВС РФ от 20 января 2021 г. № 309-ЭС20-21975 по делу № А47-17900/2019.

Также ВС указал, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, то расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (п. 26 обзора). По мнению Евгения Жарова, несколько МКД через свои управляющие компании оплачивают вывоз мусора из одного контейнера пропорционально общей площади помещений. Данная позиция, отметил он, основана на Определении ВС РФ от 1 декабря 2023 № 304-ЭС23-15350.

Ликвидация несанкционированных свалок

В п. 32 Верховный Суд указал, что если не установлено лицо, виновное в размещении отходов, то обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка.

Евгений Жаров заметил, что большой блок вопросов посвящен ликвидации несанкционированных свалок. «Главное осталось прежним: ответственность за свалку несет собственник участка, если не обнаружен деликвент», – отметил он. Эксперт добавил, что данный пункт основан на Определении ВС РФ от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Исходя из п. 34 обзора обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на лесном участке, находящемся в аренде, возлагается на арендатора, в том числе при несанкционированном размещении отходов третьими лицами на арендуемом земельном участке.

Юрист Юлия Максимкина обратила внимание, что согласно данным Росприроднадзора на конец 2023 г. несанкционированные свалки отходов в РФ занимают 4 млн га. Главная сложность в делах о несанкционированном складировании ТКО заключается в надлежащем установлении лиц, действительно виновных в размещении отходов. В связи с чем особое внимание нужно обратить на позицию, изложенную в п. 34 обзора. Это разъяснение представляется юристу особенно важным, поскольку лесной фонд имеет специальный правовой режим, его роль значительная как для общества, так и для развития экономики. В то же время, заметила Юлия Максимкина, нельзя сказать, что сформированная позиция нова – она лишь закрепила сложившуюся на сегодняшний день судебную практику: как правило, обязанность по ликвидации свалок возлагалась на исполнительный орган государственной власти в сфере отношений, связанных с использованием, охраны, защиты и воспроизводства лесов (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. № 88-7193/2021; кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу № 88а-6192/2021, 2а-239/2020).

Также, по ее мнению, интерес представляет п. 37 обзора, из которого следует, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать ликвидатора несанкционированной свалки или ликвидировать ее своими силами. «Сформированная позиция представляется логичной, так как недопустимо оставлять правообладателя земельного участка без права выбора контрагента по договору, который в определенных случаях сможет выполнить за него обязанность по ликвидации отходов», – отметила она.

Марина Нагорная