Апелляция поддержала адвоката в споре с региональным МВД о взыскании платы за защиту по назначению

ВС Республики Карелия не поддержал довод регионального МВД о том, что отношения по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии основаны на трудовых правоотношениях адвоката с государством

В комментарии «АГ» адвокат Николай Флеганов положительно расценил выводы апелляционного суда, несмотря на изменение им решения первой инстанции в части взыскания госпошлины и отказа в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Республики Карелия вынес апелляционное определение (есть у «АГ») по гражданскому делу о взыскании с регионального МВД в пользу адвоката платы за защиту по назначению.

Напомним, с иском к МВД по Республике Карелия обратился адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов. Он указал, что 4 мая 2020 г. старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части СУ МВД России по РК вынес постановление о выплате адвокату 11 088 руб. за осуществление защиты по назначению гражданина П., которое было утверждено руководителем следственного органа. 12 мая это постановление было направлено в адрес ЦФО ответчика, однако адвокат так и не получил полагающиеся ему денежные средства. В связи с этим истец потребовал присудить ему причитающееся вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238,67 руб., а также 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск частично. В решении подтвержден факт вынесения следователем П. постановления о выплате Николаю Флеганову 11 088 руб. за его участие в качестве защитника по назначению в следственных действиях с 30 марта по 14 апреля 2020 г. в течение четырех дней. Фактическая работа защитника также подтверждалась материалами дела, а выплата денежных средств адвокату до сих пор не была произведена.

Суд заметил, что доводы ответчика об отсутствии в материалах уголовного дела постановления следователя о назначении адвоката при наличии в материалах дела ордера адвоката, фактического выполнения процессуальной обязанности Николаем Флегановым по осуществлению защиты обвиняемого П. на стадии предварительного следствия не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. В связи с этим суд взыскал в пользу адвоката с МВД по РК 11 088 руб. и проценты в размере 1070 руб.

«Учитывая то, что Николаем Флегановым заявлены требования о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, принимая во внимание, что адвокаты находятся на самофинансировании, суд приходит к выводу, что нормы трудового права на данные правоотношения не распространяются, поскольку вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется», – отмечалось в решении.

МВД по РК оспорило судебное решение в Верховный Суд Республики Карелия, в частности, указав в жалобе на то, что у защитника не было полномочий представлять интересы П. в уголовном деле ввиду отказа последнего от помощи адвоката. Республиканское МВД добавило, что в справке к обвинительному заключению не указывались процессуальные издержки защитника по назначению, поэтому процессуальные издержки в пользу него должны быть взысканы с регионального управления судебного департамента.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РК заметила, что до настоящего времени плата адвокату за оказанную юридическую помощь не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В своем апелляционном определении указано: первая инстанция обоснованно сочла, что вопрос о надлежащем органе, который принимает решение о возмещении процессуальных издержек, должен решаться в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. «И поскольку защита обвиняемого П. осуществлялась на стадии предварительного расследования, выплата вознаграждения адвокату Николаю Флеганову должна производится за счет средств федерального бюджета в лице МВД по Республике Карелия. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая также, что истцом фактически осуществлялась защита обвиняемого, постановление следователя от 4 мая 2020 г. не отменено, незаконным не признано», – отмечено в судебном акте апелляции.

ВС РК также не поддержал довод ответчика о том, что отношения по оплате труда адвоката на предварительном следствии основаны на трудовых правоотношениях адвоката с работодателем в лице государства, которое наняло адвоката для защиты по назначению лиц, находящихся под следствием, за обусловленную плату. При этом республиканский ВС не согласился с исчислением нижестоящим судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 7 мая 2020 г. по 10 февраля 2022 г.) и отменил его решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов, приняв в этой части новое решение об отказе в иске. По мнению апелляции, на возникшие отношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, поскольку спор возник не из денежного обязательства, регулируемого гражданским законодательством.

Вместе с тем решение первой инстанции было скорректировано также в части взыскания госпошлины: взыскано 444 руб. вместо 488,14 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения.

В комментарии «АГ» Николай Флеганов положительно расценил выводы апелляции, несмотря на незначительное изменение ею решения первой инстанции. «Верховный Суд Республики Карелия не увидел оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в связи со значительной задержкой выплаты вознаграждения защитнику органом следствия. Данный довод апелляционного определения может быть предметом изучения в суде кассационной инстанции. Вместе с тем отмечу внимательный подход к изучению дела со стороны суда как первой, так и второй инстанции. Как мы видим, суды обеих инстанций очень подробно изучили обстоятельства дела. Уверен, что подобная судебная практика “выбьет почву из-под ног” у отдельных должностных лиц, которые злоупотребляют в вопросах выплаты вознаграждений защитникам, работающим по назначению», – подчеркнул он.

Зинаида Павлова