АП г. Москвы опубликовала заявление о наличии в интернете рейтингов и «черных списков» адвокатов

В документе отмечается, что палата и ее органы никогда не оценивали деятельность адвокатов с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали «рейтинговых комитетов» и не имеют отношения к ресурсам, публикующим подобные сведения

В ходе опроса «АГ» руководства региональных адвокатских палат выяснилось, что аналогичная проблема существует и в АП Московской области.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала заявление Совета, утвержденное 30 октября, о распространении недостоверной информации в отношении адвокатов. Согласно документу в палату поступило коллективное обращение адвокатов, из которого следует, что в интернете на различных сайтах размещена анонимная информация о «рейтингах» адвокатов и адвокатских образований, а также «черных списках» адвокатов, статистике «выигранных» и «проигранных» дел, об адвокатских образованиях, сведения о которых отсутствуют в реестре адвокатских образований г. Москвы. 

В заявлении также указано, что сайты содержат негативные отзывы о большом количестве адвокатов, исходящие якобы от их доверителей (при этом ни один из доверителей не может быть идентифицирован), а также фотографии адвокатов с оттиском «внесен в черный список» и ссылки на решения некоего «рейтингового комитета» о внесении того или иного адвоката в «черный список».

В частности, на сайте несуществующей в действительности коллегии, именующей себя «МГКА Адвокаты Москвы», ложно указаны в качестве ее членов 6800 адвокатов, а также содержится информация о том, что данная «коллегия» занимает «первое место в рейтинге юридических компаний Москвы» и «выиграла» 1 321 908 дел, «проиграв» 0.

Совет АП г. Москвы подчеркнул, что в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, распространения информации и выражения мнений, каждый имеет право на объединение. В связи с этим, а также учитывая, что профессиональная деятельность адвокатов носит публично-правовой характер, само по себе высказывание (в том числе и публичное) отдельными гражданами, их группами и объединениями мнений в отношении тех или иных адвокатов не может рассматриваться как нарушающее права последних. Однако, если такие высказывания основаны на вымышленных, искаженных или ложных фактах и обстоятельствах, они могут ввести в заблуждение неограниченный круг лиц и причинить вред доброму имени, чести, достоинству и деловой репутации адвокатов.

В заявлении отмечается, что оценка профессиональной деятельности адвоката по оказанию юридической помощи является исключительной прерогативой его доверителей. Установление же в профессиональном поведении адвокатов дисциплинарных проступков и применение мер ответственности за них является исключительной компетенцией дисциплинарных органов адвокатских палат и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре и КПЭА.

Кроме того, в документе обращается внимание, что распространение адвокатами ложной информации о себе и дискредитация коллег в целях создания конкурентных преимуществ являются грубыми нарушениями правил профессиональной этики и влекут дисциплинарную ответственность.

Совет АП г. Москвы подчеркнул, что палата и ее органы никогда не формировали какие-либо рейтинги либо «черные списки» адвокатов, не оценивали их деятельность с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали никаких «рейтинговых комитетов» по оценке адвокатов, не участвовали в деятельности таких объединений и не имеют отношения к ресурсам, на которых размещаются подобные сведения.

Отмечается, что основания и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены ст. 152 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 10.3 Закона об информации операторы поисковых систем по заявлению гражданина обязаны удалять из результатов поиска ссылки на незаконную, недостоверную или неактуальную информацию о заявителе. Иные способы защиты прав, указано в заявлении, могут быть реализованы адвокатом, в отношении которого распространена недостоверная информация, путем обращения в Роскомнадзор, а также ФАС РФ в случае, если данная информация содержит признаки недобросовестной конкуренции или ненадлежащей рекламы.

В комментарии пресс-службе ФПА вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант сообщил, что Совет палаты не мог не отреагировать на обращение группы адвокатов, обеспокоенных тем, что о них распространяются недостоверные и порочащие сведения, осложняющие их отношения с доверителями, которые не могут проверить эту информацию и порой принимают ее за истину. «Масштабы этого явления растут, а возможности интернета позволяют заметно увеличить объем аудитории, которой становится доступна эта недостоверная информация. А это уже не что иное, как недобросовестная конкуренция», – полагает Вадим Клювгант. К тому же, добавил он, для организаторов таких «рейтингов» это еще и дополнительный заработок. 

«Мы поняли, что Совет палаты должен обозначить свою позицию, чтобы пользователи интернета поняли истинную ценность такой информации, не воспринимали ее как достоверную и сделали соответствующие выводы. Поскольку здесь речь идет о нарушении персональных прав адвокатов, мы можем оказать им поддержку, высказав свое отношение к данному явлению, а также дать рекомендации относительно возможных способов защиты их прав. Кроме того, что наше заявление доступно всем в интернете, мы готовы направить его в органы власти и управления, которые упомянуты в тексте», – заявил вице-президент АП г. Москвы. 

«АГ» обратилась к руководству региональных адвокатских палат с вопросом, имеются ли у них такие проблемы.

Президент АП Московской области Алексей Галоганов сообщил, что от адвокатов поступают подобные обращения, но больше устные. Он отметил, что на предстоящем Совете палаты этот вопрос будет поднят и, возможно, АП Московской области обратится в соответствующие органы.

«Я бы рекомендовал тем, кто входит в “рейтинг недобросовестных адвокатов” или “черный список”, каким-то образом отреагировать – например, сказать, что никакого отношения к этому они не имеют, потому что не может быть такого, чтобы в коллегии было свыше миллиона “выигранных” дел и ни одного “проигранного”», – указал Алексей Галоганов.

Президент АП Московской области также посоветовал адвокатам обращаться в Роскомнадзор и «идти» вплоть до суда. При этом он подчеркнул, что при наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства такие дела будет рассматривать квалификационная комиссия, поскольку это является недобросовестной конкуренцией, нарушением КПЭА.

Президент АП г. Санкт-Петербурга Евгений Семеняко отметил, что палата никакие «черные списки» и рейтинги не ведет. «У нас нет таких структур, групп адвокатов, которые что-то подобное пытались бы выполнять. Есть другая проблема – организация, находящаяся за пределами Санкт-Петербургского адвокатского сообщества, которая берет на себя функции по определению наиболее профессиональных адвокатов, пытается создавать рейтинги. Есть адвокаты и адвокатские образования, в том числе в Санкт-Петербурге, которые, видимо, представляют документы для публикации, потому что иногда в некоторых информационных источниках появляются статьи о том, что такие-то адвокаты или адвокатские образования являются ведущими в той или иной области. Видимо, это призвано удовлетворить интересы, прежде всего, самих адвокатов», – посчитал Евгений Семеняко. 

При этом он добавил, что есть доверители, которые по каким-то причинам остались недовольны услугами адвокатов. «Я не исключаю такую ситуацию, что кто-то из инициативных и не вполне довольных работой своих представителей граждан может пытаться создавать или распространять информацию об адвокатах или даже целой группе адвокатов», – указал президент АП Санкт-Петербурга. 

Вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов считает, что самое сложное в такой ситуации – «поймать за хвост» тех, кто составляет рейтинги и «черные списки», доказать, что именно они распространили заведомо ложную или недостоверную информацию или опорочили кого-то. «АП г. Москвы привела примеры, как можно защититься: в первую очередь, обратиться в суд с диффамационным иском в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос только, к кому предъявлять такой иск, так как все это делается неформально, неявно – такие лица не оставляют следов. Кроме того, очень трудно доказать, что информация распространяется злонамеренно», – указал он. 

По его мнению, со ссылкой на Закон о защите информации необходимо обращаться с заявлением к операторам поисковых систем, чтобы они удалили из результатов поиска ссылки на недостоверные и неактуальные сведения. Денис Лактионов добавил, что можно обратиться в Роскомнадзор и надеяться, что тех, кто распространяет такую информацию, найдут, поскольку некоторые делают это через третьих лиц чтобы «замести следы».  

«Я считаю, что весь инструментарий в законе перечислен, принимать еще какие-то меры на законодательном уровне, усиливать ответственность или создавать еще какую-то специальную службу для поиска таких нарушителей излишне. Важно, чтобы работал хорошо закон, судебные процессы в отношении таких недобросовестных лиц, которые могут испортить человеку репутацию, были объективными, а меры ответственности – адекватными. Это, например, могут быть внушительные размеры компенсаций или штрафы. Нарушителям надо дать почувствовать, что лучше этим не заниматься», – подытожил Денис Лактионов. 

Президент ПАНО Николай Рогачёв отметил, что в Нижегородской области попытки составить рейтинги адвокатов, содержащие как негативную оценку их работы, так и положительные отклики, пока не замечены.

Он предположил, что подоплека таких «информационных проектов и ресурсов» является коммерческой и для окупаемости они вынуждены носить «столичный» или «федеральный» характер.

«В части распространения позитивной информации могу квалифицировать размещаемую на сайтах информацию как рекламу (тут адвокат, в отношении которого размещена информация, должен руководствоваться нормами КПЭА). Распространение негативной информации об адвокате, при наличии коммерческой заинтересованности, выглядит не только как антиреклама, но и шантаж», – указал Николай Рогачёв.

По его мнению, ключевым вопросом здесь является не столько возможное нарушение прав адвокатов, столько введение в заблуждение граждан – потенциальных доверителей. «Полагаю, что законодательство в части прав потребителей и доверителей может предусматривать административную ответственность за систематическое распространение негативной информации, если тот, кто ее собирает и размещает, не заботится о ее надлежащем подтверждении. В противном случае не исключена возможность сочинять негативные отзывы самому», – заключил президент ПАНО.

Президент АП Воронежской области Олег Баулин предположил, что если бы рейтинги или «черные списки» были возможны, то их составляли и публиковали бы региональные палаты и ФПА. «Но они невозможны и недопустимы, поэтому официальные органы сообщества рейтингованием – неважно, позитивным или негативным, – не занимаются», – подчеркнул он. Олег Баулин отметил, что адвокатское сообщество давно пришло к выводу о невозможности оценочных характеристик адвоката, равно как и сравнений с другими адвокатами, и закрепило соответствующие положения в КПЭА.

Он посчитал, что рейтинги юристов либо адвокатов вне зависимости от приписываемой им достоверности – это разновидность рекламы, причем недобросовестной, преследующей цель привлечения клиентов и доверителей не особенно честными и «чистыми» способами. Олег Баулин добавил, что в Воронежской области со случаями (иногда любопытными, порой смешными) недобросовестной рекламы сталкивались, но с рейтингами – нет.

Президент АП Новосибирской области Андрей Жуков указал, что в палату жалобы от адвокатов в связи с такими случаями не поступали.