Адвокаты добились оправдательного приговора по делу о причинении ущерба компании-залогодателю

Суд указал, что компания была в процедуре наблюдения, а потому общество обвиняемого имело право на удовлетворение своих требований за счет выручки предмета залога в размере минимум 80%

Один из защитников оправданного рассказал «АГ», что адвокатам удалось опровергнуть выводы экспертов и поставить под сомнение их квалификацию, что выбило почву из-под ног стороны обвинения.

Как стало известно «АГ», Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») генеральному директору общества-залогодержателя, обвинявшемуся в причинении ущерба находящейся в процедуре наблюдения компании-залогодателю на сумму более 81,5 млн руб.

Привлечение к ответственности

30 октября 2018 г. гендиректор ООО «Экспо Гласс» Александр Смирнов получил письмо из администрации с просьбой рассмотреть вопрос о возможности взять в аренду производственные мощности площадки ООО «РАСКО», в отношении которого была введена процедура наблюдения, с целью недопущения остановки предприятия. Существенными условиями договора были: погашение задолженности по платежам за газ, зарплате работникам и принятие их на работу, погашение задолженности перед банком, однако никто из других потенциальных арендаторов не был согласен с условиями полного погашения всех долгов.

12 ноября 2018 г. гендиректор ООО «РАСКО» заключил с Александром Смирновым краткосрочный договор аренды имущественного комплекса компании сроком на 11 месяцев с целью ее финансового оздоровления. При этом уже 7 декабря между АО «ББР Банк» и ООО «Экспо Гласс» был заключен договор цессии, согласно которому за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком в адрес «Экспо Гласс», перешли права требования к ООО «РАСКО» в сумме более 58,7 млн руб. и право залога на имущество этой компании.

Тем временем в «РАСКО» был назначен другой гендиректор, которого, как посчитало следствие, Александр Смирнов решил обмануть: в период с 18 марта по 26 августа 2019 г. он якобы ввел нового руководителя компании в заблуждение относительно перечня объектов имущества и предложил заключить договор долгосрочной аренды между «Экспо Гласс» и «РАСКО». При этом Александр Смирнов использовал иное количество оборудования и знал о возможном размере прибыли от его эксплуатации, однако скрыл эту информацию от нового гендиректора ООО «РАСКО» и специалиста, производившего оценку.

Также, по мнению следствия, 1 апреля 2019 г. Александр Смирнов, используя залоговые права «Экспо Гласс» в отношении имущества «РАСКО», передал в пользу своего общества в долгосрочную аренду оборудование по заниженной стоимости. Ежемесячный платеж составлял около 680 тыс. руб., хотя действительная рыночная стоимость составляла более 3,6 млн руб. Таким образом, заключило следствие, в период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. «РАСКО» недополучило более 81,5 млн руб.

Таким образом, Александру Смирнову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Позиция защиты

В ходе рассмотрения дела одна из защитников подсудимого, адвокат АП Владимирской области Мария Виноградова, отметила, что в материалах уголовного дела находится заключение экспертов, составленное по постановлению следователя. Однако экспертиза была назначена и проведена в рамках другого уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК, предметом доказывания по которому были обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему уголовному делу. Кроме того, Александр Смирнов не имел и не имеет в том деле статус подозреваемого или обвиняемого, что нарушает его право задавать вопросы и заявлять отводы эксперту. Проведение же самого экспертного исследования было поручено ненадлежащим экспертам, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а использованные ими данные не обоснованы. Мария Виноградова попросила признать недопустимым доказательством и исключить экспертизу.

Вместе со вторым защитником, адвокатом АП г. Москвы Антоном Лебедевым, Мария Виноградова ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору. Они указали, что, учитывая сведения, внесенные в постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК, уголовное дело является делом частно-публичного обвинения и, соответственно, должно быть возбуждено по заявлению потерпевшего, тогда как поводом для возбуждения дела указан в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области старшего лейтенанта юстиции А. Миловой. При этом сам рапорт в материалах дела отсутствует. В качестве второго повода для возбуждения дела указано заявление гендиректора «РАСКО», зарегистрированное в КУСП № 8786 от 25 мая 2021 г. МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Адвокаты отметили, что, согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции О. Василенко от 28 мая 2021 г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, принять в порядке ст. 144–145 УПК решение не представляется возможным, так как в трехдневный срок провести комплекс ОРМ по материалу проверки не удалось. С выводами о невозможности принятия законного и обоснованного решения без проведения дополнительной проверки согласился руководитель – начальник полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» подполковник полиции М. Гусаров, который ходатайство о продлении срока проверки сообщения удовлетворил, срок проверки продлил до 4 июня 2021 г. Однако какие-либо проверочные мероприятия с даты вынесения постановления о продлении срока проверки и до принятия решения о возбуждении уголовного дела не проводились.

Возник вопрос у защитников и к резолюции на рапорте: начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Е. Гладеева разрешила направить материал в СУ УМВД России по Владимирской области 8 июня 2021 г., а из сопроводительного письма следует, что материал был направлен еще 2 июня.

Адвокаты обратили внимание, что в обвинительном заключении не указана субъективная сторона преступления, что оно не содержит сведений об умысле на совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК. Кроме того, в нем не приведены мотивы, не раскрыта объективная сторона преступного деяния, то есть не конкретизировано, каким образом происходило совершение преступления, а также отсутствует описание причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями.

Защитники отметили, что, согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В рамках процедуры банкротства «РАСКО» общество «Экспо Гласс» как залогодержатель имущества, сдаваемого в аренду в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Адвокаты указали, что «Экспо Гласс» является и залоговым кредитором, и арендатором, а арендную плату перечисляет на счет ООО «РАСКО». Согласно Закону о банкротстве 80% от уплаченных арендных платежей могли бы возвращаться в «Экспо Гласс» на удовлетворение его требований, однако никаких шагов к получению денег «Экспо Гласс» не предпринимало, оставляя 100% арендных платежей в «РАСКО».

Кроме того, отметили они, следствие посчитало, что ущерб формируется исходя из суммы недополученной выгоды, однако «Экспо Гласс» является не только арендатором, но и залоговым кредитором, соответственно, и сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, приведена с нарушением норм Закона о банкротстве и противоречит абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК.

Адвокаты обратили внимание, что в обвинительном заключении слово «обман» употребляется в сочетании со словом «цель» – «с целью обмана». Таким образом, исходя из буквального понимания текста обвинительного заключения, обман являлся именно целью Александра Смирнова, а вовсе не способом совершения преступления. Не описывается, и в чем выражался корыстный мотив обвиняемого.

На основании этого, защитники попросили вернуть уголовное дело прокурору.

Суд вынес оправдательный приговор

В суде обвиняемый рассказал, что в условиях ограниченного времени у него не было возможности полностью проверить передаваемое по договору имущество – задействовано ли оно в производственном процессе, исправно ли. В период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. происходили налаживание производства, проверка принятого оборудования, его спешный ремонт. Совместно с сотрудниками «РАСКО» было установлено действительное техническое состояние имущественного комплекса и было принято решение о включении в договор неработающего имущества, чтобы в последующим с его помощью отремонтировать задействованное в работе оборудование. Результаты оценки имущества не вызвали вопросов, и договор был подписан.

Суд счел заявления стороны защиты относительно экспертизы необоснованными, поскольку Александру Смирнову были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК, и каких-либо заявлений, в том числе об отводе экспертам, сделано не было. Кроме того, эксперты пояснили, что были предупреждены об уголовной ответственности до начала экспертизы, но подпись поставили в день окончания. Но в то же время суд признал убедительным довод о том, что экспертиза проведена некомпетентными экспертами – один не имел квалификационный аттестат, а у второго истек срок его действия, – а потому исключил экспертизу из числа доказательств.

Суд пришел к выводу, что событие причинения имущественного ущерба «РАСКО» путем обмана со стороны Александра Смирнова при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, не установлено.

Он также отметил, что правовая природа договоров цессии и залога имущества не предполагает цессионарию и залогодержателю, в данном случае «Экспо Гласс» в лице Александра Смирнова, оказывать какое-либо воздействие на волю должника и залогодателя при принятии управленческих решений, касаемых в том числе вопроса сдачи объектов движимого имущества в аренду и выбора арендатора. Руководство «РАСКО» вело переговоры с другими потенциальными арендаторами, что при наличии более выгодных предложений предполагало возможность их выбора. Кроме того, перечень передаваемого имущества был согласован.

«При этом стороной обвинения не представлено доказательств использования ООО “Экспо Гласс” конкретных единиц оборудования ООО “РАСКО”, не указанных в договоре аренды от 01.04.2019, соответственно, не установлена возможная стоимость их аренды и, как следствие, не установлен какой-либо имущественный ущерб для собственника от их использования без заключения соответствующего договора», – указывается в приговоре.

Суд посчитал, что доказательств совершения именно Александром Смирновым каких-либо умышленных действий или бездействия, направленных на обман или введение в заблуждение гендиректора «РАСКО» или оценщика относительно технического состояния оцениваемого оборудования, нет.

Последствиями преступления в обвинительном заключении указано причинение обществу имущественного ущерба в размере более 81,5 млн руб., что является упущенной выгодой, то есть недополученным доходом от аренды оборудования по заниженной стоимости. Вместе с тем, указал суд, при расчете причиненного ущерба следствие не учло положения ч. 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве в той части, что «Экспо Гласс», являясь в процедуре наблюдения залоговым кредитором «РАСКО», имело право на удовлетворение своих требований за счет выручки предмета залога в размере минимум 80%, а в случае погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очереди – за счет 20%, а также и на остаток суммы в этой части. Поскольку «Экспо Гласс» при наличии процедуры наблюдения одновременно являлось залогодержателем и арендатором имущества «РАСКО», расчет суммы предполагаемого ущерба заведомо произведен в противоречие Закону о банкротстве.

Относительно ходатайства о возвращении дела прокурору суд отметил, что указанные адвокатами нарушения УПК, допущенные при составлении обвинительного заключения, либо таковыми не являются, либо не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, суд оправдал Александра Смирнова в связи с неустановлением события преступления.    

Защитники об оправдательном приговоре

В комментарии «АГ» Антон Лебедев отметил, что в соответствии со статистикой любой оправдательный приговор, вынесенный без участия присяжных заседателей, заслуживает самостоятельного памятника, поэтому защита оценивает полученный результат как большой успех и считает его высокой оценкой стойкости и мужеству доверителя. «Как и в большинстве дел экономической направленности, столпом обвинения являлось заключение экспертов, обосновывающее размер причиненных убытков. В результате проведенного адвокатского расследования удалось опровергнуть выводы экспертов и поставить под сомнение их квалификацию, что выбило почву из-под ног обвинения. Задача осложнялась большим количеством спорного специфического имущества и необходимостью погружения в процесс стекловарения», – рассказал защитник.

Также Антон Лебедев отметил принципиальную и беспристрастную позицию суда, обеспечившего истинную состязательность процесса, а также наступательность председательствующего в стадии судебного следствия. «Уверен, что вынесение оправдательного приговора укрепит авторитет судебной власти и будет хорошим подспорьем для формирования судебной практики по данной категории споров», – заключил он.

Адвокат Мария Виноградова не смогла предоставить комментарий до выхода материала, он будет добавлен в ближайшее время.