Адвокатская палата помогла адвокату отменить постановление суда, разрешившего его допрос в качестве свидетеля

Апелляция указала, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона адвокат и прокурор не были извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании

В комментарии «АГ» адвокат и его представитель рассказали о том, как обжаловалась судебная санкция на допрос в качестве свидетеля. Они отметили, что в обжалуемом постановлении не имелось никаких сведений о злоупотреблении правом со стороны адвоката либо о злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

9 декабря Ставропольский краевой суд вынес апелляционное постановление (документ имеется у «АГ»), отменив постановление суда, которым был разрешен допрос адвоката АП Ставропольского края Дениса Кишко в качестве свидетеля. Денис Кишко и его представитель, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, подробно рассказали о ситуации и ходе судебного разбирательства.

Вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля

Денис Кишко является представителем гражданина А. по уголовному делу, возбужденному по факту предоставления в арбитражный суд сфальсифицированного документа при рассмотрении гражданского дела. В августе 2021 г. его доверитель был допрошен в присутствии адвоката старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю в качестве свидетеля. После допроса А. следователь вручил Денису Кишко повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля уже его самого. Предметом допроса являлись сведения, ставшие известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи А. в рамках данного дела.

В связи с этим Денис Кишко обратился в адвокатскую палату за разъяснениями того, как ему следует поступить.

Позиция адвокатской палаты

На обращение Дениса Кишко адвокатская палата предоставила разъяснения (документ имеется у редакции), указав на невозможность дачи им показаний в связи с наличием профессиональной обязанности о неразглашении обстоятельств, связанных с оказанием юридической помощи уже допрошенному по указанному уголовному делу свидетелю.

В разъяснениях указано, что обстоятельства места и времени получения адвокатом определенных сведений в период оказания юридической помощи позволяют обоснованно предполагать, пока не доказано обратное, что подлежащая выяснению в рамках допроса информация стала известна адвокату именно в связи с оказанием юридической помощи. Между тем п. 6 ст. 6 КПЭА запрещает адвокату давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, отметила АП Ставропольского края.

Адвокатская палата обратила внимание, что по общему правилу допрос адвоката в качестве свидетеля в связи с оказанием юридической помощи доверителю возможен лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Обращаясь к определениям КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О и № 1507-О от 6 июня 2019 г. (жалобы адвокатов Владимира Зубкова и Олега Крупочкина на нарушение их конституционных прав), адвокатская палата в разъяснении указала, что допрос адвоката возможен в исключительных случаях лишь на основании судебного решения.

В разъяснениях подчеркнуто, что в случае вызова адвоката для допроса на досудебной стадии по вопросам, очевидно связанным с оказанием юридической помощи, явка адвоката для допроса также возможна лишь на основании судебного решения. Иное (без судебного решения) возможно лишь в случае согласия адвоката и его доверителя на допрос адвоката.

Адвокатская палата пояснила, что запрет на допрос адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, связан с недопустимостью совмещения процессуальных функций. «Лицо, ранее допрошенное по данному делу в качестве свидетеля, не может быть защитником (подп. 1 п. 1 ст. 72 УПК РФ). По аналогии и защитник, вступивший в данном качестве в уголовное дело (п. 4 ст. 49), не должен быть допрошен в качестве свидетеля до прекращения исполнения обязанностей защитника. Иное понимание порождает порочную правоприменительную практику необоснованных отводов адвокатов-защитников лишь по факту вручения (направления) повестки или составления протокола допроса свидетеля, не содержащего показаний допрашиваемого лица», – указано в разъяснениях.

С учетом изложенного адвокатская палата рекомендовала адвокату направить инициатору допроса заявление о невозможности дачи свидетельских показаний в связи с наличием профессиональной обязанности неразглашения обстоятельств, связанных с оказанием юридической помощи. Денис Кишко поступил в соответствии с данной ему рекомендацией.

Со второй попытки следователю удалось получить санкцию суда на допрос адвоката

12 октября постановлением Ленинского районного суда (имеется у редакции) в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственных действий по уголовному делу было отказано. Суд посчитал, что ходатайство о разрешении проведения допроса в качестве свидетеля лица, имеющего статус адвоката, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Данное постановление суда следователем обжаловано не было, по истечении срока, предусмотренного законодательством, вступило в законную силу.

Позже следователь обратился в Октябрьский районный суд с аналогичным ходатайством, и 26 октября оно было удовлетворено. Суд указал, что вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь (Постановления КС РФ от 29 ноября 2010 г. № 20-П, от 17 декабря 2015 г. № 33-П, Определения КС РФ от 15 января 2016 г. № 186-О, от 29 марта 2016 г. № 689-О). После этого Денис Кишко был вызван и допрошен следователем в качестве свидетеля.

Как рассказал «АГ» Денис Кишко, в нарушение положений уголовно-процессуального закона он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции по заявленному ходатайству.

Апелляционное обжалование

После допроса адвокатом была подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда от 26 октября. В апелляционной жалобе Денис Кишко указывал о несогласии с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Он указывал, что из содержания постановления не следует, что следственным органом добыты достаточные сведения о фальсификации какого-либо доказательства его сторонами ни до возбуждения указанного дела, ни на момент обращения с указанным ходатайством в суд.

Адвокат отметил, что из обжалуемого постановления не следует, что суду предоставлены и суд дал оценку материалам, свидетельствующим о совершении адвокатом уголовно противоправных деяний в ходе оказания юридической помощи. Денис Кишко подчеркнул, что не представлено таких материалов о деяниях доверителя адвоката в настоящем деле, совершенных за пределами уголовного дела, по которому адвокат оказывает правовую помощь.

Адвокат отметил, что суд первой инстанции ссылался на нормативные положения законодательства, акты Конституционного Суда РФ, свидетельствующие о необходимости вмешательства органов государственной власти во взаимоотношения адвоката и его доверителя только в исключительных случаях. Однако, как подчеркнул Денис Кишко, суд не привел конкретных фактических обстоятельств дела, из которых возможно сделать выводы о злоупотреблении правом со стороны адвоката.

Он также напомнил, что требования конфиденциальности определяют права и обязанности адвоката, имеющие фундаментальное значение для его профессиональной деятельности. Адвокат обязан соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим доверителем или полученной им относительно его доверителя или других лиц в ходе оказания юридических услуг, причем обязательства, связанные с такой конфиденциальностью, не ограничены во времени, отметил в жалобе Денис Кишко.

Кроме того, он считает, что согласно ст. 29 УПК РФ к полномочиям суда на стадии досудебного производства не отнесено разрешение вопроса о проведении следственного действия в виде допроса адвоката, выступившего в этом же деле защитником или оказавшего юридическую помощь. В силу этого адвокат пришел к выводу, что суд, разрешив ходатайство следователя по существу, вышел за пределы предоставленных ст. 29 УПК РФ полномочий. Денис Кишко обратил внимание на то, что он не был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства следователя. Таким образом, адвокат просил отменить постановление суда о его допросе, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

Одновременно Денис Кишко обратился в Комиссию по защите прав адвокатов АП Ставропольского края с просьбой принять меры к недопущению нарушения его профессиональных прав, а также обеспечить участие представителя адвокатской палаты при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Президент палаты Ольга Руденко оперативно организовала работу Комиссии, которая, оценив ситуацию, нашла вынесенное судом постановление нарушающим профессиональные права коллеги. Интересы Дениса Кишко в апелляционной инстанции представлял председатель Комиссии Нвер Гаспарян.

Апелляция отменила решение первой инстанции

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Суд отметил, что согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд подчеркнул, что в целях обеспечения возможности реализации предоставленного законом права стороны должны быть извещены о времени и месте рассмотрения соответствующего ходатайства, в то время как обязанность по надлежащему извещению сторон возложена на суд.

Апелляционная инстанция установила, что в нарушение УПК прокурор не был извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о даче разрешения на допрос адвоката Дениса Кишко в качестве свидетеля, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции по заявленному ходатайству.

Суд пояснил, что, как видно из представленных материалов, в постановлении о назначении судебного заседания от 25 октября указывается об извещении прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, само же извещение о назначении судебного заседания на 26 октября направляется прокурору Ленинского района.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенных в ходатайствах обстоятельств, предшествующих обращению в суд, адвокат Денис Кишко был также вправе принимать участие в судебном заседании, поскольку он вызывался на допрос к следователю и ему было известно о решении следователя его допросить.

Апелляция учла и то обстоятельство, что 12 октября Ленинский районный суд отказал в принятии аналогичного ходатайства старшего следователя, при этом в самом решении указано, что, как посчитал суд первой инстанции, ходатайство о разрешении проведения допроса в качестве свидетеля лица, имеющего статус адвоката, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворил жалобу адвоката Дениса Кишко, отменил обжалуемое постановление суда от 26 октября и прекратил производство по ходатайству следователя.

Комментарии адвокатов

В комментарии «АГ» Денис Кишко поделился, что, несмотря на то что апелляционный суд учел не все доводы жалобы, в целом он доволен решением: «Главное, что результат положительный, и производство по ходатайству следователя прекращено!» Адвокат отметил, что ключевым в данном деле являлось то, что допрос адвоката возможен в исключительных случаях лишь на основании судебного решения.

В свою очередь Нвер Гаспарян указал, что постановление суда, разрешающее допрос в качестве свидетеля адвоката, несомненно, нарушило профессиональное право его коллеги. Он отметил, что объединенная адвокатская позиция заключалась в том, что, согласно Определению КС РФ от 6 июня 2019 г. № 1507-О, вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место только при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката. «В связи с этим, давая санкцию на такой допрос, суд обязан в постановлении сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и привести фактические данные, подтверждающие сделанный вывод», – подчеркнул Нвер Гаспарян.

При этом в постановлении суда не имелось никаких сведений о злоупотреблении правом со стороны адвоката либо о злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь, добавил адвокат. «Кроме этого, суд так и не разобрался с процессуальным статусом адвоката Дениса Кишко, который являлся представителем свидетеля по уголовному делу, сделав вывод, что адвокатский иммунитет действует только в отношении защитника обвиняемого, нарушив требования п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ», – поделился Нвер Гаспарян.

Он добавил, что судья необоснованно рассмотрела ходатайство следователя, поскольку ранее аналогичное ходатайство этот же следователь направляла в соседний районный суд и там получила отказ, который обжалован не был и вступил в законную силу. Суд же не заметил, что ранее вынесенное постановление другого суда препятствовало вынесению нового постановления, указал адвокат. «В результате апелляционного постановления судья Ставропольского краевого суда не только отменил постановление нижестоящего суда как незаконное, но и прекратил производство по ходатайству следователя, чем я, безусловно, доволен. Следует отметить принципиальное и последовательное поведение адвоката Дениса Кишко по отстаиванию своих прав и, конечно же, достойную уважения позицию суда», – резюмировал Нвер Гаспарян.