Адвокатов призвали обсудить проблему предупреждения кризисных ситуаций на предприятиях

На заседании в медиацентре «Российской газеты» эксперты поспорили о выполнении государством функции кризис-менеджера на социально значимых объектах частного предпринимательства

В ходе дискуссии юристы говорили о давлении на предпринимателей, в то время как руководитель контрольно-следственного отдела СК настаивала на том, что нужно не искать виноватых в лице госорганов, а соблюдать закон. Эксперты обсудили, как российскую действительность приукрашивают данными официальной статистики и какие правила нужно прописать в законах, чтобы «карающее» госрегулирование стало квалифицированным.

13 марта в медиацентре «Российской газеты» состоялось заседание экспертного совета на тему «Государство как кризис-менеджер. Проблемы социальной ответственности при урегулировании кризисных ситуаций частных предприятий». Эксперты обсудили способы вмешательства государства в деятельность частных предприятий в случаях, когда менеджмент устранился от эффективного управления, а также вопросы урегулирования кризисных ситуаций на таких предприятиях.

Родится ли истина в споре юриста и представителя СК?

Возможности участия государства в управлении частными предприятиями эксперты начали рассматривать на примере зарубежного опыта. Как рассказал партнер юридической фирмы «Herbert Smith Freehills» Евгений Зеленский, на Западе, несмотря на свободу экономических отношений, государство часто вмешивается в деятельность компаний. Так, почти во всех странах, экономика которых пострадала от кризиса 2008 г., государство не осталось в стороне от урегулирования проблем крупных предприятий.

Затем Евгений Зеленский перечислил способы вмешательства государства в работу компаний. Один из них – национализация и экспроприация. Кроме того, бывает и так, что компания переходит в собственность государства лишь частично, а когда ее удается спасти, оно выходит из состава участников. Еще один способ – предоставление льгот и гарантий. И наконец, возможен вариант, когда государство напрямую не участвует в деятельности предприятия, но помогает, выступает в роли посредника и предотвращает кризис.

Евгений Зеленский добавил, что на Западе государство обычно не стремится спасти компанию, чтобы потом управлять ею в долгосрочной перспективе, а старается оказать поддержку предприятию и выйти из состава его участников. По мнению спикера, такой способ взаимодействия государства и частных предприятий был бы предпочтителен и для России.

О российском опыте рассказала председатель МКА «Юлова и партнеры» Елена Юлова. Адвокат описала тенденцию последних пяти лет. Она попросила участников дискуссии представить градообразующее предприятие: на нем трудятся люди, которые не смогут найти работу в окрестностях – они вынуждены работать тут либо покинуть свой край. А предприятие может принадлежать неэффективному собственнику, который живет далеко и не вникает в особенности производства либо не знает их, потому что только пришел на рынок. Управленец оказывается неспособным эффективно хозяйствовать, а потому вскоре сталкивается с аварийной ситуацией, предприятие оказывается в кризисном состоянии. На этом этапе появляется третий игрок, государство, и начинает вмешиваться в деятельность предприятия: арестовывает или просто отстраняет собственника, отбирает актив, передает его другому. При этом государство может использовать эту ситуацию как предлог, чтобы принудительно отстранить от управления владельца, несмотря на его нежелание.

С Еленой Юловой согласился партнер юридической фирмы «ФБК Право» Александр Ермоленко: «Постоянно изыскиваются дополнительные резервы, чтобы зажать предпринимателей». Его обвинения парировала руководитель второго контрольно-следственного отдела СКР по г. Москве Ольга Куликова: «Что у нас получается: предприниматели неповинны, а государство – виновато, правоохранительные органы – виноваты, контролирующие органы – виноваты. То есть гражданин в лице предпринимателя не обязан соблюдать законы? Мы должны, а юридическое лицо ничего не должно государству?»

Александр Ермоленко не замедлил с ответом: «У вас неправильный подход... До того как вы собираетесь его [предпринимателя] хватать и тащить в тюрьму, улучшая свою статистику, вы должны посмотреть, что до того, как он перестал платить людям зарплату, он создал рабочие места и платил». Дискуссия продолжилась: «Вы неправильно понимаете полномочия Следственного комитета. СК не контролирующий орган», – «В наших условиях – контролирующий», – «Что это у вас за условия?..»

«Коллеги, вы говорите на разных языках, – остановил перепалку модератор Александр Московкин. – Вы из разных миров».

«А мне непонятна ситуация, когда выбирается один субъект – правоприменитель. И он оказывается всем обязан... – продолжила Ольга Куликова. – Постоянно ищут виновного: кто-то не проконтролировал. Нужно не контролировать, а исполнять [закон]. Если ты занимаешься бизнесом, должен нести ответственность за то, что делаешь».

Суровую российскую действительность смягчают неточной официальной статистикой

Один из ключевых вопросов, на котором эксперты заострили внимание, касался негативных социальных последствий неэффективного управления собственностью частных предприятий, в частности невыплат заработных плат работникам. При этом был сделан вывод о том, что судить о ситуации в стране трудно, поскольку нет достоверных статистических сведений.

Секретарь Федерации независимых профсоюзов России Александр Шершуков рассказал: «Пользуясь данными Росстата, точно оценить масштаб проблем мы не можем. Наиболее яркий пример: два года назад в Свердловской области разгорелся скандал, когда директор одного из предприятий ответил работникам, которые жаловались на невыплату зарплат: “Если президент обратится, я вам заплачу”. Слухи дошли до президента. Он был заинтригован развитием событий, после чего заинтригованы были все следственные органы области. В итоге выяснилось, что размер долгов на данном предприятии больше того, что Росстат показывал для всей Свердловской области».

Подытожил историю Александр Шершуков так: «Как говорил Юрий Владимирович Андропов, мы не знаем общества, в котором живем. В нынешней ситуации, когда Росстат находится в подчинении Минэкономразвития, мы и не можем ничего знать, ведь он дает данные, по итогам которых будут судить курирующую его организацию».

Тезис о том, что случаи из жизни порой заставляют усомниться в статистических данных, нашел подтверждение чуть позже.

Ольга Куликова рассказала, что вопрос невыплаты заработной платы является одним из актуальных для Следственного комитета. За 2018 г. по Москве сумма возмещенного ущерба составила 1 млрд 430 млн руб. Данные статистики на 1 февраля 2019 г. показывают, что по Москве суммарная задолженность по невыплате заработной платы составила 274 млн руб. При этом она заметила: большинство юридических лиц регистрируются на территории Москвы. Деятельность свою они ведут в регионах, «но зарплата поступает отсюда, и вся нагрузка, связанная с невыплатами, ложится на Москву. Потому и образуются такие огромные задолженности».

Вместе с тем Елена Юлова привела пример из своей практики: задолженность по зарплатам одного из региональных предприятий за небольшой период составила 70 млн руб.

Однако, чтобы ни говорили цифры, все участники заседания сошлись во мнении, что вопросы урегулирования кризисных ситуаций на крупных предприятиях требуют решения.

Ольга Куликова сообщила, что СК предлагает разработать и внедрить институт официального страхования: «Механизм непростой. Его нужно обсуждать. Но так мы могли бы избежать масштабных невыплат на больших предприятиях и тем самым защитить права граждан».

Новые правила регулирования помогут преодолеть дезориентированность государства

От обсуждения частных проблем, касающихся негативных последствий неэффективного управления предприятиями, эксперты перешли к обсуждению общих вопросов.

Александр Шершуков проанализировал причины, по которым менеджменту приходится устраняться от управления. Он отметил, что по итогам прошлого года в плюсе были банки, финансовая система. Между тем реальный сектор экономики стагнирует. Потому в первую очередь необходимо преодолеть ростовщический характер экономики. Акцент должен быть сделан на изменении финансово-экономической политики и проявлении политической воли для ее реализации.

И. о. заведующего кафедрой предварительного расследования преступлений в сфере экономики Валерий Перов подчеркнул, что необходимо изменение экономической модели. Она должна представлять собой слияние государства как эффективного регулятора и бизнеса. Частная инициатива должна поощряться, но необходим и контроль со стороны государства.

О несистемном вмешательстве в дела бизнеса напомнила Наталья Коцюба, омбудсмен по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей при осуществлении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). По ее словам, государство действует как МЧС: принимает меры, когда уже разгорелся пожар. Нужно прописать сценарий – правила, которые позволят понять, в каких случаях государство вправе вмешиваться в работу частного предприятия и как.

Аналогичной точки зрения придерживается Елена Юлова. Она отметила, что в российском законодательстве нет норм, устанавливающих, когда государство может вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и скорректировать поведение собственника. Нужно прописать критерии, которые позволят национализировать предприятие с целью передачи его более эффективному собственнику. При этом, если владелец будет знать эти критерии, он не допустит ситуаций, когда предприятие смогут изъять.

Адвокат АП г. Москвы, председатель Общественного совета при МВД Анатолий Кучерена согласился, что таких критериев нет. До конца неясно, что должно делать государство и как должен действовать предприниматель, который не справился с управлением. Вместе с тем он добавил: «Мы не можем ежемесячно вносить изменения в законодательство. Это лишь парализует деятельность правоприменителя. Нужно проанализировать происходящее, принять взвешенное и продуманное решение и выйти с предложением в Правительство».

Иную точку зрения высказал Александр Ермоленко: «Разговоры о новых законах вызывают аллергию. Я предложил бы ввести мораторий: пять лет не принимать законы... Проблемы проистекают из того, что принято огромное количество некачественных законов. КоАП распух, УК превратился в лохмотья. При этом полно статей, которые обладают скрытым потенциалом».

По мнению эксперта, это происходит потому, что государство дезориентировано. Оно само не знает, чего хочет. Не понимает, какую цель оно преследует, выступая в роли мегарегулятора и кризис-менеджера. «Сегодня государство видит только один способ регулирования экономики – это прокуратура и СК. Только ловить и карать... И при этом люди, которые берутся регулировать экономику со стороны государства, не понимают, что такое предпринимательская свобода», – подчеркнул он.

Александр Ермоленко выступил за то, чтобы перейти от наказания к предотвращению. Государство должно помогать предпринимателям. «Регулирование должно быть квалифицированным, а не как сейчас – через 159-ю статью», – заключил эксперт.

Руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, выступивший на заседании экспертного стола последним, предложил создать на базе Московского отделения Ассоциации юристов России рабочую группу по этим вопросам. По его мнению, проблема предупреждения кризисных ситуаций на социально значимых объектах частного предпринимательства требует более глубокого междисциплинарного обсуждения и поиска системных решений.

Адвокат пояснил, что на сегодняшний день органы, которые фактически отвечают за экономическую ситуацию на определенной территории, – а это обычно руководители регионов, муниципалитетов и т. п., – не имеют официальных полномочий для эффективного и сбалансированного участия в предотвращении кризиса на предприятиях. Они вынуждены действовать на свой страх и риск. Нередко сразу же привлекается правоохранительный блок. Это способствует не выходу из кризиса, а лишь привлечению бенефициаров к ответственности.

«Применительно к этому вопросу необходимо разбираться, почему не работают эффективно механизмы санации, возможно, дополнять их, в том числе с учетом опыта на финансовом рынке, строить систему мониторинга, и самое главное – делать это сбалансированно и выдержанно, на основании внятных критериев. Важно не допустить как “раскулачивания” предпринимателей и чрезмерного вмешательства государства, так и создания запущенных ситуаций и возможности ухода от ответственности там, где кризисные последствия вызваны злым умыслом», – считает Дмитрий Кравченко.

В заключение он добавил: «Поскольку это сложная межотраслевая проблема, требующая участия юристов разных отраслей и специалистов других сфер науки и практики, мы договорились о создании для проработки этого вопроса рабочей группы на базе Московского отделения Ассоциации юристов России. Уверен, что и адвокаты как специалисты, работающие на острие взаимодействия с правоохранительным блоком и понимающие, как такое взаимодействие влияет на бизнес, должны принять участие в этой работе. Несомненно, они могут сделать ее максимально эффективной».