Адвокат добился в апелляции оправдания по делу, возбужденному после истечения срока давности

Апелляционный суд согласился с защитой, что если уголовное дело возбуждено незаконно, то все собранные и исследованные судом доказательства признаются недопустимыми и не имеется законных оснований для вынесения обвинительного приговора

В комментарии «АГ» защитник отметил, что оправдательный приговор – это следствие новой судебной практики по вопросу срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2 декабря Октябрьский районный суд г. Уфы вынес апелляционный приговор, которым оправдал гражданина, обвинявшегося в фиктивной постановке на учет иностранцев. Его защитник – адвокат Октябрьского специализированного филиала г. Уфы Башкирской республиканской коллегии адвокатов Рамиль Гизатуллин рассказал об обстоятельствах дела и позиции защиты.

Возбуждение уголовного дела

8 апреля 2020 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ» УК и совершенного 24 марта 2018 г. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, и только 28 октября 2020 г. в качестве подозреваемого был привлечен гражданин М.

По версии следствия, 24 марта 2018 г. М. осуществил фиктивную постановку на учет граждан Республики Узбекистан – З., Э. и О. Правоохранители посчитали, что без намерения предоставить жилое помещение иностранным гражданам М. внес сведения о них в уведомления о прибытии иностранцев в место пребывания, по адресу которого он проживал, и направил эти документы через сотрудника МФЦ в отделение по Октябрьскому району Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Уфе.

Как указало следствие, своими действиями М. нарушил требования ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учете, в соответствии с которым временно пребывающие в РФ и иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и тем самым он лишил сотрудников ОВМ УМВД РФ по г. Уфе, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в России, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил Миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

Доводы защиты

В судебном заседании подсудимый не признал свою вину. Он сообщил, что на работе его попросили зарегистрировать троих граждан Республики Узбекистан и для этого он поехал в МФЦ, заполнил необходимые документы и сдал их, но денег за это он не получал, действовал бескорыстно. М. пояснил, что не знал о том, что его действия являются противозаконными, а также отметил, что у него не должны были принять документы в МФЦ, поскольку он не является собственником квартиры, в которую были поставлены на учет иностранные граждане.

Защитник подсудимого указывал, что М. не является субъектом данного преступления, поскольку не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, в которую якобы фиктивно зарегистрировал иностранных граждан. Адвокат обратил внимание, что уголовное дело было возбуждено за истечением сроков давности и все собранные доказательства являются недопустимыми.

Также он отмечал, что МФЦ и ОВМ УМВД РФ по г. Уфе на момент фиктивной постановки на учет иностранных граждан неправомерно использовали недействительный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина недействующей формы, утвержденной Приказом Федеральной миграционной службы от 23 сентября 2010 г. № 287, который действовал по 31 декабря 2017 г. включительно.

Первая инстанция назначила наказание

Рассмотрев дело, суд указал, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31 мая 2021 г. М. на момент фиктивной регистрации граждан действительно не являлся собственником указанной квартиры. Также отсутствуют данные о том, что он являлся нанимателем этой квартиры.

Между тем, ссылаясь на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. № 18, суд пояснил, что собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Так, в случае если такое лицо представило в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации заведомо недостоверные сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавало наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации, то оно является субъектом рассматриваемого преступления.

Суд посчитал, что М. является субъектом данного преступления, поскольку при обращении в МФЦ подразумевалось, что он действует от имени собственника жилого помещения, в котором он проживал. При этом он представил в органы миграционного учета для регистрации иностранных граждан заведомо недостоверные сведения, а также осознавал наличие обстоятельств, препятствующих такой регистрации. Тем самым его умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан был достигнут, отметила первая инстанция.

Суд принял во внимание довод стороны защиты об истечении срока привлечения М. к уголовной ответственности и напомнил, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на ст. 78 УК, суд указал, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что на день рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности истекли, суд посчитал необходимым прекратить уголовное преследование в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 июня 2021 г. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Однако на основании ч. 8 ст. 302 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК М. был освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляция вынесла оправдательный приговор

В апелляционной жалобе М. указал, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности в связи с тем, что документы им оформлялись в МФЦ на территории Кировского района г. Уфы.

Рамиль Гизатуллин в апелляционной жалобе (имеется у «АГ») просил отменить приговор и оправдать его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. По мнению адвоката, постановка на миграционный учет иностранных граждан была допущена не в результате действий М., который не является собственником квартиры, а в результате бездействия со стороны работников МФЦ.

Защитник указал, что сотрудники МФЦ необоснованно приняли уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ. Он пояснил, что работники МФЦ не только допустили принятие уведомлений на недействительных бланках, но и не запросили у заявителя документ, подтверждающий право собственности на помещение, куда прибыли иностранные граждане для постановки на миграционный учет.

Рамиль Гизатуллин также отметил, что сотрудники отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД по г. Уфе не проверили соответствие бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан требованиям действующего законодательства и не проверили наличие у М. зарегистрированных прав на жилище. «Из буквального толкования российского законодательства следует, что принимающей стороной может быть исключительно собственник помещения, которое передается в пользование иностранных граждан, либо его уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности или иного документа», – указал защитник в жалобе. Отсутствие у лица права собственности на помещение лишает его права быть принимающей стороной в соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, подчеркнул он.

Адвокат обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проигнорированы нормы материального права, подтверждающие отсутствие в деянии осужденного М. состава преступления. «Суд не дал должную оценку всем доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, и, отказывая в их удовлетворении, не привел какую-либо аргументацию, что грубо нарушило право на защиту и привело к вынесению заведомо неправосудного решения и привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновного лица», – отмечалось в жалобе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагал изменить приговор, указав, что в нарушение уголовно-процессуального закона в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях не разрешен вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным.

Выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обвинительного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Апелляционная инстанция указала: поскольку установлено, что уголовное дело возбуждено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК по истечении срока давности уголовного преследования, т.е. незаконно, то данное обстоятельство влечет признание всех собранных и исследованных судом по делу доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК. Поэтому не имеется законных оснований для вынесения обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и для удовлетворения апелляционного представления гособвинителя об указании вида исправительного учреждения.

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Уфы отменил приговор и оправдал М. в связи с неустановлением события преступления.

Комментарий защитника

Рамиль Гизатуллин в комментарии «АГ» отметил, что данный оправдательный приговор – это следствие начала новой судебной практики по вопросу срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим суду не пришлось углубляться в дело: «Раз процедура возбуждения уголовного дела нарушена – все доказательства являются недопустимыми», – отметил адвокат.

Адвокат указал, что о незаконном уголовном преследовании он сообщал в прениях суда первой инстанции. «В апелляционной жалобе я не стал это отмечать, так как на тот момент практика в Уфе еще не сформировалась. Но в суде апелляционной инстанции я уже сослался уже на практику судов, которые признавали недопустимыми собранные доказательства», – рассказал защитник.