Приобретение матерью несовершеннолетнего жилья не лишает его права пользования квартирой по соцнайму

Верховный Суд указал, что само по себе проживание лица в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением его родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением

Одна из экспертов «АГ» согласилась с позицией Верховного Суда, указав, что если его мнение относительно данного вопроса будет услышано нижестоящими судами, то это сдвинет их с пути формирования негативной судебной практики по данной категории дел. По мнению второго, позиция ВС может существенно поменять судебную практику, создав для большого количества истцов, являющихся, например, бабушками, дедушками, тетями и дядями несовершеннолетних детей, серьезные трудности в отстаивании своих законных прав и интересов.

8 октября Верховный Суд вынес Определение от № 33-КГ24-9-К3, в котором указал, что права детей не являются производными от права их матери на квартиру, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей.

2 февраля 1988 г. Виктору Плужнику на основании ордера, выданного исполнительным комитетом кировского совета народных депутатов, была предоставлена квартира на семью из четырех человек, включая его жену и детей – Сергея и Екатерину. Мужчина умер 13 ноября 2007 г., а его жена – 28 июня 2017 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Сергей Плужник, две его дочери, а также его сестра Екатерина Степанова, ее сын Кирилл и две несовершеннолетние дочери.

Постановлением администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 8 сентября 2016 г. старшая дочь Сергея Плужника Софья была признана нуждающейся в жилых помещениях. 4 сентября 2017 г. МУП «Приладожскжилкомхоз» и Сергей Плужник заключили договор социального найма квартиры, в которой он и его родственники проживали, в соответствии с которым в нее в качестве членов семьи нанимателя были вселены его дочери, сестра, племянник и две племянницы.

Семья Екатерины Степановой в составе четырех человек приняла участие в основном мероприятии «Улучшение жилищных условий граждан с использованием средств ипотечного кредита (займа)» подпрограммы «Содействие в обеспечении жильем граждан Ленинградской области» государственной программы ЛО «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области» и стала получателем социальной выплаты. 8 мая 2019 г. Екатерина Степанова получила свидетельство на приобретение или строительство жилья на сумму около 2 млн руб.

23 сентября 2019 г. Екатерина Степанова, действуя в своих интересах и в интересах своих троих несовершеннолетних детей, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру общей площадью 63,8 кв. м (по 1/4 доли каждому). Согласно договору квартира была оплачена личными денежными средствами, кредитными средствами и с использованием предоставленной ей соцвыплаты. Квартира находится в залоге у банка до 2034 г.

30 декабря 2019 г. постановлением администрации МО Приладожское городское поселение постановление администрации от 8 сентября 2016 г. о признании Софьи Плужник нуждающейся в жилых помещениях было признано утратившим силу.

Сергей Плужник, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, и Софья Плужник обратились в суд с иском к Екатерине Степановой, действовавшей в интересах своих троих несовершеннолетних детей, о признании их утратившими право пользования квартирой и снятия их с регистрационного учета. Они указывали, что ответчик более 20 лет в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет и ее дети в спорное жилое помещение не вселялись, препятствий в проживании им не чинилось. В 2019 г. Екатерина Степанова приобрела квартиру, в которой проживают ответчики.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Екатерина Степанова длительное время не проживает в квартире, выехала из нее добровольно и приобрела право на другое жилое помещение. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что она отказалась от права на квартиру, вследствие чего ее следует признать утратившей право пользования спорным помещением. Поскольку права детей являются производными от права их матери, суд пришел к выводу о том, что Кирилл Степанов, который на момент рассмотрения дела первой инстанции являлся несовершеннолетним, также утратил право пользования квартирой. Апелляция и кассация согласились с данными выводами.

Кирилл Степанов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС, ссылаясь на п. 2 ст. 20 ГК, п. 2 и 3 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК, разъяснила, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Верховный Суд отметил, что Кирилл Степанов был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, кроме того, впоследствии, при заключении договора соцнайма от 4 сентября 2017 г. он был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя Сергея Плужника. При этом на момент обращения Сергея Плужника с исковыми требованиями и разрешения гражданского дела он являлся несовершеннолетним.

Само по себе проживание Кирилла Степанова в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением его родителей, не может служить основанием для признания им утратившим право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, также не влияет на право пользования Кирилла Степанова помещением, указал ВС. Кроме того, квартира, в которой проживает семья Степановых, находится в залоге у банка ввиду наличия ипотечных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что права детей являются производными от права их матери на квартиру, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что признание Кирилла Степанова утратившим право пользования спорной квартирой не отвечает требованиям закона. ВС отменил решения трех инстанций в этой части и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Кировский городской суд.

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова в комментарии «АГ» отметила, что суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали нормы жилищного законодательства, закрепляющие основания для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, они допустили ошибку в части оснований и порядка возникновения прав на жилую площадь у несовершеннолетних лиц, определяемую им в качестве места жительства. «При таких обстоятельствах судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными», – полагает она.

Эксперт обратила внимание на то, что ВС указал: несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей, поскольку не являются редкостью случаи, когда суды, рассматривая споры данной категории, ограничиваются и мотивируют свое решение формулировкой «права детей являются производными от права их матери/отца на квартиру».

Светлана Костякова отметила, что мнение ВС по данному вопросу не ново. Так, в Определении от 16 августа 2022 г. по делу № 33-КГ22-6-К3 он уже уточнял, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, а признание родителя утратившим право пользования жилым помещением не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным помещением, которое он с выездом из него родителя не утратил.

Исходя из содержания комментируемого определения ВС, а также сложившейся судебной практики, Светлана Костякова пришла к выводу, что многие нижестоящие суды при рассмотрении дел данной категории продолжают игнорировать позицию ВС, нарушая нормы материального права, что не является положительной тенденцией и крайне негативно сказывается на формировании единообразия судебной практики. «Хочется надеяться, что повторно выраженное мнение ВС РФ относительно данного вопроса на этот раз будет услышано нижестоящими судами и сдвинет их с пути формирования негативной судебной практики по данной категории дел», − заключила она.

Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев не согласился с позицией Верховного Суда, посчитав, что она выглядит ошибочной и противоречащей сложившейся судебной практике. Он заметил: ВС исходил из того, что несовершеннолетний на момент подачи искового заявления ответчик когда-то был указан в договоре социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения. При этом, ссылаясь на ст. 69 ЖК, ВС не отразил в определении, установлено ли, что ответчик был вселен в помещение в качестве члена семьи нанимателя и вел с ним совместное хозяйство. 

«При таких обстоятельствах, если в части признания матери несовершеннолетнего, утратившей право пользования жилым помещением, у Судебной коллегии вопросов о законности решений нижестоящих судов не возникло, то и несовершеннолетний ответчик должен был быть также признан утратившим право пользования жилым помещением, тем более что он и истец не являются членами семьи с точки зрения Семейного кодекса РФ, нормы которого должны были быть применены в данном деле», − полагает Илья Прокофьев. 

По его мнению, позиция Верховного Суда может существенно поменять судебную практику, создав для большого количества истцов, являющихся, например, бабушками, дедушками, тетями и дядями несовершеннолетних детей, серьезные трудности в отстаивании своих законных прав и интересов.

Марина Нагорная