Передача по почте технической документации между прежней и новой УК недопустима

Как пояснил ВС, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется только по акту приема-передачи, подписываемому обеими управляющими компаниями

По мнению одного адвоката, Верховный Суд конкретизировал пробел в законодательстве относительно способа передачи документации, а также исключил возможность дальнейших злоупотреблений при возникновении подобных ситуаций. Другая порекомендовала собственникам жилья в МКД при смене управляющей компании дополнительно внести в протокол общего собрания жильцов вопрос о порядке передачи технических документов на дом.

Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-5228 по делу № А45-17777/2021, в котором закреплена обязанность передачи технической документации и иных документов по управлению МКД прежней управляющей компанией новой УК строго по акту приема-передачи.

В марте 2021 г. общее собрание жильцов многоквартирного дома приняло решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания “Содружество”» и замене его ООО «Управляющая организация “Орбита”». 11 мая в приемную общества «Содружество» поступило требование УК «Орбита» от 5 мая о передаче в срок до конца месяца технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

Далее «Управляющая организация “Орбита”» обратилась в суд с иском к УК «Содружество» со ссылкой на неисполнение ею обязанности по передаче запрошенной документации, что препятствовало осуществлению функции по управлению МКД. Суд удовлетворил требование о передаче необходимой документации в полном объеме, а требование о взыскании судебной неустойки было удовлетворено частично – в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Суд указал на обязанность УК «Содружество» передать истцу техническую и иную документацию, нужную для управления многоквартирным домом, которая не была исполнена ответчиком. Он также отклонил довод ответчика о передаче документации заказным письмом от 11 марта 2022 г. со ссылкой на то, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, определяют передачу документов на МКД по акту приема-передачи. Кроме того, почтовое отправление было направлено не по юридическому адресу истца, последним не получено и вернулось обратно ответчику. Поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались (в том числе по причине предоставления обществу «Содружество» возможности для передачи истцу спорной документации, которой он не воспользовался), суд выявил наличие злоупотребления правом в действиях ответчика в части исполнения обязанности по передаче спорной документации. Апелляция поддержала решение первой инстанции.

Однако окружной суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он посчитал, что нижестоящие суды проигнорировали доводы ответчика об исполнении им обязанности по передаче документации путем отправки заказного письма. Кассация добавила, что Правила № 416 не содержат положений о способе передачи документации, а п. 22–23 этого НПА не исключают возможность предыдущей УК передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, по почте. Окружной суд также счел, что судьба спорного почтового отправления подлежала выяснению судами с целью установления лица, которому фактически вручили письмо с оригиналами технической и иной документации.

После изучения кассационной жалобы общества «Орбита» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что предыдущая управляющая организация должна принять все доступные меры для того, чтобы новая УК получила соответствующую документацию, в противном случае последняя лишена возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления МКД. При этом доступ к управлению этим объектом обеспечивается за счет закрепленного в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса имущества, включая техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование. Необходимые документы и сведения новой УК передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного вышеуказанной статьей (п. 19 Правил № 416). При отсутствии того или иного документа передающая сторона обязана принять меры по их восстановлению и передать их новой УК.

«В силу п. 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, – отмечено в определении ВС. – Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов».

Верховный Суд также напомнил, что стороны вносят в акт приема-передачи имеющиеся разногласия по количественному или качественному составу технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования. Копия акта направляется в орган государственного или муниципального жилищного надзора в течение трех дней со дня его подписания обеими сторонами. Тогда как в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства передачи спорной документации путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов. При этом, заметил он, направление технической документации по почте исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов.

Кроме того, добавил Суд, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на МКД по акту приема-передачи. Избрание ответчиком иного, не предусмотренного Правилами № 416 способа передачи спорной документации не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой корреспонденции, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, лишает истца возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил.

ВС отметил, что в его судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие у него копий направленных истцу документов, однако отсутствие или утрата спорной документации не может служить основанием для прекращения этой обязанности. В этом случае техническая документация восстанавливается за счет обязанного лица. Соответственно, при рассмотрении исков об обязании передать документацию на многоквартирный дом нужно исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению этим объектом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением МКД. При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возложено именно на ответчика.

Однако в этом деле окружной суд фактически возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи спорной документации ответчиком, а также факта ее наличия у ответчика, произвольно избравшего способ передачи документации по почте, не неся при этом ответственности за его результат. При этом суд округа знал, что почтовое отправление не было доставлено адресату, а ответчик не указал возможное местонахождение спорной документации, не представил доказательства ее поиска в целях передачи истцу, что создает условия для управления истцом имуществом МКД в ее отсутствие, без обеспечения должной его эксплуатации, надлежащего содержания в целях благоприятного и безопасного проживания граждан.

В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что понуждение к передаче технической документации в судебном порядке является распространенным механизмом восстановления нарушенных прав. «Следует отметить, что при смене управляющей компании в действующем жилищном законодательстве достаточно детально регламентирован порядок передачи технической документации вновь избранной УК. Документом, подтверждающим передачу, является акт, следовательно, направление почтовым отправлением всей документации МКД являлось ненадлежащим способом передачи технической документации. На практике передача технической документации – довольно затяжная процедура, однако согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ УК в течение трех дней до прекращения договорных обязательств по управлению МКД обязана совершить передачу всей технической документации и иных документов на дом в адрес новой управляющей компании или же одному из собственников, которого уполномочили для этого на решении общего собрания собственников», – пояснила она.

Неисполнение такой обязанности, по словам эксперта, влечет административную ответственность для УК за отказ от передачи технической и прочей документации многоквартирного дома в адрес новой организации управления в соответствии с положениями ст. 7.23.2 КоАП РФ. «Несмотря на закрепление порядка передачи документации от прежней УК, рекомендую собственникам жилья в МКД дополнительно внести в протокол общего собрания жильцов вопрос о порядке передачи технических документов на дом в отсутствие желания прежней УК на передачу данной документации в адрес собственников, избрав также из своего числа конкретного собственника, отвечающего за это», – добавила Валентина Ященко.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина заметила, что смена управляющей компании или замена данного способа управления многоквартирным домом иным способом – не такие частые случаи, как, например, подача жалоб на управляющую компанию в органы жилищного надзора, прокуратуру, Роспотребнадзор, ФАС России и т.п. «В рассматриваемой ситуации ярко видно, как ненадлежаще выполняла свои действия прежняя УК, что повлекло необходимость ее замены новой организацией. Если бы у предыдущей компании было все в порядке с работой по управлению многоквартирным домом, она смело передала бы и документы по акту приема-передачи. Напротив, в текущей ситуации эта УК, судя по всему, понадеялась, что почта, возможно, доставит не все документы или они каким-то образом затеряются. Поэтому предыдущая управляющая компания и утверждала в суде, что всю документацию отправила по почте, сославшись просто на почтовую опись. ВС в своем определении конкретизировал пробел в законодательстве относительно способа передачи документации, а также исключил возможность дальнейших злоупотреблений при возникновении подобных ситуаций», – заключила она.

Зинаида Павлова