КС: При предоставлении служащим жилья необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов

Суд пояснил, что предоставление жилья муниципальным служащим за счет бюджета не должно причинять ущерб задачам по обеспечению жизнедеятельности населения, а если местный устав не предусматривает такую субсидию, то соответствующий запрет нельзя считать нарушением прав муниципального образования

Один из адвокатов, комментируя позицию КС, указал, что она направлена на недопущение злоупотреблений со стороны администрации. Он также отметил, что действия местных властей могли бы быть признаны преступлением. Второй, хоть и согласился с важностью поиска баланса между частными и публичными интересами, указал, что в данном случае выносить указанный вопрос на уровень КС – «все равно что забивать гвозди микроскопом».

Прокурор обратился в Шалинский районный суд Свердловской области к администрации Шалинского городского округа с иском о признании незаконными муниципальных программ, касающихся обеспечения жильем отдельных категорий граждан на соответствующей территории, в соответствии с которыми муниципальным служащим, работникам муниципальных учреждений и членам их семей были предоставлены социальные выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем на сумму более 1,7 млн руб. Решением от 16 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены: действия администрации признаны незаконными, а с указанных граждан взысканы выплаченные им средства (как неосновательное обогащение).

Суд исходил из того, что администрация муниципального образования, принимая данные программы, вышла за пределы своих полномочий, поскольку ни федеральным законодательством, ни законодательством Свердловской области не предусмотрена возможность предоставления таких социальных выплат в пользу муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила указанное решение, прекратила производство по требованиям прокурора о признании незаконными постановлений администрации и отказала в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Президиум Свердловского областного суда не согласился с апелляционной инстанцией, отменил ее определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Администрация Шалинского городского округа попыталась обжаловать определение в Верховный Суд, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения было отказано.

После этого администрация Шалинского городского округа обратилась в КС с требованием признать не соответствующими Конституции ряд норм Жилищного кодекса (п. 2 ст. 2, п. 5 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 14) и Закона об общих принципах организации местного самоуправления (абз. 2 ч. 5 ст. 20). По ее мнению, в силу своей неопределенности данные нормы препятствуют органам местного самоуправления предоставлять дополнительные гарантии муниципальным служащим в виде субсидий для приобретения жилья. Заявитель указал, что это приводит к нарушению прав всего муниципального образования.

Определением № 1508-О/2019 Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС пояснил, что оспариваемые положения законов, действуя во взаимосвязи с иными нормами федерального и регионального законодательства, не препятствуют закреплению в уставе муниципального образования дополнительных гарантий в сфере жилищных отношений для отдельных категорий граждан, в том числе и муниципальных служащих.

Вместе с тем Суд указал, что, осуществляя соответствующее правовое регулирование, местный представительный орган обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов. В частности, необходимо принимать во внимание социально-экономическое положение муниципального образования и возможности его бюджета, а при определении размера соответствующей выплаты – руководствоваться положениями бюджетного законодательства, избегая причинения ущерба приоритетным задачам по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения. Аналогичную позицию КС выразил в Постановлении от 5 апреля 2013 г. № 7-П.

По мнению Конституционного Суда, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выступая в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, должен выражать коллективный интерес жителей соответствующего муниципального образования. При этом ст. 30 Конституции гарантирует права на решение вопросов местного значения, а также на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью именно населению, которое реализует эти права в том числе через органы местного самоуправления. Из Устава Шалинского городского округа, в том числе из его статьи о гарантиях для муниципального служащего, не следует, что население в лице его представительного органа сочло возможным предусмотреть субсидию для приобретения жилья муниципальным служащим. Исходя из этого, КС сделал вывод, что нет оснований считать права соответствующего муниципального образования нарушенными.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев полагает, что позиция КС обоснованна и направлена на недопущение злоупотреблений муниципальных властей в сфере жилищного законодательства. «Администрации муниципального образования, можно сказать, повезло, что прокуратура пошла путем гражданско-правового урегулирования ситуации и обратилась с исковым заявлением в суд. Такие действия администрации могли бы быть квалифицированы в рамках уголовного законодательства, – говорит он. – Стоить отметить смелость администрации, которая решила обратиться в Конституционный Суд, несмотря на очевидные злоупотребления с ее стороны, установленные вступившими в силу судебными актами».

Адвокат АП Московской области Максим Жмурков не считает позицию Конституционного Суда необычной. Он отметил, что вопросы соблюдения баланса интересов – одни из самых труднорегулируемых, так как каждая конкретная ситуация требует нового решения. При этом, по мнению эксперта, выносить вопросы баланса интересов местного самоуправления на уровень Конституционного Суда – «это все равно что забивать гвозди микроскопом».

Екатерина Коробка