ВС отменил приговор мужчине, ранее признанному виновным в умышленном повреждении автомобиля

Как пояснил Верховный Суд, мировой судья, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении значительного ущерба имуществу потерпевшего

По мнению одного из экспертов, мировой судья ошибочно посчитал достаточным указание на то, что размер ущерба превышает 5 тыс. руб., что оказалось недостаточным для законности и обоснованности приговора, поскольку наряду с доказыванием размера ущерба не менее важно определение имущественного положения потерпевшего. Другая подчеркнула, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 19 июля по делу № 56-УД23-12-К9, в котором в очередной раз напомнил, что, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд должен мотивировать свой вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

В мае 2022 г. мировой судья судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока признал Валерия Гурбика виновным в умышленном повреждении чужого автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в 20 тыс. руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК осужденный был освобожден от назначенного наказания. Впоследствии апелляция и кассация оставили обвинительный приговор в силе.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Валерий Гурбик помимо прочего указал, что органы предварительного следствия не назначили экспертизу с целью определения механизма образовавшихся на автомобиле повреждений и времени их образования, а также не определили, в состоянии ли был осужденный в силу имеющегося у него заболевания и возраста нанести повреждения транспортному средству. Заявитель добавил, что суд первой инстанции истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвинения, которое не привело доказательств обстоятельств инкриминируемого Валерию Гурбику деяния, а показания ряда лиц, включая потерпевшего, содержат неустранимые противоречия.

В жалобе также отмечалось, что свидетели обвинения не были очевидцами конфликта, который произошел 13 марта 2019 г. между осужденным и потерпевшим М., а суд не привел доказательства нанесения Гурбиком ударов по автомобилю М. Кроме того, заявитель посчитал описательно-мотивировочную часть приговора не соответствующей требованию ст. 307 УПК РФ из-за отсутствия доказательств, на которых основаны выводы суда, по которым он отверг другие доказательства. Кассатор также обратил внимание ВС, что в приговоре не приведены четко мотивы и цель преступления, а также форма вины. Более того, в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела пропали приобщенные по ходатайству стороны защиты документы (справка из медучреждения о состоянии здоровья осужденного).

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам ВС со ссылкой на ч. 1 ст. 167 УК напомнила, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 158 Кодекса, причиненный преступлением значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Соответственно, в силу положений ст. 73 УПК причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» Верховный Суд напомнил, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, базируются на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье УК, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

«Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вместе с тем суд, квалифицируя действия Валерия Гурбика по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему М. значительного ущерба», – заметил ВС.

В определении также отмечается, что согласно, протоколу судебного заседания, мировым судьей не исследовались материальное положение потерпевшего, размер его пенсии, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, – то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба. В свою очередь, апелляция и кассация также проигнорировали эти аспекты.

В итоге Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, направив дело на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин в комментарии «АГ» отметил, что ошибка мирового судьи в применении положений ст. 167 УК, оставленная без внимания вышестоящими судами, стала следствием отмены обвинительного приговора Верховным Судом. «В Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О указывалось на безусловную значимость применения п. 2 примечаний к ст. 158 УК, в силу которого значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.», – пояснил он.

Адвокат добавил, что важным для правильного разрешения дел об умышленном повреждении или уничтожении имущества является также Постановление Пленума ВС от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в котором разъяснено, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юрлица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6)», – заметил Алексей Нянькин.

В рассматриваемом случае, резюмировал он, мировой судья ошибочно посчитал достаточным указание на то, что размер ущерба превышает 5000 руб., что оказалось недостаточным для законности и обоснованности приговора, поскольку наряду с доказыванием размера ущерба, как прямо указано в уголовном законе, не менее важно определение имущественного положения потерпевшего.  

Заместитель председателя Коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян также подчеркнула, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. «Доказательства, обосновывающие имущественное положение потерпевшего, подлежат обязательному исследованию. Как правило, подобного рода нарушения если и встречаются на практике, то гораздо реже. Как правило, суды в рамках апелляционного и кассационного обжалования реагируют на данные нарушения, являющиеся, в свою очередь, существенными и влияющими на исход дела. В каждом конкретном случае категория “значительности” должна быть установлена исходя из индивидуальных характеристик материального положения того или иного субъекта», – напомнила она.

Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарий адвоката АП Приморского края Дениса Норсеева, который представлял интересы заявителя в Верховном Суде.

Зинаида Павлова