В апелляции устоял оправдательный приговор мужчине, ребенок которого утонул во время их отдыха

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции о том, что в действиях и поведении отца мальчика отсутствовала преступная небрежность, приведшая к гибели ребенка

Как рассказал «АГ» защитник оправданного, обвинение строилось на том, что отец привез ребенка для купания в запрещенное место с неровным дном, а также безразлично отнесся к мальчику, однако суд подтвердил, что сторона обвинения не смогла привести доказательств своих доводов.

Калужский областной суд изготовил мотивированное апелляционное постановление от 2 июня (есть у «АГ»), которым оставил в силе оправдательный приговор отцу утонувшего ребенка, обвинявшемуся в его смерти. Адвокат оправданного Роман Кузенков рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

6 июля 2021 г. гражданин К. со своим шестилетним сыном К.Д. приехал в парк семейного отдыха в Калужской области, чтобы искупаться в местном карьере. Во время отдыха ребенок утонул, и впоследствии его отцу предъявили обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с причинением смерти по неосторожности.

В обвинительном заключении отмечалось, что отец ребенка, зная, что тот не умеет плавать, отправил его одного к достаточно глубокому водоему с неровным рельефом и перепадами дна, чтобы тот самостоятельно вымыл ноги, тем самым мужчина оставил малолетнего ребенка на значительном (не менее 25 метров) расстоянии от себя, исключающем возможность контроля и оказания помощи. В результате этого ребенок, не осознавая в силу своего возраста опасности для собственной жизни и здоровья, зашел в водоем на небезопасное расстояние и утонул. По мнению правоохранителей, отправляя сына помыть ноги в карьере, К. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, соответственно, он ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих родительских обязанностей по заботе о малолетнем сыне, что привело к смерти последнего. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, в частности, следовало, что на береговой линии водоема были размещены предупреждающие таблички «Купание запрещено».

Уголовное дело рассматривалось в Калужском районном суде Калужской области, защитником обвиняемого по соглашению со стадии предварительного следствия был адвокат АП Калужской области Роман Кузенков. В ходе судебного разбирательства К. признал вину частично. Он подтвердил, что, действительно, не проявил должной бдительности, отдыхая с ребенком у водоема, но выразил несогласие с предъявленным обвинением. По словам мужчины, место, которое он выбрал для отдыха в день инцидента, традиционно использовалось отдыхающими для купания, у водоема было всегда людно и лично он не видел каких-либо знаков, запрещающих купание. К. отметил, что заход в воду, где он купался вместе с сыном, был удобным и чистым (без тины, иных растений и коряг), а дно было песчаным. Кроме того, ребенок купался в надувных нарукавниках, которые К. специально взял из дома.

Как рассказал подсудимый, после совместного купания в карьере, в ходе которого ребенок находился под его постоянным контролем, К. стал готовиться к отъезду и собирать вещи. Поскольку ребенок сильно испачкал ноги, отец отправил его помыть их в водоеме. По словам К., потеряв ребенка из виду, он сразу спустился к воде, однако сына нигде не было. В месте, где мальчик спустился к воде, купался взрослый мужчина с дочкой, который утверждал, что только что видел мальчика рядом с собой в воде. К. рассказал, что он сразу стал звать на помощь, искать сына, нырять в воду в его поисках с иными отдыхающими, однако это не принесло результата. Тело ребенка позже обнаружили водолазы.

Подсудимый добавил, что рост его сына составлял 120 см, что с учетом специфики дна района входа в воду позволяло ему в месте купания безопасно помыть ноги, зайдя в воду на расстояние трех метров от берега.

Супруга К., которая была признана потерпевшей, рассказала суду, что в день инцидента она осталась дома, чтобы провести время с младшим ребенком. По ее словам, их семья ранее неоднократно отдыхала возле карьера, который традиционно является местом отдыха и купания. Она отмечала, что К.Д. был развитым и послушным мальчиком, который адекватно воспринимал распоряжения родителей, поэтому мог самостоятельно помыть ноги в водоеме. В свою очередь, свидетели защиты охарактеризовали подсудимого как заботливого отца.

Помимо прочего суд также заслушал показания специалиста в лице руководителя участка Центрального инспекторского участка г. Калуги Государственной инспекции по маломерным судам, который отметил, что утопление мальчика произошло вне пределов места, оборудованного для купания.

Рассмотрев материалы дела, 28 февраля 2022 г. районный суд оправдал подсудимого за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Он отметил, что К., купаясь в день инцидента с малолетним сыном в водоеме, традиционно используемом для отдыха и купания, проявлял заботу о нем – обеспечил надувными нарукавниками и во время купания находился рядом с ним все время. Как указал суд, завершив купание, К. снял с сына нарукавники, дал ему указание помыть ноги в воде, что явно не подразумевало погружения ребенка в воду на значительную глубину.

«Как установлено судом и как следует из предъявленного обвинения, общественно опасные последствия в виде смерти К.Д. наступили в результате того, что он зашел в воду на небезопасное расстояние, где погрузился под воду после того, как подсудимый отправил его к воде помыть ноги», – отмечено в приговоре. Вместе с тем суд заметил, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений, опровергающих возможность ребенка помыть ноги в водоеме без погружения на опасную для него глубину.

«Объективных данных о существенных неровностях дна, резких его перепадах и достаточной глубине, указанных в предъявленном К. обвинении, именно в месте захода в воду в районе места гибели К.Д. суду не представлено. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет суду сделать вывод, что в конкретной исследуемой ситуации подсудимый, проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, мог предвидеть, что К., направившись к воде мыть ноги, зайдет в воду на небезопасное расстояние и погрузится в воду таким образом, что наступит его асфиксия, – отмечено в приговоре. – Вопреки доводам стороны обвинения, факт осуществления К. купания вместе с малолетним сыном в не отведенном специально для этого месте не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Д., поскольку его смерть наступила не в результате купания в указанном водоеме, а в результате того, что К.Д., направившись к воде с иной целью, зашел в воду на небезопасное расстояние, вследствие чего утонул».

Прокуратура и представитель потерпевшей обжаловали оправдательный приговор. В апелляционном представлении (есть у «АГ»), в частности, отмечалось, что К., отправляя ребенка помыть ноги, допускал и то, что ребенок может обмыть и другие части тела, погрузившись в воду. «Таким образом, К. должен был и мог предвидеть, что К.Д. зайдет в воду на небезопасное расстояние от берега и, в отсутствие навыков плавать, погрузится в воду таким образом, что у него наступит асфиксия», – подчеркивалось в этом документе. В свою очередь, представитель потерпевшей указал, что выводы первой инстанции лишь подтверждают виновность К.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Роман Кузенков отметил, что районный суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) его подзащитного и наступлением смерти ребенка. По мнению защитника, К. не совершил действий, явно выходящих за пределы разумного поведения в сложившейся ситуации: он не отпускал и не отправлял ребенка купаться, оставив его без присмотра, и не совершил иных действий, которые поставили бы ребенка в опасное положение. Адвокат также указал на отсутствие официального запрета купания со стороны местных властей, а отсутствие специально оборудованного пляжа, где купались К. и его сын, не тождественно запрету на купание.

Рассмотрев доводы сторон, Калужский областной суд оставил оправдательной приговор в силе. В апелляционном постановлении, в частности, отмечено, что нижестоящий суд обоснованно счел, что предъявленное К. обвинение в причинении смерти по неосторожности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, потому что он не предвидел наступления смерти своего сына и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Апелляционный суд добавил, что показания специалиста в лице государственного инспектора по маломерным судам и сведения о том факте, что утопление ребенка произошло вне пределов места, оборудованного для купания, не подтверждают виновность К. в совершении инкриминируемого деяния. «При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что осуществление К. купания совместно с малолетним сыном К.Д. в не отведенном специально для этого месте не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Д., мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит», – отмечено в апелляционном постановлении.

Областной суд добавил, что наличие на берегу водоема табличек «Купание запрещено» при отсутствии в материалах дела сведений о правомерности их установки и отнесения карьера к перечню мест, запрещенных для купания, никак не влияет на законность и обоснованность выводов суда о невиновности К.

Апелляция также отвергла довод прокуратуры о том, что обвиняемый мог предположить, что ребенок захочет помыть в воде не только ноги, но и другие части тела, ввиду его исключительно вероятностного характера и того факта, что обвинение в этом аспекте К. не предъявлялось. «Представленные стороной обвинения доказательства, как правильно указано в приговоре, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не подтверждают наличие в поведении оправданного К. преступной небрежности, в результате которой наступила смерть ребенка, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ», – заключил облсуд.

В комментарии «АГ» адвокат Роман Кузенков сообщил, что уголовное дело фактически расследовалось правоохранителями «шаблонно» и никто из следствия не хотел вникать в его нюансы, следуя установке «если есть смерть ребенка – кто-то должен быть осужден». По словам защитника, обвинение строилось на том, что отец привез ребенка для купания в запрещенное место с неровным дном и резкими перепадами высоты, а также безразлично отнесся к мальчику, отправив его одного к водоему смыть песок с ног. «В суде мы начали постепенно “разбирать” такое необоснованное обвинение. С помощью свидетелей защиты нам удалось доказать, что погибший ребенок был смыслом жизни для своего отца и в тот злополучный день во время купания мой подзащитный буквально не спускал глаз с сына. Во время купания на руки мальчика были надеты надувные нарукавники, и он постоянно находился рядом со своим отцом. О каком безразличии тут может идти речь?» – рассказал адвокат.

Роман Кузенков обратил внимание на тот факт, что место, где купались отец с сыном, для купания официально не запрещено. «Таблички с запрещающими купаться надписями в этом месте водоема вывесили сотрудники коммерческой фирмы, которые по соседству организовали платный пляж. Но неужели этот факт служит основанием для следователя утверждать, что обвиняемый купался с ребенком в запрещенном для купания месте? Суд, в отличие от следствия, тщательным образом исследовал обстоятельства самого происшествия и установил, что отец ребенка попросил его лишь смыть песок с ног, что не предполагало погружение последнего в воду. Доказательств неровности дна и резких перепадов его высоты в месте купания сторона обвинения суду так и не представила, а вот стороне защиты удалось доказать, что дно в месте купания было достаточно пологим. Все это позволило суду прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти ребенка», – заключил защитник.

Зинаида Павлова