Адвокат в третий раз добился оправдания мужчины по делу о подстрекательстве и пособничестве в убийстве

После возвращения апелляцией дела на очередное повторное рассмотрение суд первой инстанции на основе вердикта присяжных вновь оправдал подсудимого в связи с отсутствием события преступления

В комментарии «АГ» защитник оправданного поделился, что на данный момент прокуратура вновь оспаривает приговор и требует признать его подзащитного виновным. Он отметил, что его подзащитный с 2014 г. обвиняется в совершении подстрекательства и пособничества в убийстве, однако никаких объективных доказательств как самого убийства, так и участия в нем обвиняемого во время многолетних и неоднократных следственных действий не добыто.

7 июля Калининский районный суд г. Уфы на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») по делу о подстрекательстве и пособничестве в убийстве. Защитник подсудимого, адвокат АП Республики Башкортостан Игорь Ермолаев рассказал «АГ» подробности очередного рассмотрения уголовного дела.

На первом круге суд оправдал обвиняемого, но апелляция с этим не согласилась

Как ранее писала «АГ», по версии следствия, в ночь с 14 на 15 мая 2014 г. Ф. путем уговоров склонил Г. к убийству своего знакомого Н., который ранее похитил у него строительные инструменты. Правоохранители посчитали, что Ф. предоставил Г. деревянную палку для использования в качестве орудия, которой тот нанес потерпевшему удары по голове, в результате чего последний скончался. В обвинительном заключении отмечалось, что Г. написал явку с повинной, в которой сознался в убийстве Н. при подстрекательстве и пособничестве Ф. Позднее он был признан виновным, при этом дело рассматривалось в особом порядке. Таким образом, Ф. были предъявлены обвинения по ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в Калининском районном суде г. Уфы. В ходе судебного разбирательства Ф. отрицал свою вину и заявил о непричастности к убийству. По его словам, потерпевший ранее работал у него, был обеспечен жильем, одеждой и деньгами. Обвиняемый сообщил суду, что хорошо относился к Н. и даже простил тому кражу строительных инструментов, поскольку они были старыми и ненужными. Подсудимый указал, что его знакомый Г. оговорил себя и его под физическим и моральным давлением со стороны оперативников и следствия. Ф. настаивал, что его уголовное преследование является местью правоохранителей за его активную правозащитную деятельность, из-за которой многие из них были привлечены к дисциплинарной ответственности или уволены.

Изучив дело, суд счел, что обвинительный приговор в отношении Г. не является доказательством по рассматриваемому уголовному делу и не может предрешать виновность Ф. в инкриминируемых ему деяниях. Заслушав показания ряда свидетелей обвинения, суд счел, что они не изобличают подсудимого, а, напротив, оправдывают его, создавая алиби. В свою очередь допрошенный в суде осужденный Г. заявил о самооговоре и о том, что не давал показания лично, а подписал подготовленные следователем бумаги. Суд указал, что в рассматриваемом случае собранные по делу доказательства ни в совокупности, ни по отдельности не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Он также отметил, что предположение органов предварительного следствия о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, 7 ноября 2016 г. Калининский районный суд г. Уфы вынес оправдательный приговор.

Однако прокуратура обжаловала оправдательный приговор, и Верховный Суд Республики Башкортостан отменил его, вернув дело на новое рассмотрение. В частности, апелляция сочла, что одна лишь нестабильность свидетельских показаний (в частности, свидетеля Г.) не служит достаточным основанием для признания их недостоверными. Без внимания суда, по мнению апелляции, остались и доводы обвинения о том, что подсудимый испытывал к Н. личную неприязнь из-за кражи строительных инструментов, в которой он подозревал его.

«По ходатайству стороны защиты суд допросил свидетелей Г., С., С., Б., которые показали, что убийство Н. совершил Р. по кличке “Слепой”. Однако Р. в судебном заседании не допрошен, в суд сторонами не представлен, а показания допрошенных по ходатайству защиты лиц не оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу», – подчеркивалось в апелляционном определении (имеется у редакции). Апелляция пришла к выводу, что решение нижестоящего суда об оправдании Ф. является преждевременным, принятым без надлежащей оценки всех доказательств по делу и учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и вынесение им законного и обоснованного приговора.

Вынесение обвинительного приговора

Повторно уголовное дело рассматривалось с участием коллегии присяжных, и 14 февраля 2019 г. суд признал Ф. виновным и приговорил к 13 годам колонии строгого режима. В приговоре отмечалось, что действия подсудимого были квалифицированы как подстрекательство и пособничество в убийстве, а именно: склонение другого лица путем уговоров к умышленному причинению смерти другому человеку, а также содействие в умышленном причинении смерти потерпевшему путем предоставления орудия совершения преступления. Суд посчитал: Ф. умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Н. похитил у него инструменты, склонил путем уговоров Г. к убийству потерпевшего, предоставив ему для этого деревянную палку.

В апелляционной жалобе Игорь Ермолаев просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Защитник, в частности, отмечал, что председательствующий ограничивал права стороны защиты и отказывал в полном и всестороннем исследовании доказательств, заявленные ходатайства защиты были разрешены судом с грубыми нарушениями установленного законом порядка.

4 июля 2019 г. Верховный Суд РБ изменил приговор, признав смягчающим обстоятельством совершение Ф. преступления впервые: срок наказания был снижен до 12 лет лишения свободы.

Кассация направила дело на новое рассмотрение ввиду нарушений УПК

Не согласившись с приговором и апелляционным определением, Ф. направил кассационную жалобу, в которой вновь указывал, что ни он, ни Г. не совершали преступления, которое было совершено Р., – именно этот гражданин, по словам Ф., убил потерпевшего. Рассмотрев дело, кассационный суд обратил внимание, что председательствующий, выступая перед кандидатами в присяжные с кратким вступительным словом, полностью изложил предъявленное Ф. обвинение вопреки требованиям закона, а затем заявил, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК. Это, уверена кассация, фактически носило характер утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Также кассационный суд признал, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных были исследованы показания Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в отсутствие адвоката и не подтвержденные подсудимым в оглашенной части в суде, которые, соответственно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК являлись недопустимыми доказательствами. При этом впоследствии гособвинитель неоднократно ссылался на данные показания в опровержение доводов подсудимого об отсутствии мотива для убийства потерпевшего.

Кроме того, указала кассация, государственным обвинителем неоднократно доводились до присяжных сведения, носящие юридический характер: об обстоятельствах явки свидетелей защиты в судебное заседание, обстоятельствах получения их показаний, данных ранее, однако меры реагирования со стороны председательствующего не были приняты.

Таким образом, 16 февраля 2022 г. Шестой КСОЮ отменил приговор и апелляционное определение, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию со стадии формирования коллегии присяжных. В связи с этим Ф. был освобожден из-под стражи и помещен под домашний арест.

Суд вынес оправдательный приговор, но апелляция вновь отменила его

8 ноября 2022 г. Калининский районный суд г. Уфы оправдал подсудимого на основе вердикта присяжных в связи с отсутствием события преступления. В комментарии «АГ» Игорь Ермолаев отмечал, что присяжные признали недоказанным сам факт совершения преступления уже в первом вопросе вопросного листа. Однако прокуратура вновь подала апелляционное представление, указав на то, что после произнесения напутственного слова и получения вопросного листа присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для постановления вердикта, но поскольку суд перед удалением присяжных не разъяснил им право получения дополнительных разъяснений, он прервал их совещание.

В представлении отмечалось, что в нарушение требований ч. 3 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжными заседателями оглашен не был, при провозглашении вердикта старшина присяжных заседателей произнесла одну фразу: «Невиновен» вместо полного провозглашения вердикта. В самом вердикте присяжных заседателей таковой формулировки не имелось, дан ответ на первый вопрос о событии преступления, остальные вопросы остались без ответа.

Также прокурор подчеркивала, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно доводились до сведения присяжных заседателей исключительно положительные характеристики самого Ф., а также отрицательные характеристики свидетеля обвинения Г., погибшего Н., что вызвало у присяжных предубеждение. Между тем председательствующий своевременно на допускаемые нарушения не реагировал. Таким образом, гособвинитель предлагал отменить оправдательный приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление Игорь Еромалаев указывал, что госбвинитель, приводя в качестве оснований для отмены оправдательного приговора неправильное применение уголовного закона, не привел ссылок на нормы УК РФ, которые нарушены, не указал, в чем состоят противоречия и нарушения уголовного закона. Как полагал защитник, гособвинителем не приведены существенные нарушения, предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ, по которым может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В феврале 2023 г. Верховный Суд РБ посчитал, что нарушения УПК РФ, на которые ссылается гособвинитель, являются существенными, а потому отменил приговор от 8 ноября в отношении Ф., передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (документ есть у «АГ»).

Третий оправдательный приговор по делу

7 июля 2023 г. Калининский районный суд г. Уфы на основании вердикта присяжных вновь оправдал Ф. в связи с недоказанностью события преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» Игорь Ермолаев подчеркнул, что его подзащитный с 2014 г. обвиняется в совершении подстрекательства и пособничества в убийстве, однако никаких объективных доказательств как самого убийства, так и участия в нем Ф. во время многолетних и неоднократных следственных действий не добыто. «За девять лет преследования Ф. он прошел четыре суда, из которых три были оправдательные, отсидел в тюрьме строгого режима два года. И вновь в 2023 г. прокуратура Республики Башкортостан оспаривает оправдательный приговор, третий по счету, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, которым установлено отсутствие события преступления. Присяжные не увидели самого факта совершения убийства! И это уже второй такой вердикт присяжных заседателей по данному делу!» – рассказал защитник.

По словам адвоката, государственное обвинение требует признать Ф. виновным в совершении особо тяжкого преступления, но не может доказать в суде сам факт убийства. «Это беспрецедентное уголовное дело выявило несомненные провалы формирования обвинения, проявило невероятные человеческие качества Ф. как непримиримого и стойкого борца с несправедливостью, за свое честное имя, в очередной раз подтвердило неоценимый вклад введения суда присяжных заседателей как, безусловно, самого справедливого и беспристрастного суда. Имеет ли российское правосудие устойчивость? Как показывает жизнь, устойчивыми признаются только обвинительные приговоры. Вина – самое стабильное юридическое утверждение. Поэтому признание невиновности может обжаловаться до бесконечности», – считает Игорь Ермолаев.

Анжела Арстанова